Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А76-4711/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2623/2021
г. Челябинск
11 марта 2021 года
Дело № А76-4711/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу № А76-4711/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Южуралзолото группа компаний» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).


Акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – истец, АО «Южуралзолото Группа Компаний») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний «МКС») признании недействительным договора поставки от 20.11.2017 №16/11-2017/П по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу № А76-4711/2020 по ходатайству истца (т.1, л.д. 143-145) назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т.2, л.д.107-108).

С определением о приостановлении производства по делу не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. ООО «Группа компаний «МКС» (далее также – податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для проведения экспертизы. Полагает, что проведение экспертизы нецелесообразно. Изложенные судом обстоятельства, в силу которых назначена экспертиза, по мнению апеллянта, не могут служить основанием для приостановления производства по делу.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменное мнение на отзыв истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении технолого-товароведческой экспертизы.

Для разрешения экспертам истец просил поставить следующие вопросы:

1. Определить стоимость закрытого распределительного устройства ЗРУ-6кВ, в блочно-модульном исполнении, поставленного ООО «Группа компаний МКС» по спецификации №3 от 24.04.2018 в рамках договора поставки от 20.11.2017 №16/11-2017/11 с учетом доставки, необходимых строительно-монтажных и пусконаладочных работ, на дату подписания спецификации - 24.04.2018 и на текущую дату?

2. Определить рыночную стоимость закрытого распределительного устройства ЗРУ-6кВ, в блочно-модульном исполнении, аналогичного по техническим характеристикам оборудованию поставленному ООО «Группа компаний МКС» но спецификации №3 от 24.04.2018 в рамках договора поставки от 20.11.2017 №16/11-2017/11 с учетом доставки, необходимых строительно-монтажных и пусконаладочных работ на дату подписания спецификации - 24.04.2018 и на текущую дату?

3. Определить соответствие фактических характеристик товара маркировочным обозначениям? Если будут выявлены несоответствия, то в чем они выражены?

4. Определить соответствуют ли обозначенные на маркировке характеристики товара требованиям нормативной документации? Если нет, то в чем несоответствие?

5. Определить соответствуют ли характеристики продукции, указанные в документах поставки, фактическим? Если нет, то в чем несоответствие?

6. Определить соответствуют ли качество представленного товара требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой к товару исследуемого вида? Если нет, то в чем несоответствие?

7. Определить имеются ли на товаре дефекты? Если да, то являются они производственными или эксплуатационными? Влияют ли выявленные дефекты на стоимость товара?

В качестве экспертной организации истцом предложено общество с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика».

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» на запрос о возможности проведения экспертизы, общество сообщает, что срок проведения экспертизы составляет сорок рабочих дней, стоимость экспертизы по семи поставленным вопросам составит145 000 руб.

АО «Южуралзолото Группа Компаний» перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8921 от 09.11.2020.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АудитСервисЭнергетика».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, предложенные истцом:

1. Определить стоимость закрытого распределительного устройства ЗРУ-6кВ, в блочно-модульном исполнении, поставленного ООО «Группа компаний МКС» по спецификации №3 от 24.04.2018 в рамках договора поставки от 20.11.2017 №16/11-2017/11 с учетом доставки, необходимых строительно-монтажных и пусконаладочных работ, на дату подписания спецификации - 24.04.2018 и на текущую дату?

2. Определить рыночную стоимость закрытого распределительного устройства ЗРУ-6кВ, в блочно-модульном исполнении, аналогичного потехническим характеристикам оборудованию поставленному ООО «Группа компаний МКС» но спецификации №3 от 24.04.2018 в рамках договора поставки от 20.11.2017 №16/11-2017/11 с учетом доставки, необходимых строительно-монтажных и пусконаладочных работ на дату подписания спецификации - 24.04.2018 и на текущую дату?

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В рассматриваемом случае устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учёл принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на рассмотрение спора по существу, что противоречит положениям действующего законодательства при пересмотре определения суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу № А76-4711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин