Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А76-4711/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6237/2022
г. Челябинск
20 июня 2022 года
Дело № А76-4711/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-4711/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 5/юу, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МКС» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).


Акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – истец, АО «ЮГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – ответчик, ООО «ГК «МСК») о признании договора поставки № 16/11-2017/П от 20.11.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «ЮГК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что ООО «АудитСервисЭнергетика» 08.02.2022 направило в суд заключение эксперта № АС22-09-С, в котором были допущены многочисленные ошибки в ходе проведения экспертизы, одной из наиболее значительных из которых является выход экспертов за пределы своей компетенции и самовольное изменение формулировки и смысла вопросов суда. По мнению апеллянта, при производстве экспертизы экспертами были нарушены статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу чего и нарушения со стороны ООО «АудитСервисЭнергетика» сроков и порядка проведения судебной экспертизы заключение эксперта № АС22-09-С не соответствует требованиям действующего законодательства.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не была дана оценка акту эксперта № 026-02-00468 Торгово-промышленной палаты РФ, в котором указано, что комплектация объекта экспертизы не соответствует спецификации № 3 от 24.04.2018, в то время как указанный акт эксперта является одним из доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Апеллянт полагал, что поскольку оборудование, поставленное по договору поставки № 16/11-2017/П от 20.11.2017, не является комплектным, что влияет на стоимость такого оборудования, которая в итоге значительно ниже стоимости, указанной в спецификации на поставку оборудования, оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска и признания указанного договора недействительным в суда первой инстанции не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

От ООО «Группа компаний «МКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЮГК» (заказчик) и ООО «Группа компаний «МКС» (генподрядчик) заключен договор поставки № 16/11-2017/П от 20.11.2017 (далее также – договор, т. 1 л.д. 10-12), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется поставить и при необходимости смонтировать, а покупатель - принять и оплатить товар, количество, технические параметры, порядок и сроки оплаты, которого согласовываются сторонами в спецификациях и/или счетах-офертах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1.1 договора продавец обязуется поставить товар в количестве и по цене, согласованной в спецификациях и/или счетах-офертах.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора складывается из сумм согласованных сторонами в спецификациях и/или счетах-офертах.

Между сторонами пописана спецификация № 3 от 24.04.2018 к договору (т. 1 л.д. 13), согласно которой продавец принял на себя обязательство передать и смонтировать покупателю закрытое распределительное устройство ЗРУ-6кВ, в блочно-модульном исполнении, окрашенное порошковой краской в камере, для обеспечения стойкого антикоррозийного покрытия, металл каркаса и ограждения выполнены из сэндвича – панелей, толщиной 100 мм.

Цена договора составляет 28 400 000 руб. (п. 1 спецификации).

В соответствии с разделом 3 спецификации истец обязался осуществлять оплату по спецификации в следующем порядке:

- 50 % от общей стоимости товара, в течение 5 рабочих дней от даты подписания сторонами спецификации;

- 40 % от общей стоимости товара, в течение 5 рабочих дней от даты получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (уведомление было получено АО «ЮГК» 08.11.2018);

- 10 % от общей стоимости товара, в течение 10 рабочих дней от даты выполнения пусконаладочных работ (дата выполнения ПНР 01.02.2019).

По товарной накладной от 01.05.2019 № 40 ООО «Группа компаний «МКС» передало АО «ЮГК» обозначенный в спецификации товар (т. 1 л.д. 89).

По результатам выполнения электромонтажных работ сторонами был подписан акт технической готовности электромонтажных работ от 18.03.2019 (т. 1 л.д. 87).

Ссылаясь на то, что договор поставки № 16/11-2017/П от 20.11.2017 заключен истцом на крайне невыгодных условиях, так как стоимость договора составляет 28 400 000 руб. за поставку закрытого распределительного устройства ЗРУ-6кВ, в блочно-модульном исполнении, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ, что превышает стоимость, применяемую при поставках аналогичной продукции, АО «ЮГК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АудитСервисЭнергетика».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость закрытого распределительного устройства ЗРУ- 6кВ, в блочно-модульном исполнении, поставленного ООО «Группа компаний МКС» по спецификации № 3 от 24.04.2018 в рамках договора поставки № 16/11-2017/П от 20.11.2017, с учетом доставки, необходимых строительно-монтажных и пусконаладочных работ, на дату подписания спецификации - 24.04.2018 и на текущую дату?

2. Определить рыночную стоимость закрытого распределительного устройства ЗРУ-6кВ, в блочно-модульном исполнении, аналогичного по техническим характеристикам оборудованию, поставленному ООО «Группа компаний МКС» по спецификации № 3 от 24.04.2018 в рамках договора поставки № 16/11-2017/П от 20.11.2017 с учетом доставки, необходимых строительно-монтажных и пусконаладочных работ на дату подписания спецификации - 24.04.2018 и на текущую дату?

В материалы дела поступило заключение эксперта № АС22-09-С от 07.02.2022 (т. 3 л.д. 20-92), согласно которому стоимость закрытого распределительного устройства ЗРУ-6кВ, в блочно-модульном исполнении, аналогичного по техническим характеристикам оборудованию, поставленному ООО «Группа компаний МКС» по спецификации № 3 от 24.04.2018 в рамках договора поставки № 16/11-2017/П от 20.11.2017, с учетом доставки, необходимых строительно-монтажных и пусконаладочных работ, на дату подписания спецификации - 24.04.2018 с учетом округления составляет 28 603 000 руб. Стоимость закрытого распределительного устройства ЗРУ-6кВ, в блочно-модульном исполнении, аналогичного по техническим характеристикам оборудованию, поставленному ООО «Группа компаний МКС» по спецификации № 3 от 24.04.2018 в рамках договора поставки № 16/11-2017/П от 20.07.2017 с учетом доставки, необходимых строительно-монтажных и пусконаладочных работ, на текущую дату с учетом округления, составляет 34 630 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184082/19-120-1428 следует, что ООО «Группа компаний «МКС» надлежащим образом, в полном объеме были выполнены свои обязательства по договору поставки № 16/11-2017/П, товар передан АО «ЮГК» и используется им по прямому назначению, в силу чего отсутствуют признаки кабальности сделки и отсутствуют основания для признания договора поставки ничтожным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Такое понимание необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по признаку ее кабальности отражено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу норм статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В обоснование заявленного иска АО «ЮГК» сослалось на заключение договора поставки № 16/11-2017/П от 20.11.2017 на крайне невыгодных условиях, указало, что стоимость договора составляет 28 400 000 руб. за поставку закрытого распределительного устройства ЗРУ-6кВ, в блочно-модульном исполнении, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ, что превышает стоимость, применяемую при поставках аналогичной продукции.

Вместе с тем, доказательств того, АО «ЮГК» было лишено возможности проверки экономической обоснованности цены договора на момент его заключения, что договор поставки был заключен истцом вынужденно, АО «ЮГК» не имело возможности отказаться от заключения данного договора, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, договор поставки № 16/11-2017/П от 20.11.2017 по воле обоих сторон, каждая из которых действовала в своем интересе.

Из материалов дела также усматривается, что после вступления договора в силу стороны приступили к его фактическому исполнению.

Между сторонами подписан акт технической готовности электромонтажных работ от 18.03.2019 (т. 1 л.д. 87).

На основании товарной накладной № 000040 от 01.05.2019 ООО «Группа компаний «МКС» поставило АО «ЮГК» товар - закрытое распределительное устройство ЗРУ-6кВ, в блочно-модульном исполнении, на сумму 28 881 355 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 89).

Указанная товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возращений, скреплена печатями обществ.

АО «ЮГК» от товара не отказалось, не возвратило его поставщику.

При рассмотрении дела № А40-184082/19-120-1428, исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе уведомлением о готовности ЗРУ к поставке № 01.01/03-566 от 07.11.2018, письмом № 01.01/03-597 от 19.11.2018, письмом № 01.01/03-647 от 13.12.2018, актом технической готовности электромонтажных работ от 18.03.2019, товарной накладной № 000040 от 01.05.2019, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения ООО «Группа компаний МКС» принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценивая акт эксперта от 18.11.2019 № 026-02-00468, который, по мнению АО «ЮГК», содержит сведения относительно несоответствия поставленного оборудования, суды установил, что АО «ЮГК» не предъявляло ООО «Группа компаний МКС» никаких претензий в отношении количества, качества, комплектности товара и отсутствия либо недостаточности каких-либо документов на товар в сроки предусмотренные договором.

С учетом изложенного суды в рамках указанного дела пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с АО «ЮГК» в пользу ООО «Группа компаний МКС» задолженности за поставленный по договору поставки № 16/11-2017/П от 20.11.2017 товар.

Предъявлением рассматриваемого в рамках настоящего дела иска АО «ЮГК» по существу преследует цель пересмотра выводов судов и результатов рассмотрения дела № А40-184082/19-120-1428, что противоречит положениям статей 16, 69 АПК РФ.

Кроме того, на основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора, АО «ЮГК» своими действиями по исполнению договора давало основание ООО «Группа компаний «МКС» полагаться на действительность сделки и исполнять собственные обязанности по договору, апелляционный суд приходит к выводу, что АО «ЮГК» утратило право на заявление о недействительности сделки по мотиву его кабального характера.

Истцом не было представлено доказательств того, что договор поставки № 16/11-2017/П от 20.11.2017 является сделкой, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, от чем знал ответчик и умышленно этим воспользовался.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «ГК «МКС» было заявлено о пропуске АО «ЮГК» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Кабальные сделки относятся к разновидности оспоримых сделок, в силу чего срок исковой давности по заявлению о недействительности такой сделки составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор поставки № 16/11-2017/П был подписан сторонами 20.11.2017, в качестве основания недействительности данного договора заявлена его явно завышенная цена, вынужденный характер заключения данного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно 20.11.2017 (в момент заключения договора) АО «ЮГК» должно было узнать о нарушении своего субъективного материального права.

Поскольку с рассматриваемым иском АО «ЮГК» обратилось в суд только 10.02.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что в срок исковой давности для оспаривания сделки истек.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЮГК» о признании договора поставки № 16/11-2017/П от 20.11.2017 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся неверной оценки судом первой инстанции заключения эксперта № АС22-09-С и акта эксперта № 026-02-00468, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных мотивов, достаточных для отказа в удовлетворении заявленного АО «ЮГК» иска.

Довод апеллянта о том, что поскольку оборудование, поставленное по договору поставки № 16/11-2017/П от 20.11.2017, не является комплектным, что влияет на стоимость такого оборудования, которая в итоге значительно ниже стоимости, указанной в спецификации на поставку оборудования, оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска и признания указанного договора недействительным в суда первой инстанции не было, является несостоятельным, поскольку с учетом результатов рассмотрения дела № А40-184082/19-120-1428 факт поставки некомплектного оборудования АО «ЮГК» доказан не был.

Ссылка апеллянта на акт эксперта № 026-02-00468 отклонена судебной коллегией с учетом результатов оценки данного доказательства судами при рассмотрении дела № А40-184082/19-120-1428.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, правильным по существу спора, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-4711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова