Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-161516/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6776/2025

Дело №А40-161516/21
г.Москва
04 апреля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 02 апреля 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 04 апреля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гончаров В.Я.

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Касторама РУС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 вынесенное по заявлению ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения  от 11.10.2021 по делу №А40-161516/21,

по иску ООО "УК "ПЖКХ" (ОГРН <***>)

к ООО "Касторама РУС" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 16 217 723 руб. 24 коп., неустойки в размере 1 882 407 руб. 23 коп., суммы неустойки в размере 1/130 от суммы просроченной оплаты за каждый день, начиная с 13.03.2021 г. по день фактической оплаты денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 24.12.2024 в удовлетворении заявления ООО "Касторама РУС" (далее – ответчик, заявитель) о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.10.2021 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могли являться правовым основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, отменив обжалованное определение, считает, что суду следовало повторно рассмотреть дело с учетом новых обстоятельств, таковыми он считает отмену Постановления №922 (графы 4, 5, 6 строки 5.2, устанавливало норматив накопления ТКО исходя из которого рассчитывалась цена услуг по обращению с ТКО) решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу №3а-572/2020, отметил, что таковое вступило в законную силу согласно Апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.04.2021, в связи с этим пояснил, что в заявленный истцом период по настоящему делу (с 01.01.2019 по 28.02.2021) на территории Республики Татарстан отсутствовал норматив накопления ТКО для категории «промтоварный магазин», который являлся утвержденным в полном соответствии с требованиями законодательства РФ в сфере обращения с отходами.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения  от 11.10.2021, сослался на то, что в заявленный истцом период по настоящему делу (с 01.01.2019 по 28.02.2021) на территории Республики Татарстан отсутствовал норматив накопления ТКО для категории «промтоварный магазин», который был бы утвержден в полном соответствии с требованиями законодательства РФ в сфере обращения с отходами, ввиду установленных в рамках судебных разбирательств по делам №3а-481/2022, 3а-487/2022, 3а-512/2022, 3а-519/2022, 3а-572/2020

Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены гл.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.3 п.38 постановления Пленума ВС РФ N50, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что полномочие суда признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом момента, с которого будет признан недействующим нормативный правовой акт, учет судом в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (определения от 20 апреля 2017 г №793-О, от 30 июня 2020 г №1620-О и др.).

В случае признания судом нормативного правового акта, на основании которого ранее определялся порядок расчетов по договору на обращение с ТКО, недействующим с момента вступления в законную силу судебного акта, такой нормативный акт не применяется при расчете с данного момента, то есть на будущий период.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 6 июля 2018 г. №29-П и от 11 января 2019 г. №2-П, для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правового акта недействующим, следует сделать исключение из общего правила и не применять такой акт при рассмотрении спора, правоотношения по которому основаны на данном акте, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим.

Данная правовая позиция основана на том, что лицо, обратившееся с административным иском, отстоявшее свою позицию, понесшее временные и финансовые затраты в связи с рассмотрением административного иска, имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 г. N 29-П).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.3 п.38 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суд апелляционной инстанции полагает возможным признать факт недействительности упомянутого выше Постановления №922 и являющегося недействующим с момента вступления в законную силу судебного решения, то есть с 13.04.2021.

Следует отметить, что ответчик, как при рассмотрении заявления судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы не представил в материалы дела заверенных надлежащим образом копий судебных актов, на которое он ссылался в обосновании заявления, как и не представил электронных ссылок на возможность ознакомления с таковыми и являющимися официально опубликованными.

Между тем ответчик по настоящему делу не являлся административным истцом в рамках дела №3а-572/2020, в свою очередь решение по названному делу вступило в законную силу 13.04.2021, то есть за пределами искового периода в настоящем деле (01.01.2019-28.02.2021), следовательно поименованный судебный акт не мог являться новым обстоятельствам в рамках заявленных требований по смыслу ст.311 АПК РФ, так как выводы решения по названному делу распространяются на ответчика, не являвшегося административным истцом в упомянутом деле, с даты вступления такового в законную силу, а именно с 13.04.2021 и на будущий период в силу абз.3 п.38 постановления Пленума ВС РФ N 50 с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 06.07.2018 №29-П и от 11.01.2019 №2-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовав изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, полагает, что таковые не могут быть признаны новыми обстоятельствами в смысле ст.311 АПК РФ, поскольку таковые не распространяли свое действие на ответчика в спорный период.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу №А40-161516/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров