Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А83-20/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20/2025
01 июля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2025.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Плотникова И.В.,        Мунтян О.И.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания     Голованевым В.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2025 по делу № А83-20/2025,

по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым

к ФИО1

о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка и запрете использования земельного участка под размещение магазина,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в рамках дела № 2-4334/2024 с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), согласно которого просит:

1. Признать незаконными действия ФИО1 по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 90:22:010217:22012, площадью 151 +/- 4 кв.м.

2. Запретить ФИО1 использовать земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 90:22: 010217:22012, площадью 151 +/- 4 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - «Для индивидуального жилищного строительства; блокированная жилая застройка; коммунальное обслуживание; социальное обслуживание; здравоохранение; образование и просвещение; общественное управление; связь; обеспечение внутреннего правопорядка», в коммерческих целях, а именно: для обслуживания и эксплуатации магазинов, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушается действующее законодательство, а именно земельный участок с кадастровым номером 90:22:010217:22012 эксплуатируется с признаками нарушения земельного законодательства в части нарушения требований статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.11.2024 дело № 2-4334/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2025 по делу № А83-20/2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен с принятым решением суда первой инстанции, отмечает, что требования о запрете заниматься предпринимательской деятельностью на земельном участке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, для земельного участка установлены виды разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства; блокированная жилая застройка; коммунальное обслуживание; социальное обслуживание; здравоохранение; образование и просвещение; общественное управление; связь; обеспечение внутреннего правопорядка», однако, в ходе обследования установлено, что данный земельный участок используется в коммерческих целях под размещение: магазина курительных смесей и табачных изделий «VAPE SHOP», пункта выдачи товаров интернет-магазина «Wildberries», а также магазина разливных, пивных напитков «Пивной бар «Лермонтов».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебное заседание 24.06.2025 лица, участвующие в деле, не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>

Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, данный земельный участок с кадастровым номером 90:22:010217:22012 расположен в границах населенного пункта и отнесен к категории земель - «земли населенных пунктов».

Для вышеуказанного земельного участка установлены следующие виды разрешенного использования - для индивидуального разрешенного строительства; блокированная жилая застройка; коммунальное обслуживание; социальное обслуживание; здравоохранение; образование и просвещение; общественное управление; связь; обеспечение внутреннего правопорядка.

На земельном участке расположен объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 90:22:010217:2115 площадью 71 кв.м, который принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности (регистрация права собственности № 90:22:010217:2115-90/090/2020-2 от 07.10.2020). Объекту недвижимости присвоен адрес: <...>

В ходе обследования, визуальным осмотром было установлено, что вышеуказанный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010217:2115, используется в коммерческих целях под размещение: магазина курительных смесей и табачных изделий «VAPE SHOP», пункта выдачи товаров интернет-магазина «Wildberries», а также магазина разливных, пивных напитков «Пивной бар «Лермонтов».

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок муниципальной формы собственности, занятый строительства, объектом капитального строительства, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 90:22:010217:22012. На земельном участке, установлены виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; блокированная жилая застройка; коммунальное обслуживание; социальное обслуживание: здравоохранение; образование и просвещение; общественное управление, связь; обеспечение внутреннего правопорядка.

В отношении земельного участка Администрацией города Симферополя вынесено Постановление № 2201 от 21.04.2021 «О предварительном предоставлении земельного участка ФИО1». На момент проведения осмотра, сведения о предоставлении земельного участка в аренду, в собственность, на иных правах отсутствуют.

Как указывает истец, использование земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости под размещение магазинов, свидетельствует о несоответствии установленным на земельном участке видам разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с Классификатором, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. предусмотрено видом разрешенного использования - магазины (код 4.4).

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010217:22012 - магазины (код 4.4) в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

По мнению истца, установлено длящееся нарушение ответчиком требований статей 7, 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании вышеуказанного земельного участка не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования - «для индивидуального разрешенного строительства; блокированная жилая застройка; коммунальное обслуживание; социальное обслуживание; здравоохранение; образование и просвещение; общественное управление; связь; обеспечение внутреннего правопорядка».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 209 ГК РФ, статей 7, 42, части 1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной проверки было выявлено и зафиксировано в акте выездного обследования от 15.07.2024 года № 11/02-03/33 длящееся нарушение  ФИО1 требований статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010217:2115 под размещение: магазина курительных смесей и табачных изделий «VAPE SHOP», пункта выдачи товаров интернет-магазина «Wildberries», а также магазина разливных, пивных напитков «Пивной бар «Лермонтов», не в соответствии с установленными видами разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства; блокированная жилая застройка; коммунальное обслуживание; социальное обслуживание: здравоохранение; образование и просвещение; общественное управление, связь; обеспечение внутреннего правопорядка».

Из разъяснений правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года № 136/13 и пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года следует, что собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объектов.

Как обосновано установлено судом первой инстанции, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что использование спорного земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, доказательств того, что эксплуатация объекта наносит ущерб окружающей среде.

При этом, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Восстановление нарушенного права или законного интереса возможно только при избрании истцом надлежащего способа защиты.

Так, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты нарушенного права, как признание незаконными действий индивидуального предпринимателя или гражданина.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Заявленный же способ восстановления нарушенного права истца в данном случае, основан на неверном толковании действующих норм законодательства и не приведёт к восстановлению нарушенных прав истца.

Действующим законодательством также предусмотрены административные процедуры, направленные на устранение допущенных нарушений закона 7 вышеуказанными противоправными действиями, во внесудебном порядке (статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 07.10.2021 года по делу № А83-21011/2020, от 14.01.2022 по делу № А83-20006/2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Ссылка истца на использование земельного участка не по целевому назначению отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2025 по делу № А83-20/2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2025 по делу № А83-20/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий судья                                                                       Ю.В. Колупаева


Судьи                                                                                                                              И.В. Плотников


                                                                                                                              О.И. Мунтян