Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А60-49813/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6113/2023-ГК
г. Пермь
06 июля 2023 года
Дело № А60-49813/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № А60-49813/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Строй-Групп")

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Монолитстрой")

о взыскании неустойки по договорам подряда,

третье лицо: временный управляющий общества "Монолитстрой" ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Семеновых С.М., доверенность от 26.01.2023;

от иных лиц: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Строй-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Монолитстрой" о взыскании 2 603 990 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ по договорам подряда от 01.01.2016 № 17 и № 17/1 за период с 22.11.2019 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления и взыскания по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Монолитстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик указывает, что в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения спорные требования, являющиеся реестровыми, подлежали рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве. Кроме того, апеллянт считает удовлетворение требований о начислении и взыскании пени по день фактической уплаты долга неправомерным в отношении периода после введения процедуры наблюдения.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационных жалоб на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А60-18431/2021.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.06.2023 доводы апелляционной жалобы и ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва поддержал.

Истец и третье лицо явку в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 26.06.2023 объявлен перерыв до 29.06.2023 до 17 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии того же представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.06.2023 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "Строй-Групп" (подрядчик) и обществом "Монолитстрой" (заказчик) заключен договор подряда от 01.01.2016 № 17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте: строительство 44-квартирного дома в г. Серове Свердловской области по ул. Новоуральской, 6А, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В рамках договора обществом "Строй-Групп" выполнены и сданы работы на сумму 22 745 664 руб. 66 коп., задолженность общества "Монолитстрой" по их оплате составляет 10 089 664 руб. 66 коп.

Кроме того, между обществом "Строй-Групп" (подрядчик) и обществом "Монолитстрой" (заказчик) заключен договор подряда от 01.01.2016 № 17/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте: строительство 38-квартирного дома в г. Серове Свердловской области по ул. Новоуральской, 4А, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В рамках договора обществом "Строй-Групп" выполнены и сданы работы на сумму 9 695 993 руб. 92 коп., задолженность общества "Монолитстрой" по их оплате составляет 7 695 993 руб. 92 коп.

Общий размер задолженности по договорам подряда № 17 и № 17/1 составил 17 785 658 руб. 58 коп.

Пунктами 10.2 договоров № 17 и № 17/1 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выпиленных работ в виде взыскания неустойки, исчисляемой по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-18431/2021, которым с общества "Монолитстрой" в пользу общества "Строй-Групп" взыскано 17 785 658 руб. 58 коп. задолженности по договорам подряда от 01.01.2016 № 17 и № 17/1, 2 101 509 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ по двум указанным договорам за период с 19.04.2018 по 21.11.2019, а также 103 500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные указанным выше вступившим в законную силу решением по делу № А60-18431/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на то, что выполненные по договорам работы до сих пор не оплачены в полном объеме и задолженность по их оплате в сумме 17 785 658 руб. 58 коп. сохраняется за обществом "Монолитстрой", общество "Строй-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Монолитстрой" 2 603 990 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ по договорам подряда от 01.01.2016 № 17 и № 17/1 за период с 22.11.2019 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления и взыскания по день фактической уплаты долга.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик ссылался на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с введением в отношении него в рамках дела о банкротстве № А60-57929/2022 процедуры наблюдения.

Аналогичный довод заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А60-57929/2022 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), в отношении общества "Монолитстрой" возбуждено дело о банкротстве, определением от 01.02.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансовго оздоровления и внешнего управления исполнительный лист по делу не выдается.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Общество "Строй-Групп" обратилось в суд с рассматриваемым иском 08.09.2022, то есть до введения в отношении общества "Монолитстрой" процедуры наблюдения.

Рассматриваемая в данном деле неустойка не относится к текущим платежам, вместе с тем поскольку обществом "Строй-Групп" ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено не было, а конкурсное производство в отношении общества "Монолитстрой" на момент рассмотрения дела не введено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования общества "Строй-Групп" по существу.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось. В указанной части доводы ответчика признаются необоснованными.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-18431/2021, учитывая факт нарушения сроков оплаты работ по договорам и отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктами 10.2 договоров подряда, пришел к обоснованному выводу о наличии у общества "Строй-Групп" права на взыскание с общества "Монолитстрой" договорной пени за просрочку оплаты работ за период с 22.11.2019 (с учетом взыскания пени за период по 21.11.2019 в рамках дела № А60-18431/2021) по 31.03.2022 в сумме 2 603 990 руб. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд с учетом мораторного периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" удовлетворил требование о начислении и взыскании пени по день фактической уплаты долга начиная с 02.10.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем при удовлетворении требований о присуждении неустойки по день фактической уплаты долга суд первой инстанции не учел доводы временного управляющего ответчика, заявленные им в отзыве на иск (л.д. 74), о недопустимости взыскания пени за период после введения в отношении ответчика наблюдения. Мотивов, по которым указанные доводы были отклонены судом, обжалуемое решение не содержит.

По итогам рассмотрения аналогичных доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их обоснованности в силу следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В данном случае процедура наблюдения в отношении общества "Монолитстрой" введена определением от 01.02.2023 (резолютивная часть оглашена 25.01.2023), следовательно, начисление и взыскание пени возможно только по 24.01.2023 включительно. За последующий период договорные пени в рамках данного дела взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а начисление и взыскание открытой пени за период с 02.10.2022 – ограничению до 24.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, при этом требования, заявленные в твердой денежной сумме, в полном объеме удовлетворены.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет истца, поскольку доводы ответчика признаны частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № А60-49813/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 603 990 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда № 17 от 01.01.2016, № 17/1 от 01.01.2016 за период с 22.11.2019 по 31.03.2022, с ее последующим начислением и взысканием по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 17 785 658 руб. 58 коп. с 02.10.2022 по 24.01.2023 включительно.

В начислении и взыскании неустойки за период с 25.01.2023 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 020 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



И.О. Муталлиева




И.С. Пепеляева