Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А41-20732/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9946/2022

Дело № А41-20732/20
09 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Антей-2000» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-20732/20

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Антей-2000» - ФИО3 по доверенности от 16.10.2021,

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 01.02.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Антей-2000» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Антей-2000» в размере 6 776 698,83 руб., из них: 5 000 000 руб. - основной долг, 218 079,25 руб. - проценты по договору займа за период с мая по август 2017 года, 1 500 000 руб. - пени в связи с просрочкой суммы займа за период с 16.01.2016 по 29.09.2017, 44 250 руб. - пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа, 14 369,58 руб. - расходы по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антей-2000» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в судебном заседании отзыве, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Антей-2000» и ФИО2 заключен договор поручительства от 17.08.2015 №б/н, согласно которому должник как поручитель обязался отвечать перед ООО «Антей-2000» за исполнение ООО «СМИ 62» обязательств по договору займа от 17.08.2015 в полном объеме этих обязательств, включая возврат суммы займа, уплату процентов, пени, возмещение всех расходов по взысканию долга и других убытков ООО «Антей-2000», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Между ООО «Антей-2000» и ФИО2 также заключен договор поручительства от 17.08.2015 №б/н в качестве обеспечения исполнения ООО «СМИ 62» обязательств по договору займа от 17.08.2015.

В связи с неисполнением должником по договору займа и его поручителями принятых на себя обязательств ООО «Антей-2000» обратилось в Раменский городской суд Московской области с иском к ООО «СМИ 62», ФИО2, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и пеней.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 19.02.2018 по делу №2-361/18 солидарно с ООО «СМИ 62», ФИО2, ФИО2 в пользу ООО «Антей-2000» взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 437 500 руб. за период с февраля 2017 по август 2017 года, пени в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб. за период с 16.01.2016 по 29.09.2017, пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа в размере 44 250 руб., а всего 6 981 750 руб.

С ООО «СМИ 62», ФИО2, ФИО2 в пользу ООО «Антей-2000» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 43 108,75 руб., а с каждого по 14 369,58 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу №А41-20724/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Антей-2000» в размере 6 776 292,00 руб., из них: 5 000 000 руб. - основной долг, 218 079,25 руб. - проценты по договору займа за период с мая по август 2017 года, 1 500 000 руб. - пени в связи с просрочкой суммы займа за период с 16.01.2016 по 29.09.2017, 44 250 руб. - пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа, 13 962,75 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу № А41-20724/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Таким образом, в реестры требований кредиторов ФИО2 и ФИО2 включены требования ООО «Антей-2000», предусматривающее как солидарное взыскание денежных сумм с ФИО2 и ФИО2, так и взыскание денежных сумм в качестве личного (несолидарного) долга каждого из них - расходы по уплате государственной пошлине в размере 14369,58 руб. (долг ФИО2), 13 962,75 руб. (долг ФИО2).

Прекращая производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что все требования кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 являются погашенными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В отсутствие доказательств погашения требований ООО «Антей-2000» в полном объеме в рамках какого-либо из указанных выше дел о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что обязательства перед кредитором являются исполненными.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 19.02.2018 по делу №2-361/18 солидарно с ООО «СМИ 62», ФИО2, ФИО2 в пользу ООО «Антей-2000» взыскана задолженность по договору займа в размере 6 981 750 руб.

В реестры требований кредиторов ФИО2 и ФИО2 включены требования ООО «Антей-2000», предусматривающее как солидарное взыскание денежных сумм с ФИО2 и ФИО2, так и взыскание денежных сумм в качестве личного (несолидарного) долга каждого из них - расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 369,58 руб. (долг ФИО2), 13 962,75 руб. (долг ФИО2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 в деле №А41-20724/2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Согласно пункту 3 мирового соглашения требования ООО «Антей-2000» составляют 1 876 292 руб.

Согласно пункту 5 мирового соглашения ФИО2 или третье лицо - ФИО6 обязуются в полном объеме погасить солидарно в срок не более 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения требования кредиторов, в том числе ООО «Антей-2000».

В установленный мировым соглашением срок ФИО6 произвела частичную оплату долга в размере 1 780 000 руб., то есть остаток задолженности перед ООО «Антей-2000» составляет 96 292 руб., что, превышает размер личного (несолидарного) долга как ФИО2, так и ФИО2, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении всех требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2 является необоснованным.

В ходе производства по настоящему делу ФИО2 произвела оплату в пользу ООО «Антей-2000» в размере 14 369,58 руб., составляющую ее личный (несолидарный) долг. Каких-либо иных платежей от ФИО2 в пользу ООО «Антей-2000» в погашение задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов, не поступало.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 являются преждевременными, в связи с тем что солидарный долг должников в настоящее время составляет 82 329,24 руб. (96 292 – 13 962,75).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-20732/20 подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-20732/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующийcудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин