Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А40-49133/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38610/2018

Дело № А40-49133/2018
г. Москва
05 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Мухина С.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «7 Механический Завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-49133/2018, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-358)

по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью «7 Механический Завод»

к 1. ФСБ России, 2. ФГКУ в/ч 55056

о солидарном взыскании излишне списанных со счета пени,

по встречному иску: ФСБ России к ООО «7 Механический Завод» о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ООО «7 Механический Завод» о взыскании солидарно с ФСБ России, ФГКУ в/ч 55056 излишне списанных со счета истца пени в размере 182 849 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано, с ООО «7 Механический Завод» в пользу ФСБ России по встречному иску взыскано 91 474 руб. 05 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «7 Механический Завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком (1) заключены государственные контракты на поставку товара для государственных нужд № 14/395-17 от 15.05.2017 г., № 14/362-17 от 10.05.2017г., по условиям которых поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации (-ям) и разнарядке (-ам) заказчика, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в спецификации и разнарядке или спецификации-разнарядке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и сроки передачи товара определены разделом 4 договора.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременной поставкой истцом оборудования, ответчиком была начислена неустойка в размере 727 166 руб. 85 коп. по государственному контракту № 14/362-17 от 10.05.2017 г., в размере 69 780 руб. 69 коп. по государственному контракту № 14/495-17 от 15.05.2017 г. в соответствии с п. 7.3 государственных контрактов. Указанная неустойка удержана ответчиком из суммы обеспечительных платежей.

Вместе с тем, сумма неустойки, по мнению истца, составляет 467 374,35 руб. и 46.520,46 руб., поскольку срок исполнения обязательств по контрактам должен исчисляться с даты их подписания, то есть с момента, когда он фактически преступил к исполнению контракта, а не с даты направления ответчиком разнарядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 государственных контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (нарушения поставщиком обязательств по поставке товара к установленному контрактом сроку, в том числе неисполнения в срок п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1, 4.3.1. 4.3.1.1, 4.3.2, 4.3.3. 4.7. 4.8, 4.8.1, 4.8.2, 9.11 контракта, гарантийного обязательства) поставщик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Спецификациями предусмотрено, что конкретные сроки и объемы поставки указываются в разнарядках заказчика.

Согласно ст. 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Не предоставление покупателем отгрузочной разнарядки может повлечь такое серьезное для покупателя последствие как отказ поставщика от договора поставки.

По смыслу п. 1 ст. 314 и ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Суд первой инстанции, оценив содержание заключенных государственных контрактов, пришел к правомерному выводу о том, предлагаемый истцом порядок исчисления срока – дата подписании контракта - не соответствует согласованным сторонами договорным условиям.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал, что ФГКУ В/Ч 55056 стороной контрактов не являлось, а действовало от имени ФСБ России на основании доверенности, в связи с чем, не несет ответственности по обязательствам заказчика.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

В обоснование встречных заявленных требований, ответчик указал, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту №14/362-17 от 10.05.2017, а именно поставка товара по разнарядке № 23/1/4-3842 от 05 июля 2017 г. была осуществлена истцом с нарушением установленных сроков.

Так, товар в количестве 5 штук со сроком поставки до 01.09.2017 г. был поставлен 16.10.2017 г. (транспортные накладные от 16.10.2017 г. б/н, товарные накладные от 16.10.2017 г. № 294, 295, 298). Просрочка поставки товара составила 46 дней с 1 сентября по 16 октября 2017 г.

Товар в количестве 5 штук со сроком поставки до 01.09.2017 г. был поставлен 09.11.2017 г. и 11.11.2017 г. (квитанции дорожной ведомости от 09.11.2017 г. №№ ф 484451, Ф 484452, от 11.11.2017 г. № Ф 484453, товарные накладные от 09.11.2017 г. №№ 327, 331, от 11.11.2017 г. № 332. Просрочка поставки товара составила 70 и 72 дня соответственно с 01 сентября по 09 ноября 2017 г., с 01 сентября по 11 ноября 2017 г.

Товар в количестве 7 штук со сроком поставки до 01.09.2017 г. был поставлен 12.11.2017 г. и 14.11.2017 (квитанции о приеме груза к перевозке от 12.11.2017 г. №№ АП 605437, АП 605438, АП 605439, от 14.11.2017 г. № АП 605440, товарные накладные от 12.11.2017 г. №№ 334, 335, 336, от 14.11.2017 г. № 338). Просрочка поставки товара составила 73 и 75 дней соответственно с 01 сентября по 12 ноября 2017 года, с 1 сентября по 14 ноября 2017 года.

Товар в количестве 1 штуки со сроком поставки до 01.09.2017 г. был поставлен 11.11.2017 г. (квитанции дорожной ведомости от 11.11.2017 г. № Ф 484454, товарная накладная от 11.11.2017 г. № 333). Просрочка поставки товара составила 72 дня с 01 сентября по 11 ноября 2017 г.

На основании изложенного, ответчиком в соответствии с п. 7.3 контракта начислена истцу неустойка в размере 703 709 руб. 85 коп.

На основании пункта 9.6 контракта ответчиком из обеспечительного платежа удержано 612 235 руб. 80 коп., в связи с чем, размер неустойки составил 91 474 руб. 05 коп.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, в размере 91 474 руб. 05 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отметил, что правовая квалификация контрактов позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. Таким образом, указанные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами соглашается апелляционный суд.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-49133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин