Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А47-5313/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-427/2019
г. Челябинск
06 марта 2019 года
Дело № А47-5313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2018 года по делу № А47-5313/2018 (судья Миллер И.Э.).

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – ответчик, АО «Уральская сталь», податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании ущерба в связи с повреждением вагонов в размере 47 005 руб..

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу в заявленном размере.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сентябре 2015 года и в январе-феврале 2016 года на станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги при техническом осмотре грузовых вагонов принадлежащих истцу в процессе выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования предприятия АО «Уральская сталь» было зафиксировано повреждение вагонов: № 61530150 (повреждение крепительной крышки), № 60126489 (повреждение - отсутствие маятниковой подвески), № 61067641 (излом поручня составителя), № 63881056 (излом поручня составителя), № 61329751 (излом центрирующей баночки, ревизия автосцепного оборудования), № 62913215 (излом поручня составителя), № 63418024 (смещение наружной (большой) пружины), № 65183675 (смещение наружной (большой) пружины), № 64348170 (излом/смещение наружной пружины).

Открытое акционерное общество «Уральская сталь» сменило организационно-правовую форму на акционерное общество «Уральская сталь» в декабре 2015 года.

Согласно протоколам совещания у начальника железнодорожной станции Новотроицк Орского центра организации работы железнодорожных станций Южно-Уральской дирекции от 16.09.2015 № 480 от 18.09.2015 № 489, от 18.01.2016 № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, от 18.02.2016 № 181; актам общей формы ГУ-23 15.09.2015 № 1/163, от 18.09.2015 № 1/167, от 18.01.2016 № 1/21, 1/20, 1/18, 1/19, 1/17, 1/16, от 17.02.2016 № 1/56 (л.д.43-50 т. 1); актам о повреждении вагона формы ВУ-25 от 15.09.2015 № 1019, от 18.09.2015 № б/н, от 18.01.2016 № 43, 47, 48, 49, 46, 50, от 17.02.2016 № 144 (л.д. 60-77 т. 1) повреждение вагонов произошло по причине нарушения требований по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Виновником повреждения вагонов указано предприятие «Уральская сталь».

На основании уведомлений на ремонт вагона формы ВУ-23М от 25.09.2015 № 500, от 19.09.2015 № 353, от 18.01.2016 №№ 287, 289, 290, 288, 292, 291, от 18.02.2016 № 419 (л.д.78-88 т. 1) вагоны были переданы в нерабочий парк и отремонтированы эксплуатационным вагонным депо Орск Южно-Уральской железной дороги, что подтверждается уведомлениями от 28.09.2015 № 475, от 19.09.2015 № 298, от 18.01.2016 № 228, 231, 232, 229, 234, 233 от 18.02.2016 № 335 (л.д.80-88 т. 1) о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М.

Стоимость ремонта составила 67 843 руб. 02 коп., что подтверждается расчетами суммы расходов за ремонт вагонов подлежащих возмещению, расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт вагонов, актами о выполненных работах (л.д.89-133 т.1), НДС не предусмотрен.

В указанную стоимость ремонта вошло:

- стоимость за текущий отцепочный ремонт вагона № 61530150 - 25 100 руб. 75 коп. (согласно произведенного расчета, расчетно-дефектной ведомости от 28.09.2015 и акта выполненных работах от 28.09.2015 № 4105150);

- стоимость за текущий отцепочный ремонт вагона № 60126489 - 5 684 руб. 41 коп. (согласно произведенного расчета, расчетно-дефектной ведомости от 19.09.2015 и акта выполненных работах от 19.09.2015 №4105489);

- стоимость за текущий отцепочный ремонт вагона № 61067641 - 4 873 руб. 30 коп. (согласно произведенного расчета, расчетно-дефектной ведомости от 18.01.2016 и акта выполненных работах от 18.01.2016 № 4105641);

- стоимость за текущий отцепочный ремонт вагона № 63881056 - 4 873 руб. 30 коп. (согласно произведенного расчета, расчетно-дефектной ведомости от 18.01.2016 и акта выполненных работах от 18.09.2016 № 4105056);

- стоимость за текущий отцепочный ремонт вагона № 61329751 - 6 051 руб. 41 коп. (согласно произведенного расчета, расчетно-дефектной ведомости от 18.01.2016 и акта выполненных работах от 18.01.2016 №4105751);

- стоимость за текущий отцепочный ремонт вагона № 62913215 - 4 873 руб. 30 коп. (согласно произведенного расчета, расчетно-дефектной ведомости от 18.01.2016 и акта выполненных работах от 18.01.2016 № 4105215);

- стоимость за текущий отцепочный ремонт вагона № 63418024 - 5 443 руб. 65 коп. (согласно произведенного расчета, расчетно-дефектной ведомости от 18.01.2016 и акта выполненных работах от 18.01.2016 № 4105024);

- стоимость за текущий отцепочный ремонт вагона № 65183675 - 5 443 руб. 65 коп. (согласно произведенного расчета, расчетно-дефектной ведомости от 18.01.2016 и акта выполненных работах от 18.01.2016 №4105675);

- стоимость за текущий отцепочный ремонт вагона № 64348170 - 5 499 руб. 25 коп. (согласно произведенного расчета, расчетно-дефектной ведомости от 18.02.2016 и акта выполненных работах от 18.02.2016 №4105170).

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлены ответчику претензии от 28.04.2016 № 1232/ФЕкб, от 10.05.2016 № 1277/ФЕкб, от 13.05.2016 № 1321/ФЕкб (л.д.14-24 т. 1).

Ответчик факт своей вины в повреждении указанных выше вагонов признал и частично возместил убытки, связанные с ремонтом поврежденных вагонов.

Общая сумма оплаты, согласно платежных поручений от 14.07.2016 № 6230, от 05.07.2016 № 5667, № 5663, составила 20 838 руб. 02 коп., в том числе:

- по вагону № 61530150 -1 743 руб. 75 коп. (платежное поручение от 14.07.2016 № 6230);

- по вагону № 60126489 - 2 728 руб. 41 коп. (платежное поручение от 14.07.2016 № 6230);

- по вагону № 61067641 - 1 917 руб. 30 коп. (платежное поручение от 05.07.2016 № 5667);

- по вагону № 63881056 - 1 917 руб. 30 коп. (платежное поручение от 05.07.2016 № 5667);

- по вагону № 61329751 - 3 095 руб. 41 коп. (платежное поручение от 05.07.2016 № 5667);

- по вагону № 62913215 - 1 917 руб. 30 коп. (платежное поручение от 05.07.2016 № 5667);

- по вагону № 63418024 - 2 487 руб. 65 коп. (платежное поручение от 05.07.2016 № 5667);

- по вагону № 65183675 - 2 487 руб. 65 коп. (платежное поручение от 05.07.2016 № 5667);

- по вагону № 64348170 - 2 543 руб. 25 коп. (платежное поручение от 05.07.2016 № 5663).

Таким образом, ответчик, признавая факт повреждения вагонов истца, указанные требования удовлетворил частично, отказываясь оплатить контрольно-регламентные операции и услуги по смене колесной пары на вагоне № 61530150.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в указанной выше части в досудебном порядке, сумма задолженности со стороны ответчика, как указывает истец, составила 47 005 руб., в том числе:

- по вагону № 61530150 - 23 357 руб. (не оплачены контрольно-регламентные операции на сумму 2 956 руб., услуги по смене колесной пары на сумму 20 401 руб.);

- по вагону № 60126489 - 2 956 руб. (не оплачены контрольно-регламентные операции); - по вагону № 61067641 - 2 956 руб. (не оплачены контрольно-регламентные операции);

- по вагону № 63881056 - 2 956 руб. (не оплачены контрольно-регламентные операции);

- по вагону № 61329751 - 2 956 руб. (не оплачены контрольно-регламентные операции);

- по вагону № 62913215 - 2 956 руб. (не оплачены контрольно-регламентные операции); - по вагону № 63418024 - 2 956 руб. (не оплачены контрольно-регламентные операции);

- по вагону № 65183675 - 2 956 руб. (не оплачены контрольно-регламентные операции); - по вагону № 64348170 - 2 956 руб. (не оплачены контрольно-регламентные операции).

Отказ в возмещении ответчиком расходов в сумме 47 005 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков в виде стоимости ремонта поврежденных вагонов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Факт повреждения вагонов подтверждается актами общей формы и актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, подписанными уполномоченным на то представителем Ответчика без замечаний и без возражений (данные по актам общей формы и актам ВУ-25 отражены в расчете суммы исковых требований по каждому вагону в отдельности).

Причиной повреждений вагонов явилось неисполнение Ответчиком технических условий выгрузки. Согласно вышеуказанным актам, виновником повреждения вагонов признано предприятие - АО «Уральская сталь».

Актами формы ВУ-25 установлено, что для восстановления вагонов требуется проведение текущего отцепочного ремонта.

Общая стоимость выполненных работ определена расчетно-дефектными ведомостями, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектными ведомостями и актами о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Судебная коллегия, исследовав указанные возражения, установила следующее.

Материалами дела подтверждено, что вагоны были отцеплены по коду «1» Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) - технологическая неисправность ТР-2 (указана в графе «Вид ремонта» расчетно-дефектных ведомостей (л.д. 90, 95, 100, 105, 110, 115, 120, 125, 130, т.1), связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, и коду «3», вызванные повреждением вагонов истцом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа или при обычных условиях эксплуатации или повреждении, в материалы дела не представлено.

Размер реального ущерба по заявленным в иске вагонам определен истцом исходя из стоимости затрат на ремонт вагона, отраженного в дефектных, расчетно-дефектных ведомостях и актах выполненных работ и платежных поручений, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Сопутствующие услуги РЖД при проведении текущего отцепочного ремонта, к которым следует отнести контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона в соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года № 286 (в редакции от 25.12.2015) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

Названной нормой предусмотрен запрет на выпуск в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожного подвижного состава, имеющего неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом абзацем 2 пункта 22 Приказа закреплено, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Как предусмотрено в п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (разработано и утверждено Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40-289049/2014).

Установив, что текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагонов, а его основанием явились неисправности, обусловленные нарушением ответчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на проведение контрольно-регламентных операций и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства нарушения прав истца, наличия и размера понесенных убытков, установив причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на текущий отцепочный ремонт, коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Непосредственно обстоятельства ремонта вагонов и факт его частичной оплаты подтверждается имеющимися в деле документами, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что повреждение вагонов произошло при иных обстоятельствах и в отсутствие вины ответчика, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно акту о повреждении вагона ф. ВУ-25 № 1019 от 15.09.2015, акта общей формы № 1/163 от 15.09.2015, протокола совещания у начальника станции ФИО2 ФИО3 от 16.09.2015 с участием представителей ОАО «Уральская сталь», при приемке вагона № 61530150 с подъездных путей ОАО «Уральская сталь» было выявлено повреждение крепительной крышки буксового узла, колесная пара при этом направлена на средний ремонт, в соответствии с п. 12.5.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», при повреждении вагона от динамических ударов при погрузке и выгрузке. Акт ф. ВУ-25 о повреждении вагона № 61530150 при этом был подписан без замечаний представителем ОАО «Уральская сталь» ФИО4.

Согласно требованиям «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», при производстве среднего ремонта колесная пара повергается обточке на колесно-токарном станке. До подачи колесной пары в ремонт ее толщина составляла 34 мм. При проведении обточки с двумя проходами толщина колесной пары уменьшается на 14 мм. Соответственно, после обточки толщина колесной пары 235166-5-1988 составила 20 мм.

Согласно нормативным документам ОАО «РЖД» («Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм») и требованиям к колесным парам, минимальная толщина обода при выпуске вагона из текущего ремонта составляет 24 мм. Соответственно, данная колесная пара после обточки не была допущена к эксплуатации и переведена в брак. АО «ФГК» вынуждено было при этом с целью выпуска вагона из ремонта приобрести у ОАО «РЖД» колесную пару 117991-5-1983 по цене 23 997 (Двадцать три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей.

Данная ситуация сложилась из-за повреждения буксового узла, соответственно, причиной выбытия колесной пары 235166-5-1988 из эксплуатации послужило ее повреждение по вине ОАО «Уральская сталь».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2018 года по делу № А47-5313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи В.В. Баканов

Е.В.Ширяева