Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А50-14146/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10072/2024(1)-АК

Дело №А50-14146/2024
04 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Лакростгео»: ФИО1, доверенность от 17.04.2024, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трубострой»: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трубострой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2024 года

по делу №А50-14146/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакростгео» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 911 702,79 руб., неустойки в размере 73 423,92 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакростгео» (далее – ООО «Лакростгео», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» (далее – ООО «Трубострой», ответчик) о взыскании . в том числе: 3 411 602,79 руб.

задолженности за поставленный в рамках договора от 28.05.2019 №38-05/19

товар, 89 676,59 руб. неустойки, начисленной за период с 26.03.2023 по 06.08.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024 исковые требования полностью удовлетворены. С ООО «Трубострой» в пользу ООО «Лакростгео» взыскано 3 411 602,79 руб. основного долга, 89 676,59 руб. неустойки, начисленной за период с 26.03.2023 по 06.08.2024, а также 42 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «Лакростгео» при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трубострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером предъявленной к возмещению неустойки, ссылаясь в обоснование своей позиции на неверное определение истцом дат начала просрочки исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по универсально-передаточным документам (далее – УПД) от 28.04.2023 №УТ-278, от 27.06.2023 №УТ-725, от 12.07.2023 №УТ-838, от 17.08.2023 №УТ-1103. Полагает, что, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), первым днем просрочки по УПД от 28.04.2023 №УТ-278 является 11.05.2023, по УПД от 27.06.2023 №УТ-725 - 08.07.2023, по УПД от 12.07.2023 №УТ-838 – 25.07.2023, по УПД от 17.08.2023 №УТ-1103 - 28.08.2023.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2019 между ООО «Лакростгео» (Поставщик) и ООО «Трубострой» (Покупатель) был заключен договор поставки №38-05/19 (далее - договор поставки от 28.05.2019 №38-05/19), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями, составленными по форме Поставщика (Приложение №1 к договору, далее - «Спецификация») или счетами на предоплату.

Согласно пункту 1.2. договора поставки от 28.05.2019 №38-05/19 в случае поставки на условиях 100% предоплаты на сумму до 3 000 000 руб. по одной партии продукции, вместо Спецификации (далее - Спецификация) Поставщик вправе оформлять счет на предоплату (далее - Счет), который будет являться офертой, адресованной Покупателю и действительной в течение срока, указанного в Счете. Оплата Счета Покупателем считается акцептом оферты, т.е. полным согласием Покупателя с условиями поставки, указанными в Счете.

В пункте 1.4. договора поставки от 28.05.2019 №38-05/19 стороны установили, что независимо от наличия оформленных сторонами Спецификаций, а также счетов, все поставки, осуществленные Поставщиком и принятые Покупателем в период действия договора, при указании в первичных учетных документах (товарных, товарно-транспортных, транспортных, железнодорожных накладных, наряд-заказах, универсальных передаточных документах но форме рекомендованной Письмом ФНС России от 21 октября 2013 г. №ММВ-20-3/%@ (далее - «универсальный передаточный документ»), актах об оказанных услугах) реквизитов договора, считаются произведенными в рамках договора и в соответствии с его условиями.

В соответствие с пунктом 1.5. договора поставки от 28.05.2019 №38-05/19 счета, Спецификации и иные документы, оформляемые в процессе исполнения договора, составляют его неотъемлемую часть. Спецификации являются дополнительными соглашениями к договору, и в части условий поставки и оплаты, а также в иных случаях, указанных в договоре, условия спецификаций имеют приоритет над аналогичными условиями договора.

Покупатель обязуется принять указанную продукцию и услуги и оплатить их (пункт 1.6. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора поставки от 28.05.2019 №38-05/19 общая сумма (цена) договора определяется стоимостью продукции, поставленной за весь период действия договора, в том числе НДС. Цена продукции устанавливается Поставщиком и указывается в Счете либо согласовывается сторонами в Спецификации.

В пункте 3.10. договора поставки от 28.05.2019 №38-05/19 согласовано, что оплата продукции производится Покупателем в следующие сроки:

- если Счетом или Спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях предоплаты - в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на предоплату, если иные сроки не установлены Счетом или не согласованы в Спецификации;

- если Спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях отсрочки платежа - в течение 10 дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в Спецификации.

В рамках договора поставки от 28.05.2019 №38-05/19 ООО «Лакростгео» в период с 28.04.2023 по 07.03.2024 в адрес ООО «Трубострой» была осуществлена поставка товара на общую сумму 3 411 602,79 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД от 28.04.2023 №УТ-278, от 27.06.2023 №УТ-725, от 03.07.2023 №УТ-768, от 12.07.2023 №УТ-838, от 17.08.2023 №УТ-1103, от 26.02.2024 №УТ-93, от 01.03.2024 №УТ-117, от 07.03.2024 №УТ-126, от 07.03.2024 №УТ-127.

Товар по УПД принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 28.05.2019 №38-05/19 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично.

По расчету истца, задолженность ООО «Трубострой» составила 3 411 602,79 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №УТ-546 от 27.05.2024 за период с 01.01.2023 по 27.05.2024.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 02.05.2024 с актом сверки по состоянию на 19.04.2024, в которой просил в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения ООО «Трубострой» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензий об уплате задолженности, ООО «Лакростгео» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 411 602,79 руб. за поставленный товара.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 676,59 руб., начисленной за период с 26.03.2023 по 06.08.2024.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу условий договора и положений статей 309, 310, частей 1,3 статьи 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в порядке статье 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта передачи в рамках договора поставки от 28.05.2019 №38-05/19 товара истцом в материалы дела представлены УПД от 28.04.2023 №УТ-278, от 27.06.2023 №УТ-725, от 03.07.2023 №УТ-768, от 12.07.2023 №УТ-838, от 17.08.2023 №УТ-1103, от 26.02.2024 №УТ-93, от 01.03.2024 №УТ-117, от 07.03.2024 №УТ-126, от 07.03.2024 №УТ-127, которые были подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами и скреплены оттиском печати организации и не оспорены последним в установленном законом порядке;

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность в заявленном ООО «Лакростгео» размере ответчиком не оплачена, при этом, наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 3 411 602,79 руб. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Помимо этого, при обращении в суд с иском ООО «Лакростгео» также были заявлены требования о взыскании с ООО «Трубострой» неустойки в размере 89 676,59 руб., начисленной за период с 26.03.2023 по 06.08.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 521 ГК РФ закреплено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3 высказана позиция о том, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки зависит от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

По существу законодатель установил меру негативного характера - неустойку - в качестве санкции за совершение правонарушения (неисполнение гражданско-правового обязательства).

В пункте 5.3. договора поставки от 28.05.2019 №38-05/19 стороны установили, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной им сумме.

Указания заявителя жалобы на неверное определение истцом дат начала просрочки исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по УПД от 28.04.2023 №УТ-278, от 27.06.2023 №УТ-725, от 12.07.2023 №УТ-838, от 17.08.2023 №УТ-1103 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующего контррасчета с обоснованием своей позиции ответчиком суду первой инстанции предоставлено не было, при том, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2012 №9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна представить собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность поставщика передать товар заказчику или грузополучателю считается исполненной в момент вручения товара заказчику или грузополучателю.

По смыслу статей 509, 513 ГК РФ исполнение обязательств поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи заказчику; время, необходимое заказчику для проверки количества, комплектности и качества поставленного товара, в срок поставки товара по договору не включается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 №306-ЭС21-27867).

Таким образом, обязательство поставки со стороны поставщика является исполненным в момент реальной (фактической) передачи товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лакростгео» пояснил, что за 2023 год неустойка рассчитывалась по каждой отгрузке, исходя из отсрочки платежа в 10 дней с момента поставки, что предусмотрено пунктом 3.10. договора от 28.05.2019 №38-05/19, при этом, моментом фактического исполнения обязательств поставщика по договору являлись указанные в УПД даты отгрузки, передачи (сдачи) товара (28.04.2023, 27.06.2023, 12.07.2023, от 17.08.2023), с которых подлежал исчислению десятидневный срок отсрочки.

Судебной коллегией также принимаются во внимание озвученные представителем истца доводы относительно того, что даты начала просрочки исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по иным УПД, для исчисления неустойки определялись ООО «Лакростгео» таким же образом, при этом, из доводов апелляционной жалобе не следует, что ответчик возражает относительно порядка расчета неустойки, рассчитанной по УПД от 03.07.2023 №УТ-768, от 26.02.2024 №УТ-93, от 01.03.2024 №УТ-117, от 07.03.2024 №УТ-126, от 07.03.2024 №УТ-127.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2024 года по делу № А50-14146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова