Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А48-3968/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3968/2021
г. Воронеж
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел»: ФИО3, представитель по доверенности № 13 от 03.06.2021, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности № 14 от 07.06.2021, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: ФИО5, представитель по доверенности № 25/7637 от 28.10.2021, выданной сроком по 31.12.2022, паспорт гражданина РФ.

от ИП ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 по делу № А48-3968/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени с продолжением начисления в общей сумме 481 466 руб. 25 коп., третьи лица: ИП ФИО6 (ОГРНИП 310575329500012, ИНН <***>); ИП ФИО8 (ОГРНИП 312574022800044, ИНН <***>); ИП ФИО7 (ОГРНИП 308575232900037, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Орел», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 441 675 руб. 70 коп., неустойки в размере 8 187 руб. 97 коп. за период с 01.01.2021 по 26.07.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда области от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания платы за потребление тепловой энергии по помещениям, являющимся местами общего пользования и помещениям, которые переданы в пользование арендаторам, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021, в связи с чем, просит его изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за потребление тепловой энергии по помещениям 104, 106, 107, 115, 118, 119 по ул. Комсомольской, д. 231, помещениям 73, 62 по ул. Силикатной, д. 24 А, помещению № 1л по ул. Комсомольской, д. 386, а также по части помещения 115 (1 кв.м.), части помещения 115 (18,6 кв.м.), части помещения 115 (6 кв.м.), помещениям 76, 94, 96.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что помещения 104, 106, 107, 115, 118, 119 по ул. Комсомольской, д. 231, помещения 73, 62 по ул. Силикатной, д. 24 А, помещение № 1л по ул. Комсомольской, д. 386 являются местами общего пользования, а часть помещения 115 (1 кв.м.), часть помещения 115 (18,6 кв.м.), часть помещения 115 (6 кв.м.), помещения 76, 94, 96 находятся в арендном пользовании иных лиц, в связи с чем, истец безосновательно начисляет Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла плату за указанные помещения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Газпром теплоэнерго Орел» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений истца, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направлял в адрес ответчика по два экземпляра контракта № 5555/1 поставки тепловой энергии (сроком действия на 2020 год и сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021), контракта № 5555а поставки тепловой энергии (сроком действия на 2020 год и сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021), контракта № 5000/1 (сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021), однако, ответчик истцу подписанные и скрепленные печатью контракты не вернул.

Условия данных шести контрактов аналогичны, различаются только по периодам действия – 2020 и 2021 годы.

Предметом вышеуказанных контрактов является поставка ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (теплоснабжающая организация) Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (потребитель) тепловой энергии (мощности) в количестве, предусмотренном контрактом, и надлежащего качества, при наличии у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, другого необходимого оборудования (пункт 2.1. контрактов).

Контракт № 5555/1 поставки тепловой энергии распространяет свое действие на помещения, находящиеся в <...>, лит. А пом. 156,163, ул. Комсомольская д. 127, пом. 156,163, ул. Комсомольская, д. 183, пом. 49, ул. Силикатная, д. 2А, пом. 74, ул. Силикатная, д. 24а, пом. 60, Карачевский пер., <...>.

Контракт № 5555/а поставки тепловой энергии распространяет свое действие на помещения, находящиеся в <...>, 106, 107, 115, 118, 119, 76, 78б, 94, 96.

Контракт № 5000/1 поставки тепловой энергии распространяет свое действие на помещения, находящиеся в <...>, пом. 1к, 1л, 1м, 1н, 1р, 1п, 1т, 1с, ул. Кромская, д. 5, пом. 146, Наб. Дубровинского, д. 88, пом.1, ул. Силикатная, д. 24а, пом. 62, 73.

Условия расчетов за тепловую энергию указаны в пункте 5.2 контрактов.

Истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на теплопотребляющие объекты, расположенные по данным адресам.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с мая 2020 года по январь 2021 года не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за поставку тепловой энергии по нежилым помещениям № 95 по ул. Комсомольская, <...> по ул. Комсомольская, <...> по набережной Дубровинского, <...> по ул. Комсомольская, д. 386.

Также судом области были отклонены возражения ответчика относительно необоснованности взыскания задолженности за поставку тепловой энергии по помещениям по пер. Карачевский, д. 23, помещениям № 1к, 1п, 1м, 1н, 1р, 1с, расположенным по ул. Комсомольская, д. 386, поскольку задолженность по ним по настоящему иску истцом не заявлена.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную тепловую энергию по помещениям № 104 (трансформаторная подстанция), № 106 (два лифта, два коридора, тамбур, две лестничных клетки), № 107 (два коридора, тамбур насосная), № 115 (фойе), № 118 (фойе), № 119 (четыре лестничных клетки, четыре коридора, три венткамеры, восемь санузлов) по ул. Комсомольской, д. 231, помещениям № 73 (подвал), № 62 (подвал) по ул. Силикатной, д. 24 А, помещению № 1л по ул. Комсомольской, д. 386, а также по части помещения 115 (1 кв.м.), части помещения 115 (18,6 кв.м.), части помещения 115 (6 кв.м.), помещениям 76, 94, 96, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора, судом области учтено, что в рамках дел № А48-6240/2020, № А48-9549/2020, № А48-6042/2020 была установлена обязанность оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии по контракту № 5555/1 за 2020 год по спорным помещениям; в рамках дел № А48-6240/2020, № А48-5899/2020 была установлена обязанность оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии по контракту № 5000/1 за 2020 год по спорным помещениям, в рамках дела №А48-6044/2020 была установлена обязанность оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии по контракту № 5555/а за 2020 год по спорным помещениям.

В судебных решениях, по указанным выше делам, установлена обязанность ответчика по оплате задолженности по спорным помещениям, а также установлено, что между сторонами по делу фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом того, что письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который, не оспаривая условий договора, предложенных истцом, потреблял тепловую энергию.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В таком случае, суд области правомерно исходил из того, что указанные выше обстоятельства установлены и при рассмотрении настоящего иска не устанавливается вновь.

Предъявленные истцом требования возникли в связи с потреблением ответчиком тепловой энергии за последующие периоды 2020 года, а также за январь 2021 года по трем контрактам на 2021 год с периодом действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что некоторые помещения по ул. Комсомольская, д. 231 находятся в аренде, а именно часть помещения № 115, 1 кв.м. находится в арендном пользовании ИП ФИО6, часть помещения № 115, 18,6 кв.м. находится в арендном пользовании ИП ФИО8, часть помещения №115, 6 кв.м., пом. 76, находятся в арендном пользовании ИП ФИО7, помещение № 94 находится с 12.10.2020 по 11.10.2025 в аренде, пом. № 96 находится с 14.07.2020 по 13.07.2025 в аренде.

Отклоняя данный довод ответчика, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что арендатор ИП ФИО8 не обращалась в ООО «Газпром теплоэнерго Орел» по поводу заключения договора на поставку тепловой энергии, а ИП ФИО6 и ИП ФИО7 обратились, однако договоры заключены с 01.10.2021 и с 01.11.2021, соответственно, в связи с чем обязательства арендаторов не распространяются на спорный период.

При этом суд области обоснованно исходил из того, что, истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, кто фактически пользуется нежилыми помещениями, в том числе и на основании договора аренды.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (абз. 4 ответа № 5 на вопрос, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.).

Как установлено судом области, по состоянию на 10.12.2021 задолженность за предъявленные ответчику периоды арендаторами не уплачена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРН помещения № 104, № 106, № 107, № 115, № 118, № 119 принадлежат ответчику на праве собственности.

Таким образом, задолженность за поставленную в вышеуказанные помещения тепловую энергию подлежит оплате ответчиком.

Ответчик также ссылался на то, что спорные помещения по ул. Комсомольская, д. 231 являются местами общего пользования в силу закона, в связи с чем оплата за поставленный ресурс должна распределяться между всеми собственниками помещений в здании.

Актом обследования потребителя тепловой энергии от 05.03.2019 подтверждается, что собственником помещения № 107 площадью 104,3 кв.м. по адресу: ул. Комсомольская, д. 231, в котором расположен тепловой ввод, является Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Ответчик не инициировал заключении контракта, от подписания предложенного истцом контракта уклонился, при этом потребляя тепловую энергию.

Тот факт, что остальные помещения по ул. Комсомольская, д. 231, являются местами общего пользования, правомерно признан судом области не влияющим на исход спора, с учетом того, что в рамках данного дела суд не может признать недействительной запись в ЕГРН о праве индивидуальной собственности ответчика на данное имущество.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в случае, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, споры о признании права общей долевой собственности на это имущество рассматриваются в судебном порядке.

Судом области учтено, что в рассматриваемом случае, о наличии таких споров ответчиком суду не заявлено.

Возражения ответчика по помещениям № 62 по ул. Силикатная, д. 24а и № 73 по ул. Силикатная, д. 2а также правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку указанны помещения являются собственностью муниципального образования «Город Орел» на основании сведений из ЕГРН.

Таким образом, исходя из установленного обстоятельства направления истцом оферты, а также УПД, арбитражный суд области пришел к правомерным выводам о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по контрактам на 2021 год по энергоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27.06.06 № 1156, управление осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла является надлежащим ответчиком по делу.

На основании абзаца 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Ответчик свои обязанности по оплате тепловой энергии за спорные периоды не исполнил, доказательств обратного не представил, поэтому требования истца в обжалуемой части правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 8 187 руб. 97 коп. за период с 01.01.2021 по 26.07.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

С учетом того, что требования истца о взыскании задолженности в обжалуемой части правомерно удовлетворены арбитражным судом области, оснований для переоценки выводов суда области о взыскании неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Следует отметить, что доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно копии решения Орловского городского Совета народных депутатов № 22/0324-ГС от 25.03.2022, выписок из ЕГРН в отношении помещений по ул. Силикатная, 2А, 24А не приобщены судебной коллегией к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 по делу № А48-3968/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЛ.А. ФИО9


СудьиА.А. Сурненков


ФИО1