Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-259705/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3715/2020

Дело № А40-259705/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИО6."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019г.

по делу № А40-259705/19

по иску ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН <***>)

к ООО "ФИО6." (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 17 575 884,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 гендиректор, ФИО3 по доверенности от 26.12.2019, ФИО4 по доверенности от 26.09.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.10.2019,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройАльянс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФИО6." о взыскании задолженности в размере 17 575 884,91 руб.

Решением арбитражного суда от 13.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройАльянс» (подрядчик) и ООО «ФИО6.» (генподрядчик) были заключены договоры субподряда в рамках строительства тематического парка аттракционов «Парк Будущего» по адресу <...>: № IE/04655_18/EST от 24.07.2018, №IE/00319_19/EST от 28.01.2019, №IE/01964_19/EST от 28.03.2019, №IE/00434_19/EST от 28.01.2019, №IE/01508_19/EST от 13.03.2019, №IE/02854_19/EST от 22.05.2019, №IE/02856_19/EST от 22.05.2019, №IE/04864_18/EST от 04.08.2018, (далее - Договоры) в соответствии с которыми Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные указанными Договорами (далее - Работы), а Генподрядчик принять их результат и оплатить.

Работы были выполнены Подрядчиком надлежащим образом в предусмотренные Договорами (п. 2.1) сроки и приняты Генподрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачены работы по договорам в сумме 17 575 884,91 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы неправомерно ссылается на п. 3.7 договоров как на пункт, предписывающий приемку заказчиком (АО «ВДНХ») выполненных истцом работ. Данный пункт касается исключительно возврата гарантийной суммы и не предполагает непосредственную приемку заказчиком. Работы у истца принимал ответчик, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, в которых отсутствуют подписи представителей АО «ВДНХ».

Таким образом, так как АО «ВДНХ» не осуществлял приемку работ у истца и не представлял никаких замечаний, отсутствует и необходимость в привлечении его в качестве третьего лица по основаниям, предусмотренным ст. 51 АПК РФ.

Согласно п. 3.14 договоров работы считаются принятыми генподрядчиком с момента подписания им соответствующего акта приемки выполненных строительных работ (форма КС-2).

В апелляционной жалобе ответчик повторно ссылается на недостатки в выполненных работах, однако работы были приняты без замечаний, доказательств каких-либо недостатков в суд первой инстанции ответчик не предъявлял.

Ответчик также ссылается на положения ст. 726 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Однако ответчиком не представлены доказательства невозможности эксплуатации объекта. Кроме того, договорами не утвержден ни перечень, ни порядок передачи исполнительной документации. Таким образом, невозможно установить, какую именно исполнительную документацию и в какие сроки истец должен был передать.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-259705/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи В.И. Тетюк


Е.Е. Кузнецова