Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А41-27075/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16936/2019

Дело № А41-27075/19
02 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Медицинский Центр Медфарм»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2019,

от Администрации городского округа Химки Московской области: ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2018,

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области: ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу № А41-27075/19 по заявлению ООО «Медицинский Центр Медфарм» к Администрации городского округа Химки Московской области о признании бездействия незаконным, об обязании, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр Медфарм» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным бездействие администрации в части непринятия решения об условиях приватизации нежилого помещения, находящего в муниципальной собственности городского округа Химки Московской области, общей площадью 76.7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 50:10:0010207:638, расположенного по адресу: <...>, и не направления проекта договора купли-продажи на данное помещение, как несоответствующее требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ);

- обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Медицинский центр МедФМ», а именно: в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, находящего в муниципальной собственности городского округа Химки Московской области, общей площадью 76.7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 50:10:0010207:638, расположенного по адресу: <...>, установив цену приватизируемого помещения на основании отчета № 0264/03/2019-1 об определении рыночной стоимости нежилого помещения в размере 3 924 000 (три миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи) рублей, с рассрочкой на 5 лет; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю подписанный со стороны администрации проект договора купли-продажи нежилого помещения, находящего в муниципальной собственности городского округа Химки Московской области, общей площадью 76.7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 50:10:0010207:638, расположенного по адресу: <...>, установив цену приватизируемого помещения на основании отчета № 0264/03/2019-1 об определении рыночной стоимости нежилого помещения в размере 3 924 000 руб., с рассрочкой на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Химки Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО «Медицинский центр МедФМ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации и Комитета по управлению имуществом поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 2.1 ст. 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ).

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Системное толкование процитированных выше норм Закона № 159-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что при поступлении заявления организации о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества администрация, как орган, уполномоченный на рассмотрение такого заявления, обязана рассмотреть его по существу и принять одно из предусмотренных законом решений: либо подготовить проект договора купли-продажи, либо принять решение об отказе в приобретении арендуемого имущества.

При этом в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 134) разъяснено, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Применительно к рассматриваемому случаю судом проверено соблюдение заявителем, как субъектом малого предпринимательства, установленных статьей 9 Закона № 159-ФЗ условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и администрацией по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ООО «Медицинский Центр Медфарм» по договору аренды № 4533 от 01.09.2016, заключенному с администрацией, является арендатором нежилого помещения, находящего в муниципальной собственности городского округа Химки, общей площадью 76.7 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...> со сроком аренды на 5 лет с момента госрегистрации договора.

29.09.2019 договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Помещение передано обществу в фактическое пользование по акту приема-передачи от 01.09.2016.

Объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер кадастровый номер: 50:10:0010207:638.

Таким образом, общество является арендатором испрашиваемого объекта с января 2016 года, т.е. на момент подачи заявления о его выкупе – более двух лет.

Доказательств наличия задолженности по арендным платежам по договору аренды не имеется.

Заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, общество имеет преимущественное право на приобретение арендуемого объекта в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, предусмотренные указанным законом действия по предоставлению заявителю объекта аренды, администрацией не были приняты.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления общества о приватизации арендуемого имущества, поскольку положениями Закона № 159-ФЗ прямо предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченным органом должно быть принято либо решение о подготовке проекта договора купли-продажи, либо решение об отказе в приобретении арендуемого имущества, при этом решение об отказе в приобретении имущества принимается только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы администрации в качестве обоснования невозможности подготовки проекта договора купли-продажи по заявлению общества, о том, что в настоящее время у уполномоченного органа не имеется возможности произвести оценку приватизируемого объекта по причине отсутствия муниципального контракта, отклонены арбитражным апелляционным судом как несоответствующие нормам Закона № 159-ФЗ,

В рассматриваемом случае администрацией не только не принято ни одно из указанных решений, но и в качестве обоснования соответствующего бездействия приведена ссылка на обстоятельства, не предусмотренные Законом № 159-ФЗ в качестве имеющих значение при рассмотрении соответствующих заявлений о приватизации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что бездействие администрации не соответствует нормам закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целях устранения допущенных нарушений суд первой инстанции возложил на администрацию обязанность принять предусмотренные законом меры и совершить действия по реализации права общества на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ на условиях, предложенных заявителем.

Обществом представлен отчет № 0264/03/2019-1 об определении рыночной стоимости объекта аренды по состоянию на дату подачи заявления - 29.10.2018, выполненный по заданию заявителя ООО «ОК «Юрдис».

Согласно данному отчету рыночная стоимость приватизируемого помещения определена в размере 3 924 000 руб.

Данный отчет проверен арбитражным судом и приобщен к материалам дела, а администрацией не оспорен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о допустимости принятия отчета № 0264/03/2019-1 об определении рыночной стоимости объекта аренды у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ООО «Медицинский Центр Медфарм» требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Химки Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу № А41-27075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

С.А. Коновалов