Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А41-27075/2019

427/2020-33684(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5275/2020

Дело № А41-27075/19
26 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Медицинский центр МедФМ» – представитель не явился, извещен; от Администрации г.о. Химки МО – представитель не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом г.о. Химки МО – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медицинский центр МедФМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу № А41-27075/19, по заявлению ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР МЕДФМ» о взыскании судебных расходов по делу, по заявлению ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР МЕДФМ» к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании бездействия незаконным, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР МЕДФМ» (далее – общество, ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР МЕДФМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействие администрации в части непринятия решения об условиях приватизации нежилого помещения, находящего в муниципальной собственности городского округа Химки Московской области, общей площадью 76.7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 50:10:0010207:638, расположенного по адресу: <...>, и не направления проекта договора купли-продажи на данное помещение, как несоответствующее требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ); обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Медицинский центр МедФМ», а именно: в двухнедельный срок смомента вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, находящего в муниципальной собственности городского округа Химки Московской области, общей площадью 76.7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 50:10:0010207:638, расположенного по адресу: <...>, установив цену приватизируемого помещения на основании отчета № 0264/03/2019-1 об определении рыночной стоимости нежилого помещения в размере 3 924 000 (три миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи) рублей, с рассрочкой на 5


лет; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю подписанный со стороны администрации проект договора купли-продажи нежилого помещения, находящего в муниципальной собственности городского округа Химки Московской области, общей площадью 76.7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 50:10:0010207:638, расположенного по адресу: <...>, установив цену приватизируемого помещения на основании отчета № 0264/03/2019-1 об определении рыночной стоимости нежилого помещения в размере 3 924 000 руб., с рассрочкой на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 132-135, 161-165).

ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР МЕДФМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 195 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу № А41-27075/19 с администрации городского округа Химки Московской области МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР МЕДФМ» взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 3 л.д.42-43).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Медицинский центр МедФМ» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично


путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с


рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР МЕДФМ», обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов представило соглашение об оказании юридической помощи № 52 от 20.03.2019, акт об оказании юридической помощи (услуг) от 01.11.2019, расходные кассовые ордера № 132/1 от 09.10.2019 и № 132/2 от 10.10.2019, квитанции № 000623, № 000624 (том 3, л.д. 7-13).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).


Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае несение расходов в размере 32 500 руб. подтверждено документально.

В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например


расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с актом выполненных работ исполнитель в соответствии с заключенным между сторонами соглашением оказал услуги по судебному сопровождению спора в судах первой и апелляционной инстанций (Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде соответственно) в полном объеме.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях также подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения указанного договора по представлению интересов истца в Арбитражном суде


Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде представителем заявителя было составлено заявление и отзыв на апелляционную жалобу, а также принято участие в четырех судебных заседаниях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу, поскольку по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика.

Судом апелляционной инстанции не усматривается, что представителем заявителя в рамках данного дела предпринимались какие- либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу.

Кроме того, следует отметить, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом общества, которое может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, заявление ответчика о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что отнесение на ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом


размере 195 000 руб. не является обоснованным и не соответствует объему оказанных услуг.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора, сложности и продолжительности дела (по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика), поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результатов рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения величины судебных расходов до разумных пределов, а именно до 60 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о занижении судом первой инстанции стоимости расходов, подлежащих возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 60 000 руб.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя для подготовки письменных возражений) в размере 60 000 руб. является


разумной с учетом категории, сложности при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не установил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Снижая размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.


Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу № А41-27075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина