Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А29-1909/2018

454/2018-85084(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1909/2018
г. Киров
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Котлы и Котельные»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 по делу № А29- 1909/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котлы и Котельные» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об обязании исполнить договор а также о взыскании пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – Компания, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Котлы и Котельные» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) исполнить заключенный сторонами договор от 18.10.2016 № 310ЕП16 (далее – Договор) путем поставки Заказчику блочно-модульной котельной (далее – Котельная, Товар), а также о взыскании с Общества 2 852 331 руб. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 26.06.2017 по 03.07.2018 в связи с про- срочкой поставки Поставщиком Товара.

Решением Суда от 03.07.2018 (далее – Решение) исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт, определив по- рядок исполнения Договора и уменьшив сумму Пени.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку представитель Ответчика 03.07.2018 находился в командировке за пределами горо- да Сыктывкара, Общество не имело возможности заявить об уменьшении размера Пени и представить пояснения о том, что Товар не поставлен Поставщиком по независящим от него причинам. Кроме того, Суд, обязав Общество поставить Ко- тельную Компании, не указал срок, в течение которого это должно быть сделано, а также не определил порядок поставки Товара, что влечет неопределённость в ис- полнении Решения и может отразиться на исполнении сторонами их взаимных обя- зательств.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Нарушение срока поставки Товара Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.2 Договора за просрочку поставки Котельной Заказчик имеет право взыскать с Поставщика Пеню в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятель- ность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим пред- принимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если бу- дет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Граждан- ского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обяза- тельств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несо- размерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно

при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заяв- лены в суде первой инстанции).

Однако Ответчик не заявил Суду о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления № 7 не представил доказательства явной несоразмерности Пени по- следствиям нарушения Поставщиком своего обязательства поставить Товар, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включе- ния Обществом в Договор пункта 5.2, предусматривающего соответствующий раз- мер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пе- ни может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Ссылка Заявителя на отсутствие представителя Ответчика 03.07.2018 в городе Сыктывкаре является несостоятельной, так как судебные заседания проводились Судом не только 03.07.2018, но и 17.04.2018, а также 30.05.2018. Кроме того, Ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание 03.07.2018 ино- го представителя либо в любой момент представить свои возражения и пояснения относительно исковых требований Компании посредством почтовой или электрон- ной связи, но не сделал это, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поэтому в силу указанных выше положений ГК РФ, АПК РФ, Постановления № 7 и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера Пени от- сутствуют.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о неопределенности Решения также несостоятельны, по- скольку условия исполнения Договора определены последним и Истец не предъяв- лял требований об обязании Ответчика исполнить Договор на иных условиях.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данно- го дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 по делу № А29-

1909/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлы и Котельные» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных