Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-108609/2023

078/2023-341587(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70399/2023

г. Москва Дело № А40-108609/23 «07» декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме «07» декабря 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа- Строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-108609/23

по иску ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» к ООО «Альфа-Строй» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – дов. от 21.12.2022 от ответчика: ФИО4 – дов. от 20.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 51 419 руб. 84 коп. на основании контракта № 0831-2021 от 01.11.2021 и претензий № исх-113/22 от 12.07.2022; № исх120/22 от 19.07.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.09.2023г. взысканы с ООО «Альфа-Строй» в пользу ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» неустойка в сумме 51 419 руб. 84 коп., госпошлина в размере 2 057 руб.

ООО «Альфа-Строй», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор был расторгнут не по инициативе истца 01.08.2022г., а по инициативе ответчика 20.07.2022г.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчику не был предоставлен доступ на Объект.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не были исполнены встречные обязательства.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 01 ноября 2021 года между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» и ООО «Альфа-Строй» заключен Государственный контракт № 08312021 на выполнение работ по ремонту элементов фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

01 августа 2022 года ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного Государственного контракта.

За период действия Государственного контракта ООО «Альфа-Строй» были выставлены претензии с начисленными суммами пеней за просрочку обязательств: № ИСХ-113/22 от 12.07.2022 (на сумму 29 769,38 руб.) и № ИСХ-120/22 от 19.07.2022 (на сумму 21 650,46 руб.).

Претензия № ИСХ-113/22 от 12.07.2022 (на сумму 29 769,38 руб.) была получена ООО «Альфа-Строй» 15.07.2022, а претензия № ИСХ-120/22 от 19.07.2022 (на сумму 21 650,46 руб.) 22.07.2022, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовой корреспонденции.

До настоящего времени претензионные требования ООО «Альфа-Строй» не исполнены. Возражений на заявленные претензионные требования от ООО «Альфа- Строй» не поступало.

17 марта 2023 в адрес ООО «Альфа-Строй» было направлено требование в срок до 30.03.2023 погасить задолженность по оплате пеней за просрочку выполнения обязательств, начисленных по Государственному контракту № 0831-2021 от 01 ноября 2021 на общую сумму 51 419,84 руб.

Претензионные требования были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что с 30.06.2022 работы были возобновлены согласно Акту о возобновлении работ, а предъявленный ко взысканию период неустойки рассчитан истцом после возобновления работ, т.е. после 30.06.2022.

Доводы о встречном неисполнении условий контракта судом первой инстанции также изучены, вместе с тем, судом признаны необоснованными, поскольку каких-либо относимых, допустимых и надлежащих доказательств в их обоснование, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика судом изучены, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, а требования истца обоснованными, расчеты выполнены истцом методологически и арифметически верно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Довод жалобы о том, что договор был расторгнут не по инициативе истца 01.08.2022г., а по инициативе ответчика 20.07.2022г., в настоящем споре правового значения не имеет, поскольку штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заявлены истцом за период до 19.07.2022г., то есть в любом случае в период действия договора.

Довод жалобы о том, что ответчику не был предоставлен доступ на Объект, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, собственники многоквартирного дома, на котором должны были проводиться работы по контракту № 0831-2021 от 01.11.2021 г. отказывались от согласования проектного решения, кроме того, у подрядчика - ООО «Альфа-Строй» возникли сложности с изготовлением карнизных свесов. Это отражено в Акте о непредставлении доступа от 22.12.2021 г.

23.12.2021 г. сторонами контракта № 0831-2021 от 01.11.2021 г. подписан Акт простоя с указанием причин, аналогичных указанным в Акте о непредставлении доступа.

30.06.2022 г. между сторонами контракта № 0831-2021 от 01.11.2021 г. при участии уполномоченного представителя собственников помещений в МКД был подписан Акт о возобновлении работ с 30.06.2022 г. в связи с получением согласования проектного решения со стороны собственников помещений в доме.

Таким образом, довод ООО «Альфа-Строй» о том, что работы не велись по причине необходимости получения технического заключения ГАУ «МосЖилНИИпроект», не соответствует действительности.

Довод жалобы о том, что истцом не были исполнены встречные обязательства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

На дату заключения контракта № 0831-2021 от 01.11.2021 г. (ремонт кровли дома по адресу: Краснопрудная ул., д. 26) ООО «Альфа-Строй» уже осуществляло на объекте работы в рамках ранее заключенного контракта № 0593-2021 от 20.08.2021 г. (восстановительный ремонт карниза дома по адресу: Краснопрудная ул., д. 26).

Проектные решения по ремонтным работам, предусмотренным двумя указанными контрактами, были разработаны ГАУ «МосЖилНИИпроект» единым документом, переданным в распоряжение ООО «Альфа-Строй» в рамках контракта № 0593-2021 от 20.08.2021 г.

В части оформления ордера на установку лесов следует отметить, что установка строительных лесов связана с соблюдением строительных требований и обеспечением

необходимых условий для выполнения Подрядчиком строительных работ в рамках заключенного Контракта, соответственно согласование их установки и связанные с этим издержки относятся на Подрядчика (п. 5.1 Приложения 1 к контракту Техническое задание).

В части точки подключения электроэнергии следует отметить, что необходимость в электрической энергии связана с функционированием электрооборудования, принадлежащего ООО «Альфа-Строй» в связи с выполнением взятых на себя обязательств в рамках Контракта № 0831-2021, таким образом, все издержки, связанные с оформлением в ПАО «Россети Московский регион» точки подключения электроэнергии и последующей оплатой потребленной электроэнергии, относятся на ООО «Альфа-Строй».

В период с 01.07.2022 г. по 19.07.2022 г. ООО «Альфа-Строй» к выполнению работ не приступило, что являлось нарушением и основанием для применения штрафных санкций в соответствии с п.п. 7.1 и 7.3 контракта.

12.07.2022 г. в адрес ООО «Альфа-Строй» была направлена претензия № ИСХ113/22 на сумму штрафных санкций в размере 29 769,38 руб. за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2022 г. по 11.07.2022 г. (получена адресатом 15.07.2022 г.).

13.07.2022 г. ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» направило ООО «Альфа-Строй» претензию № ИСХ-116/22 с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ по контракту № 0831-2021 (получено адресатом 15.07.2022 г.).

К выполнению обязательств по контракту ООО «Альфа-Строй» не приступило.

19.07.2022 г. в адрес ООО «Альфа-Строй» была направлена претензия № ИСХ120/22 на сумму штрафных санкций в размере 21 650,46 руб. за просрочку выполнения работ за период с 12.07.2022 г. по 19.07.2022 г. (получена адресатом 22.07.2022 г.).

Таким образом, в расчет штрафных санкций не входит период с 22.12.2021 г. по 30.12.2021 г., на исключении которого настаивает ООО «Альфа-Строй».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Альфа-Строй» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года по делу

№ А40-108609/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.