Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А06-3244/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3244/2018
г. Саратов
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Краснодар) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2019 года по делу № А06-3244/2018 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН/301501001),

при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт обозревался; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» ФИО3, паспорт обозревался; представителя общества с ограниченной ответственностью «Интегра Кабельные Системы» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.07.2019,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» (далее – ООО ПКФ «Югтелекабель», должник) было признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица бывшего директора ФИО2 (далее также – апеллянт, ответчик) убытков в размере 79 747 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019 с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Югтелекабель» взысканы убытки в сумме 79 747 500 рублей.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом не принят во внимание пропуск срока исковой давности; к участию в рассмотрении обособленного спора не был привлечён в качестве соответчика ФИО5, занимающий в период с 2012 по 2017 годы должность коммерческого директора; судом не разрешён вопрос об отстранении конкурсного управляющего; судом не приняты во внимание документы, подтверждающие расходование денежных средств на развитие нового направления деятельности общества; выводы суда о сокрытии документации о деятельности должника несостоятельны, поскольку бухгалтерская и иная документация была передана временному управляющему ФИО6; отсутствует аудиозапись судебного заседания от 26.04.2019 (выявлен факт отсутствия звука).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Импульс» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Интегра Кабельные Системы» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с расчётного счета должника №4072810500000000684 в ПАО «Банк Первомайский» в период с 21.05.2015 по 27.02.2018 на счёт ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 79 747 500 рублей. Из выписки единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент совершения платежей ФИО2 являлся одновременно руководителем и учредителем должника с долей в уставном капитале 100%.

Согласно выписке по счету должника денежные средства перечислялись ФИО2 в счет возврата по договорам беспроцентного займа №01 от 09.01.2013, № 02 от 05.05.2015, а также в счет получения по договорам займа: 01/04-16 от 16.04.2016, 01/07-16 от 29.04.2016 на сумму 570000,00 руб., 01/08-16 от 06.05.2016 на сумму 570000,00 руб., 01/09-16 от 13.05.2016 на сумму 580000,00 руб., 01/10-16 от 18.05.2016 на сумму 580000,00 руб., 01/11-16 от 23.05.2016 на сумму 580000,00 руб., 01/12-16 от 26.05.2016 на сумму 580000,00 руб., 01/13-16 от 31.05.2016 на сумму 580000,00 руб., 01/14-16 от 02.06.2016 на сумму 580000,00 руб., 01/15-16 от 08.06.2016 на сумму 200000,00 руб., а в последующем по договору процентного займа 01/16-16 от 09.06.2016 с учетом дополнительных соглашений от 16.08.2016, 01.09.16, 28.09.16, 28.09.16, от 01.11.16, 21.12.16, 01.02.17, 01.03.17, 20.03.17, 07.04.17, 03.05.17, 27.06.17, 28.07.17, 01.09.17, 30.10.17, 20.11.17, 09.01.2018 на сумму 46 000 000 руб.

Однако анализируя выписки по всем расчётным счетам, конкурсным управляющим обнаружено, что по указанным договорам займа денежные средства должнику не предоставлялись. Полагая, что указанные денежные средства перечислены бывшим руководителем ООО ПКФ «Югтелекабель» без встречного исполнения, в результате чего был причинен имущественный вред должнику, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 79 747 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Несоблюдение названной обязанности влечет для руководителя убытки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Конкурсным управляющим должника представлены выписки по счету должника № 4072810500000000684 в ПАО «Банк Первомайский», из которых усматривается перечисление ФИО2 денежных средств в период с 21.05.2015 по 27.02.2018 со счета должника суммы 79 747 500 рублей с назначением платежей «возврат по договору займа».

Документов, подтверждающих обоснованность перечисленных платежей, равно как и доказательств предоставления займа ФИО2 (доказательств внесения этих средств на счет Общества или использования их в его хозяйственной деятельности, в том числе для расчетов с контрагентами) в ходе судебного разбирательства по данному спору не представил.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-5734 (4, 5) от 12.02.2018 по делу А40-140479/2014 возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Поскольку не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет погашения реально предоставленных займов, суд первой инстанции правомерно признал доказанным причинение Обществу убытков в результате спорных перечислений.

Суд относится критически к доводам апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, а также документы, приобщённые к материалам дела (на 821 листе), подтверждающие расходование денежных средств на развитие нового направления общества.

Так, суд первой инстанции указал, что переданные в процессе рассмотрения данного спора документы (карточки учета 73.01 за 2016г, карточки учета 73.01 за 2017г., карточки учета 73.01 за 2018г., договоры займа, дополнительные соглашения к ним и сметы на проведение концертной деятельности, приказы о финансировании музыкально-концертной деятельности, выписки по банковским картам с которых производилась оплата концертной деятельности с 2016 по 2018г.-451 лист и др.) не подтверждают обоснованность перечисления заявленных денежных средств.

Указанные документы, вопреки доводам апеллянта, не подтверждают обоснованность снятия денежных средств. Более того, указанные документы ФИО2 должны были быть переданы конкурсному управляющему при введении процедуры конкурсного производства в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве. В определении от 26.04.2019 суд предложил конкурсному управляющему ФИО3 получить в арбитражном суде бухгалтерские документы, которые им были истребованы у бывшего руководителя должника ФИО2, по результатам их рассмотрения уточнить требования к ФИО2 с указанием какие операции по снятию денежных средств не подтверждены оправдательными документами и являются незаконными. Указанные обстоятельства также опровергают доводы апеллянта о том, что бухгалтерская и иная документация была передана временному управляющему ФИО6, и подтверждают выводы суда о непередаче документов по деятельности должника генеральным директором ООО ПКФ «Югтелекабель» ФИО2 арбитражному управляющему ФИО3

Таким образом, документы, свидетельствующие о реальном исполнении договоров займа со стороны ФИО2 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

Конкурсным управляющим также отмечено об отсутствии у него документов, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами, во исполнение которых были осуществлены денежные перечисления.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что перечисленные денежные средства им расходовались на личные нужды: приобретение одежды, продуктов питания, творческую деятельность ФИО2 в области звукозаписи и издания музыкальных произведений (аранжировка, изготовление и размещение видеороликов и т.д.). Указанное также подтверждается выписками по личному счёту ФИО2 в АО «Альфа-Банк», приобщёнными к материалам дела.

При этом, вопреки доводам апеллянта, расходование денежных средств на указанные личные нужды не может быть расценено как расходы на развитие нового направления деятельности должника - ООО ПКФ «Югтелекабель». Более того, самим ФИО2 подтверждается факт расходования денежных средств должника в личных целях.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО ПКФ «Югтелекабель» является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (код по ОКВЭД 46.69.5). Указание в дополнительных видах - деятельности в области звукозаписи и издания музыкальных произведений, без предоставления доказательств реального осуществления должником - ООО ПКФ «Югтелекабель» данного вида деятельности, выводы суда не опровергает.

В материалы дела не представлено оправдательных документов, обосновывающих перечисление денежных средств ФИО2 и в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные от должника денежные средства ФИО2 были использованы в хозяйственных целях (а не в его личных целях), в том числе доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств должнику, включение их в состав имущества должника, отражение в активах общества и дальнейшего использования их должником при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.

Очевидно, что являясь руководителям должника, ФИО2 распоряжался денежными средствами должника в своих собственных интересах (как своими собственными). Вместе с тем, с учетом наличия у должника кредиторов (ООО «Интегра кабельные системы», ООО «Производственное предприятие «Импульс», ООО «АС-Строй», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 108», АО «НЭСК-электросети», ООО «Группа компаний ФИО7», ООО «Торговый Дом «ТЭК») подобное поведение недопустимо.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление с расчетного счета должника денежных средств в размере 79 747 500 рублей являются убытками для должника, возникших в связи с утратой реальных денежных средств, поскольку в материалы дела не представлено оправдательных документов, обосновывающих перечисление денежных средств, а также не представлено доказательств возврата указанных денежных средств.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу.

Между тем, ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности. Следовательно, оснований для применения судом таких положений не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Более того, судом отмечается, что в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов. Поэтому, конкурсный управляющий, действуя от имени должника как руководитель, имеет возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в пределах общего, установленного статьей 196 ГК РФ, срока исковой давности.

В рассматриваемом обособленном споре срок исковой давности начал исчисляться с момента утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, то есть с 18.12.2018. Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 12.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не разрешён вопрос об отстранении конкурсного управляющего, поскольку предметом настоящего обособленного спора является взыскание убытков. В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего осуществляется судом в рамках отдельного обособленного спора по делу о банкротстве.

Также не обоснован довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был привлечь ФИО5, в качестве соответчика, поскольку по смыслу закона (статьи 46 АПК РФ) правом выбора ответчика обладает только истец, а суд по своей инициативе не вправе заменить ответчика на другое лицо, либо привлечь это иное лицо в качестве соответчика.

Относительно довода апеллянта о фактическом отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 26.04.2019 судом отмечается следующее.

Вопреки доводам ФИО2, в материалах дела имеется акт суда от 26.04.2019 из которого следует, что аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 26.04.2019 повреждена в связи с техническим сбоем в компьютерной программе.

Процессуальная позиция ответчика, изложенная в судебном заседании от 26.04.2019 не изменялась и была поддержана ФИО2 в последующих судебных заседаниях (05.06.2019) по данному спору.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ соответственно.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебных разбирательств и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебных заседаний. При этом в материалах дела имеются доказательства, необходимые для всестороннего исследования вопроса о взыскании убытков.

Кроме того, ФИО2 не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих о том, что отсутствующая запись промежуточного судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия итогового определения суда сведения. Как было указано, данное судебное заседание (от 26.04.2019) не было окончательным по данному спору (судебное заседание было отложено), в нем не разрешались процессуальные вопросы, обжалование которых предусмотрено в установленном законом порядке. ФИО2 присутствовал в заседании, замечания на протокол судебного заседания от 26.04.2019 не подавал.

Довод ответчика, что суду первой инстанции необходимо было повторно прослушать доводы сторон, которые были представлены в судебном заседании 26.04.2019 отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Тот факт, что судом первой инстанции повторно не прослушаны объяснения лиц, участвующие в деле на аудиозаписи судебного заседания от 26.04.2019, не свидетельствует о том, что суд их не исследовал в совокупности со всеми другими имеющимися в материалах дела доказательствами и не оценивал их. Кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2019 года по делу № А06-3244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров