Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А05-5088/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5088/2024
г. Вологда
03 июля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2024 года о передаче по подсудности дела № А05-5088/2024,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164900, Архангельская обл., <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альвис-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 454091, <...>; далее – Общество) о возложении обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийный ремонт системы речевого оповещения линии второго этажа главного корпуса и помещений детского отделения Учреждения по адресу: <...>, согласно контракту от 15 июня 2021 года № 105, а именно: устранить короткое замыкание, а также о взыскании 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2024 года дело № А05-5088/2024 по иску Учреждения о возложении на Общество обязанности исполнить гарантийные обязательства передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для передачи дела по подсудности не имелось, поскольку иск предъявлен в Арбитражный суд Архангельской области по месту исполнения контракта: <...>.

Руководствуясь частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2022 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по текущему ремонту системы автоматической пожарной системы сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей главного корпуса Учреждения (регистрационный № 72), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работу по текущему ремонту системы автоматической пожарной системы сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей главного корпуса Учреждения, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке.

Учреждение предъявило иск к Обществу с требованием о возложении обязанности выполнить гарантийный ремонт по указанному контракту, указав, что обращается в Арбитражный суд Архангельской области по месту исполнения контракта (Архангельская область).

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, пришел к выводу, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным на основании следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 – 39).

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Учреждение полагает, что на основании указанной нормы дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области, поскольку местом исполнения контракта является Архангельская область.

Апелляционный суд считает данное утверждение подателя жалобы ошибочным.

Из содержания части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика – юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Поскольку место исполнения контракта прямо в нем не указано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения контракта и о порядке расчетов, но не место исполнения контракта в целом.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения контракта было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

При отсутствии в контракте условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В данном случае исковые требования заявлены о выполнении гарантийных обязательств. При этом в контракте прямо не указано место его исполнения в Архангельской области.

Указание адреса выполнения работ не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения контракта. Нахождение объекта, на котором подрядчик обязан выполнить работы, в Архангельской области указывает лишь на место исполнения обязательств.

В соответствии с условиями контракта у ответчика возникли обязательства по выполнению работ, а у истца – по их оплате.

Прямого указания на какое-либо место исполнения контракта в нем не содержится.

В связи с вышеизложенным приведенные в части 4 статьи 36 АПК РФ основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из контракта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что место исполнения обязательства по выполнению работ (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем спор о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

В указанной выписке отсутствуют сведения о наличии у ответчика филиалов или представительств, зарегистрированных в установленном порядке в Архангельской области.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Архангельской области, и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения ответчика.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим процессуальным законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. При этом в отношении определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2024 года по делу № А05-5088/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» – без удовлетворения.

Судья

Л.В. Зрелякова