Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-12444/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45342/2023

Дело № А40-12444/23
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Центрэнергобаланс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-12444/23 по иску ООО «Экспертная группа «Критерий» (ОГРН: <***>) к ООО «Центрэнергобаланс» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.07.2023.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Экспертная группа «Критерий» с иском к ООО «Центрэнергобаланс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 в размере 31 479 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 иск удовлетворен частично, взыскано неуосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Центрэнергобаланс» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А56-122124/2018 о несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (ИНН <***>) (далее -«должник») ООО «СпецТехСтрой» (в настоящий момент в связи со сменой наименования ООО «Экспертная группа «Критерий») (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В деле о банкротстве должника была установлена задолженность перед ООО «ЦЭБ» (далее - «ответчик») в размере 1 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-122124/2018/тр21.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-122124/2018/н заявление истца о намерении погасить все требования кредиторов (в том числе и требование ответчика), включенные в реестр требований кредиторов должника, было удовлетворено.

Во исполнение вышеуказанного определения суда истцом в течение 10 (десяти) дней произведено внесение денежных средств в общем размере 13 023 280 руб. 76 коп. на депозит нотариуса - ФИО3 (ИНН <***>, адрес: <...>) (далее - «нотариус»), что подтверждается платежным поручением № 6 от 15.12.2021.

Указанные денежные средства в пределах установленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника денежного требования были преждевременно распределены нотариусом в пользу кредиторов должника, в том числе и в пользу ответчика.

Факт оплаты задолженности за должника истцом подтверждается ответом нотариуса ФИО3 исх. № 518 от 12.04.2022.

Однако ранее Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-122124/2018/н определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-122124/2018/н было отменено, в удовлетворении заявленных требований о намерении истца погасить обязательства перед кредиторами должника было отказано.

Таким образом, правовые основания для перечисления в пользу ответчика денежных средств истца, внесенных на депозит нотариуса, отсутствовали.

Правовая природа заявления о намерении третьего лица погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований, обусловлена целью прекращения производства по делу о банкротстве такого должника.

Ввиду отмены судебного акта об удовлетворении заявления истца о намерении погасить требования кредиторов должника дело о банкротстве прекращено не было.

Предполагаемые соответствующим намерением истца правовые последствия не наступили.

Из вышеуказанного следует, что истец встречного исполнения по результатам перечисления нотариусом денежных средств в пользу ответчика не получил.

Какие-либо иные гражданские правоотношения между сторонами отсутствуют.

Истец полагает, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств возмещения денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано в силу действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-12444/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

А.И. Проценко