Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А81-6909/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6909/2016
05 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5108/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2017 по делу № А81-6909/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Геотрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №030S19160002244 от 01.12.2016 в части,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Геотрансгаз» (далее по тексту – заявитель, Общество, АО «Геотрансгаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Пенсионный фонд, заинтересованное лицо, учреждение) об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №030S19160002244 от 01.12.2016 в части штрафа.

Решением от 22.02.2017 по делу № А81-6909/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным решение Пенсионного фонда от 01.12.2016 №030S19160002244 в части штрафа, превышающего сумму 16 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу Учреждения расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие у заинтересованного лица правовых оснований для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту - Закон № 27-ФЗ) ввиду того, что факт несвоевременного предоставления заявителем в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах за июль 2016 года подтверждается материалами дела и обществом не опровергается.

В то же время суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о необходимости учета в данном случае при назначении обществу наказания за допущенное нарушение положений Закона № 27-ФЗ обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: признание факта допущенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, несвоевременное предоставление отчетности было обусловлено технической ошибкой, самостоятельное, без понуждения органа ПФ РФ, представление отчетности до выявления нарушения органом ПФ РФ, правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда. В этой связи назначенный заявителю штраф был снижен судом первой инстанции до 16 900 руб.

При этом в обоснование своей позиции о необходимости учета обстоятельств, смягчающих ответственность, при назначении наказания за допущенное правонарушение суд первой инстанции сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П), которым признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее также - Закон № 188-ФЗ), устанавливавший новую редакцию пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ), предусматривающей, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которые предусмотрены названным Законом.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Пенсионный фонд в обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятое судом первой инстанции решение о снижении назначенного заявителю штрафа в 10 раз и о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов по оплате государственной пошлины не может быть признано законным и справедливым, поскольку оспариваемое решение Пенсионного фонда было вынесено заинтересованным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства при установлении факта нарушения обществом положений Закона № 27-ФЗ.

Податель жалобы отмечает, что на момент принятия оспариваемого решения у Пенсионного фонда отсутствовало право на применение смягчающих ответственность обстоятельств.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что взыскание с него в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. является незаконным.

До начала судебного заседания от АО «Геотрансгаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.10.2016 – с нарушением установленного законом срока (10.08.2016) заявителем представлены в адрес Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июль 2016 года.

25.10.2016 должностным лицом УПФ составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №030S18160002391.

01.12.2016 заместителем начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение №030S19160002244, которым Общество привлечено к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 169 000 руб. (338 застрахованных лиц * 500 руб.).

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

22.02.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части взыскания с учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

В преамбуле Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ определено, что данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же правовым актом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона № 27-ФЗ также дано понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный год.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее - Федеральный закон от 29.12.2015 № 385-ФЗ) внесены изменения в статью 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Указанная статья дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ, изменения, внесенные в Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ, вступают в силу с 01.04.2016.

Согласно абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан предоставлять следующие сведения о застрахованных лицах:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждена форма СЗВ-М № Сведения о застрахованных лицах.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило такие сведения о застрахованных лицах - форма СЗВ-М, указав при этом отчетный период «июль» 2016 года с нарушением установленного законом срока – 06.10.2016, фонд составил акт от 25.10.2016 и вынес решение от 01.12.2016 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в размере 169 000 руб.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, обстоятельства дела, пришел к выводу, что несоблюдение заявителем вышеизложенных норм Закона № 27-ФЗ по своевременному предоставлению сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и фактически не опровергается заявителем, в связи с чем у заинтересованного лица имелись правовые основания для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В то же время, как следует из оспариваемого решения Пенсионного фонда, при его принятии заинтересованное лицо не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, указав на то, что Законом № 27-ФЗ и Законом № 212-ФЗ в редакциях, действовавших на момент вынесения оспариваемого решения, не предусмотрен порядок применения смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 01.01.2015 в пункте 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ было установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Закона № 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей в силу пункта 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что выявленное нарушение положений Закона № 27-ФЗ совершено обществом впервые; факт допущенного правонарушения признан обществом; отсутствовал умысел на совершение правонарушения; несвоевременное предоставление отчетности было обусловлено технической ошибкой, самостоятельное, без понуждения органа ПФ РФ; представление отчетности до выявления нарушения органом ПФ РФ; правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер наложенного обществу оспоренным решением Пенсионного фонда штрафа, т.е. до 16900 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в указанной части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В то же время, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения Пенсионного фонда от 01.12.2016 в части назначенного наказания, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес на заинтересованное лицо судебные расходы общества по уплате государственной пошлины.

Однако судом апелляционной инстанции данная позиция суда первой инстанции признается неправомерной, поскольку ввиду того, что в целом по результатам рассмотрения дела заявленные обществом требования удовлетворены только в части санкций по причине применения смягчающих вину обстоятельств, которые заинтересованным лицом в силу закона не могли быть учтены при вынесении оспариваемого решения, что следует из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб. подлежали отнесению на общество.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу АО «Геотрансгаз» 3000 руб. государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), апелляционная жалоба заинтересованного лица в данной части - удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлениях от 06.07.2016 № Ф04-2976/2016 по делу № А46-11290/2015 и от 18.08.2016 № Ф04-3840/2016 по делу № А27-17501/2015.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица распределению не подлежат, поскольку Пенсионный фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2017 по делу № А81-6909/2016 в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей-отменить, апелляционную жалобу в данной части удовлетворить.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе акционерному обществу «Геотрансгаз» в удовлетворении требований о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2017 по делу № А81-6909/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк