Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А73-14817/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7299/2018
30 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от ФИО2: не явились;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 19.11.2018 об отказе о вступлении в дело в качестве соистца

по делу № А73-14817/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению ФИО2

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

о признании недействительным решения; об оспаривании действий (бездействий)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, Пенязь М.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительным решение ИФНС по Железнодорожному району от 06.07.2017, а действия налогового органа неправомерным; обязании ИФНС по Железнодорожному району аннулировать запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица за № 176 (2172724602334).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо, ИП ФИО3), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС № 6).

01.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее - Пенязь А.В.) о вступлении в дело в качестве соистца, в соответствии с которым последний просит признать недействительным решение ИФНС по Железнодорожному району от 06.07.2017, а действия налогового органа неправомерными; в качестве восстановления нарушенного права обязать ИФНС по Железнодорожному району аннулировать запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица за № 176 (2172724602334).

Определением суда от 19.11.2018 в удовлетворении ходатайства Пенязя А.В. о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, Пенязь А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанциию.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пункт 4 указанной нормы предусматривает, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов ли ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу статьи 46 АПК РФ, соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие).

Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Согласно части 3 статьи 46 АПК РФ, каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела Пенязь М.В. заявлены требования к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным решения ИФНС по Железнодорожному району от 06.07.2017, действий налогового органа; об обязании ИФНС по Железнодорожному району аннулировать запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица за № 176 (2172724602334).

В обоснование ходатайства о вступлении Пенязя А.В. в дело в качестве соистца его податель ссылается на то, что на момент вынесения решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 30.10.2017 он состоял в трудовых отношениях с ООО «Меценат» (в подтверждение чего к заявлению приложен приказ управляющего ООО «Меценат» ФИО3 от 03.08.2017 № 56-у о назначении Пенязя А.В. на должность исполняющего обязанности директора общества с оплатой труда согласно условиям договора на срок с 03.08.2017 по 01.09.2017 включительно); так же указывает на то, что состоит с Пенязь М.В. в брачных отношениях, а следовательно, ООО «Меценат» является общим имуществом супругов, в связи с чем, он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Согласно пункту 8.1 Устава ООО «Меценат» (в редакции от 04.04.2012) руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом). Директор избирается общим собранием участников, либо решением единоличного участника общества из числа участников общества или третьих лиц.

Пунктом 8.12 Устава предусмотрено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2018 (представлена заявителем), а также выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2018 (представлена МИФНС № 6) лицом, фактически имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ с 04.06.2014 зарегистрирована управляющий - ФИО5.

При этом, сведения об изменении управляющего общества ФИО5 на иное лицо, в частности на ИП ФИО3, в ЕГРЮЛ не содержатся.

Кроме того, Уставом ООО «Меценат» не предусмотрены полномочия управляющего на прием на работу директора общества, поскольку такими полномочиями обладает только участник (учредитель) общества. Иных доказательств тому, что Пенязь А.В. работал в обществе директором к рассматриваемому заявлению не представлено.

Нахождение работника в трудовых отношениях с обществом не подтверждает наличие у такого работника общих прав и (или) обязанностей по управлению обществом, какие имеются у участника (учредителя), а следовательно, и его заинтересованности в рассматриваемом споре.

Факт нахождения Пенязя А.В. в родственных связах с Пенязь М.В. в рамках рассматриваемого предмета спора также не возлагает на Пенязя А.В. общих прав и (или) обязанностей по управлению ООО «Меценат», а следовательно, и его заинтересованности в рассматриваемом споре.

Таким образом, поскольку ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не указаны основания, которые бы позволяли считать Пенязя А.В. обладающим правами второго истца и имеющим соответственно право требовать их восстановления, посредством подачи иска к тому же ответчику, что и заявитель по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ для вступления Пенязя А.В. в дело в качестве соистца, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2018 по делу № А73-14817/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина