Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А67-10012/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-10012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Логачева К.Д., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Испиряна Севака Размиковича ( № 07АП-8862/23 (5)) на определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) по делу № А67-10012/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое по заявлению Испиряна Севака Размиковича о включении требования в размере 8 876 224,50 рублей в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО4, доверенность от 29.08.2023, от финансового управляющего: ФИО5, доверенность от 07.08.2023, от третьего лица: ФИО4, доверенность от 16.02.2022.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2023 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) и в

отношении него введена процедура банкротства, – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ - 10.07.2023, в газете «Коммерсантъ» - 02.09.2023.

Испирян Севак Размикович (далее – заявитель, ФИО7, кредитор) обратился 19.09.2023 в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 876 224,50 руб., в том числе 5 900 000 руб. основной задолженности, 2 929 350 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 20.09.2023, 46 874,50 руб. расходов на уплату государственной пошлины, понесенных кредитором.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение суда от 11.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельства дела, подтверждение финансовой возможности выдачи займа ФИО2 в сумме 5 900 000 руб.

Финансовый управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого

судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выдана расписка от 07.10.2020 в подтверждение получения от ФИО7 денежных средств в сумме 5 900 000 руб. на условиях возврата до 31.12.2020 и в случае невыполнения обязательства вернуть с процентами под 0,05 % в день, расписка выдана в присутствии свидетеля.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 14.09.2022 по делу № 2-2881/2022 с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 5 900 000 руб. основной задолженности по договору займа от 07.10.2020, 1 834 900 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 14.09.2022 с последующим начислением на остаток долга с 15.09.2022 в размере 0,05 % за каждый день просрочки по день фактического погашения, а также 46 874,50 руб. расходов на уплату государственной пошлины, понесенных кредитором (представлено в электронном виде – л.д. 9).

По расчету кредитора сумма долга ФИО2 перед ФИО7 составила 8 876 224,50 руб., в том числе 5 900 000 руб. основной задолженности, 2 929 350 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 20.09.2023, а также 46 874,50 руб. расходов на уплату государственной пошлины, понесенных кредитором.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату полученного займа, ФИО7 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта реальной передачи должнику денежных средств в размере 5 900 000 руб. и отсутствия достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заём должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных

требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является явно недостаточным (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

По правилам статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

К кредитору либо арбитражному управляющему, действующему в интересах кредиторов, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга (определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017). При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-25788(2) от 08.05.2019).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из разъяснений пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении обособленного спора судом области были истребованы сведения о доходах кредитора и о движении денежных средств по счетам ФИО7, должника и третьего лица ФИО3, открытым в кредитных учреждениях.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16- 1475 от 15.06.2016).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств

(документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Установление обстоятельства заинтересованности повышает стандарт доказывания заявленных таким кредитом требование о включении в реестр требований кредиторов. При этом на такого кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав, в том числе справки о доходах ФИО7 за 2018- 2020 годы, выписки расчетным счетам кредитора и третьего лица, договор займа от 28.09.2020 на сумму 6 000 000 руб. между ФИО3 и ФИО7, расписку от 05.10.2020, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2020 между ФИО3 и ФИО8, передаточный акт от 25.08.2020, суд первой инстанции не установил наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ должнику в заявленном размере по расписке от 07.10.2020.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание заявленного требования, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672- О, № 1673-О, № 1674-О), с учетом наличия признаков фактической аффилированности

займодавца (ФИО7) и заемщика (ФИО2), исходя из сложившихся правоотношений сторон в условиях, недоступных для независимых участников гражданских правоотношений (предоставление должнику займа в значительном размере (5 900 000 руб.) и без обеспечения), а так же не раскрытия экономической целесообразности выдачи заемных денежных средств.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить рассматриваемый займ, ФИО7 и третье лицо ФИО3 представили в апелляционный суд дополнительные доказательства, приобщенные к материалам спора в целях полного и всестороннего исследования обстоятельства и проверки доводов заявителя, третьего лица в порядке статьи 268 АПК РФ: договор подряда № 81 от 03.07.2018 между ФИО3 (заказчик) и ООО «МИГ» в лице директора ФИО7 (подрядчик); отчет по снятию наличных денежных средств по карте МИР 7715 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 и по счету № 4230***********73 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, изучив названные документы и доводы заявителя, третьего лица о том, что выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «МИГ», бухгалтерским балансом ООО «МИГ», согласно которому финансовые вложения и предоставленные займы на 31.12.2020 составили сумму 4 350 000 руб., ФИО3 длительное время работала главным бухгалтером в ООО «МИГ», где ФИО7 являлся директором, пришел к выводу о том, что договор подряда № 81 от 03.07.2018 между ФИО3 (заказчик) и ООО «МИГ» в лице директора ФИО7 (подрядчик); отчет по снятию наличных денежных средств по карте МИР 7715 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 и по счету № 4230***********73 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 с отражением операций на сумму 2 500 000 руб., договор подряда № 81 от 03.07.2018; отчет по снятию наличных денежных средств по карте МИР 7715 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 и по счету № 4230***********73 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, выписка их ЕГРЮЛ по ООО «МИГ», бухгалтерский баланс ООО «МИГ» по состоянию на 31.12.2020, а также ранее представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют о достаточной финансовой возможности ФИО7 предоставить должнику заём в размере 5 900 000 руб. в октябре 2020 года (07.10.2020), не подтверждает аккумулирование денежных средств у кредитора на дату выдачи спорного займа, следовательно, не может подтверждать возможность выдачи займа должнику по расписке от 07.10.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заемные средства переданы наличными и не внесены на расчетный счет должника, в связи с чем у финансового управляющего отсутствует возможность проверить расходование денежных

средств должником на основании сведений о движении средств по счетам в банках.

Финансовый управляющий не подтвердил приобретение должником в спорный период какого-либо имущества, которое могло бы свидетельствовать о расходовании заемных средств.

Заём предоставлен ФИО9 на значительную сумму без заключения обеспечительных сделок, что не является обычным для гражданского оборота, не обосновывает разумное поведение займодателя как участника гражданских правоотношений.

Приемлемые пояснения относительно получения кредитором достоверных доказательств финансового состояния должника, которое позволяло бы ему возвратить заемные средства, не приведены.

Совокупность изложенных обстоятельств выдачи спорного займа свидетельствует о возможном наличии дружественных отношений между займодателем и заемщиком на момент его выдачи, поскольку условия выдачи спорного займа не доступны для независимых участников отношений.

Кредитором приведены противоречивые пояснения относительно обстоятельств предоставления спорного займа по расписке от 07.10.2020 и подтверждения финансовой возможности выдачи спорного займа посредством получения займа от ФИО3 и по иным основаниям (через ООО «МИГ»).

В суде апелляционной инстанции, в представленных пояснениях, дополнениях к жалобе, ФИО7, поясняя мотивы выдача займа на приведенных условиях, не отрицает наличие знакомства с должником на момент выдачи спорного займа и в то же время опровергает в письменных объяснениях доводы о дружественном характере заемных отношений, возражая против применения к настоящему спору повышенного стандарта доказывания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Мотивы предоставления спорного займа на значительные суммы кредитором не приведены с учетом того, что финансовая состоятельность должника не проверялась кредитором в момент заключения договоров, обеспечительные сделки во исполнение обязательств должником не заключены.

Обращение кредитора с иском в Советский районный суд города Томска о

взыскании спорной задолженности не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности выдать заёмные средства должнику, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-2881/2022 фактические обстоятельства выдачи и использования займа судом общей юрисдикции не устанавливались, в связи с чем выводы Советского районного суда горда Томска не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ, в том числе финансовый управляющий имуществом должника участия в рассмотрении гражданского дела не принимал.

Расписка не является достаточным доказательством выдачи займа с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве должников.

Признание долга должником так же не влияет на выводы суда и не принимается во внимание с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления займа подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Поскольку денежные средства не были внесены на расчетный счет должника, возможность проверить их расходование должником отсутствует, при этом финансовым управляющим не установлено приобретение должником в спорный период какого-либо имущества, что могло бы свидетельствовать о таком расходовании.

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено достаточных и достоверных доказательств предоставления должнику денежных средств в качестве заемных в заявленной сумме, обоснования экономической цели предоставления денежных средств и документального подтверждения расходования должником полученных денежных средств.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о недоказанности наличия финансовой возможности у ФИО7 предоставить должнику займ в заявленном размере.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства настоящего спора, а также приняв во внимание тот факт, что заём был предоставлен на значительную сумму без заключения обеспечительных сделок, что не является обычным для гражданского оборота, реальность выдачи кредитором займа должнику документально не подтверждена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО7

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм

процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А6710012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Испиряна Севака Размиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1