Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А54-7603/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2019

Дело № А54-7603/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коверовой А.Ю., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – Крысанова С.П. (решение от 01.09.2006 № 1, паспорт), Хамидулиной Э.А. (доверенность от 02.08.2018, удостоверение от 29.06.2007 № 604), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» – Казакова Н.Г. (доверенность от 03.04.2017, паспорт), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» на определение Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении исполнения решения суда от 27.12.2018 по делу № А54-7603/2018 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное) (далее – ООО «Каскад») обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Рязань) (далее – ООО «СтальСтройТехнологии») о взыскании задолженности по договору обработки металлопроката от 01.02.2018 № 1/20180201 в сумме 1 304 671 рубля (т. 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Рязань) (далее – ООО «Техноресурс») (т. 1, л. д. 47 – 48).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «СтальСтройТехнологии» в пользу ООО «Каскад» взысканы задолженность в сумме 1 304 671 рубля и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 26 047 рублей.

ООО «Каскад» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 023 рублей (т. 1, л. д. 74 – 79).

ООО «Каскад» 14.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СтальСтройТехнологии» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 1 304 671 рубля или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (т. 1, л. <...>).

Определением суда от 27.12.2018 заявление ООО «Каскад» о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда удовлетворено: суд наложил арест на денежные средства ООО «СтальСтройТехнологии» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 1 304 671 рубля или иное имущество, принадлежащее ООО «СтальСтройТехнологии» и находящиеся у него или других лиц.

ООО «Каскад» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (т. 1, л. д. 123 – 125).

С учетом положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемая обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям. Указал, что принятие обеспечительной меры имеет целью защитить имущественные интересы истца, который, указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для заявленного ходатайства.

Обратил внимание, что в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СтальСтройТехнологии» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.12.2018 отменить (т. 2, л. д. 17 – 18).

Указывает, что на момент вынесения определения суда от 27.12.2018 решение суда от 06.12.2018 не вступило в законную силу.

Обращает внимание на то, что поскольку балансовые активы ООО «СтальСтройТехнологии» за 9 месяцев 2018 составили 227 814 000 рублей, оснований сомневаться в платежеспособности ответчика не имеется. Полагает, что арест денежных средств может привести к убыткам на стороне ответчика, так как денежные средства со счета расходуются на оплату металлопроката, внесение арендных платежей.

По мнению заявителя, что при вынесении обжалуемого определения судом не дана оценка возможности исполнения обязательств в рамках дела, не принята во внимание возможность несения убытков и наличия у ответчика намерения в добровольном порядке исполнить принятое решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Каскад» просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 41 – 43).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтальСтройТехнологии» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 27.12.2018 отменить.

Представители ООО «Каскад» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2018 по делу № А54-7603/2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель представил документы в подтверждение возможности причинения значительного ущерба истцу (бухгалтерскую документацию на 30.06.2018) (т. 1, л. д. 86 – 119).

Судом установлено, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер, как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, принятие обеспечительной меры имеет целью защитить имущественные интересы истца с указанием обстоятельств с обоснованием причин, послуживших поводом для заявления ходатайства.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 29.12.2018 № 3042 (т. 2, л. д. 21), подлежит возврату заявителю – ООО «СтальСтройТехнологии».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2018 по делу № А54-7603/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина