Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-180256/2023

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19495/2024



№ 09АП-19498/2024
город Москва
07 июня 2024 года
Дело № А40-180256/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № А40-180256/2023

по иску ООО «Пегас» (ОГРН <***>)

к ответчикам:

1) ООО «Трансрапид» (ОГРН: <***>);

2) АО «Казтемiртранс» (Казахстан)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.07.2023,

от ответчиков:

1) ООО «Трансрапид»: не явился, извещен,

2) АО «Казтемiртранс»: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пегас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТрансРапид» штрафа в размере 100.000  руб., о взыскании с АО «Казтемiртранс» - долга в размере 15.127.031,77 руб., неустойки в размере 6.480.083,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года  прекращено производство по делу в отношении АО «Казтемiртранс»  в связи с отказом истца от иска в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований к ООО «ТрансРапид» отказано.

Не согласившись с принятым определением и решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что общество не отказывалось от исковых требований к АО «Казтемiртранс» ни в устном, ни в письменном виде; участия в судебном заседании, как указано судом первой инстанции в определении, не принимало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Казтемiртранс» просил определение суда в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела № А40-180256/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиты нарушенного права осуществляется истцом (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 г. 1932-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2022 г. № 48-О разъяснил, что реализация установленного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении АО «Казтемiртранс» в связи с отказом истца от иска в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец оспаривает факт обращения с заявлением об отказе от иска.

В материалах дела, в том числе электронного, отказ от иска, оформленный в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, отсутствует.

В определении суда указано, что истец заявил ходатайство об отказе от иска в судебном заседании.

Указанное противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 29 января 2024 года, согласно которого представители сторон в судебное заседание не явились (т. 3 л.д. 39).

Представитель ответчика не оспаривал, что истец не заявлял отказ от иска по делу, в судебном заседании 29 января 2024 года он также отсутствовал.

Также представители сторон пояснили, что суд огласил резолютивную часть определения о прекращении производства в судебном заседании 15.12.2023 г., в котором обсуждался вопрос о подведомственности рассмотрения спора арбитражному суду (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.04.2024 г.), а затем определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 г. прекратил производство по делу в связи с отказом от иска. При этом в материалах дела в определении от 15.12.2023 г. указано на завершение предварительного судебного заседания и назначении дела к рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае в связи с отсутствием волеизъявления истца на отказ от иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 30 названного Постановления разъяснено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку вопрос о прекращении производства в отношении АО «Казтемiртранс» и отказе в иске к ООО «ТрансРапид» разрешен в самостоятельных судебных актах (в определении и решении), а не в решении, как указано в пункте 31 указанного выше Постановления, при этом судом апелляционной инстанции установлен факт вынесения определения о прекращении производства с нарушением норм процессуального права, влекущим его безусловную отмену, то есть фактически судом не разрешен вопрос по требованию к одному из ответчиков, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 30 Постановления № 12 переходит к рассмотрению дела в целом по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в его отдельной его части.

Сторонам было предложено представить письменные пояснения относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду, а также добросовестности при осуществлении истцом своих процессуальных прав при предъявлении настоящего иска.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность АО «Казтемiртранс» в размере 15.127.031,77 руб. и неустойку в размере 6.480.083,99 руб. за оказанные ООО «ТрансРапид» (исполнитель) услуги по организации перевозки порожних и груженых вагонов по договору на транспортно-экспедиторское обслуживания №28-12/407-НПРК от 28.12.2021 г., право требования задолженности по которому перешло от ООО «ТрансРапид» (цедент) к ООО «Пегас» (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 17.05.2023 г.

Также ООО «Пегас» отыскивает штраф с ООО «ТрансРапид» в размере 100.000 руб., предусмотренный пунктом 4.5 договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2023 г., согласно которому в случае неисполнения обязанностей АО «Казтемiртранс» по оплате, гарантированной цедентом в соответствии с пунктом 1.2 договора, ООО «ТрансРапид» привлекается к ответственности в указанном размере.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В отношении требований к АО «Казтемiртранс» апелляционным судом установлено следующее.

Между АО «Казтемiртранс» (заказчик) и ООО «ТрансРапид» (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания №28-12/407-НПРК от 28.12.2021 г., по условиям которого исполнитель по поручению заказчика организовывает перевозку порожних и груженых вагонов с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Договор подписан сторонами в городе Нур-Султане (Республика Казахстан).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, либо в претензионном порядке все разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан по месту нахождения заказчика.

Место нахождения АО «Казтемiртранс» является – <...>.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Кодекса.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными разделом V Кодекса («Производство по делам с участием иностранных лиц»), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, статья 256.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к спорным отношениям по определению компетенции арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение спора сторон подлежат применению нормы международных договоров, а в части, не урегулированной нормами таких международных договоров, нормы раздела V «Производство по делам с участием иностранных лиц» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К рассмотрению спора сторон подлежит применению Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года как специальный международный договор, регулирующий вопросы разрешения экономических споров в государственных судах, участниками которого являются Республика Казахстан и Российская Федерация (статья 1 Соглашения; далее - Соглашение от 20.03.1992), а в части, не урегулированной нормами Соглашения от 20.03.1992, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражные суды руководствуются общими правилами, установленными нормами применимого международного договора и статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума № 23)).

При этом, рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству и устанавливая наличие своей компетенции на рассмотрение спора с участием иностранных лиц, суд прежде всего проверяет наличие или отсутствие исключительной компетенции, а затем договорной компетенции на разрешение соответствующего спора.

Исходя из предмета заявленных требований, настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 4 Соглашения от 20.03.1992, статьи 248, 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, в пункте 8.3 договора содержится пророгационное соглашение, согласно которому все разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан по месту нахождения заказчика.

В настоящем случае апелляционный суд, установив, что заявленные исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком - иностранной организацией, обязательств по спорному договору на территории иностранного государства; правом, применимым к договору, является право иностранного государства; в отсутствие доказательств подтверждающих, что спорное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отсутствии у арбитражного суда компетенции для рассмотрения настоящего спора.

Иных оснований компетенции арбитражного суда Российской Федерации, установленных в статьях 247, 248, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела судами не установлено.

Основания для договорной компетенции арбитражных судов Российской Федерации в настоящем случае также отсутствуют (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 20.03.1992, статья 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку между участниками спора отсутствует пророгационное соглашение о выборе арбитражных судов Российской Федерации в качестве компетентного органа разрешения споров из договора.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено доказательств того, что пророгационное соглашение является недействительным и/или неисполнимым; в своем первом заявлении по существу спора ответчик заявил возражение в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде Российской Федерации ввиду наличия пророгационного соглашения; спор не относится к исключительной подсудности арбитражных судов Российской Федерации. При этом, если стороны подчинили свой спор компетенции суда государства без указания, какому именно суду, то надлежащий суд определяется по правилам территориальной подсудности этого государства. В силу изложенного, учитывая наличие между сторонами договоров, устанавливающих подсудность по месту нахождения ответчика, вывод истца о том, что Арбитражный суд города Москвы  имел компетенцию рассматривать дело по месту исполнения договора, является ошибочным.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

По смыслу статьи 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

В отношении требований к ООО «ТрансРапид» апелляционным судом установлено следующее.

17.05.2023 г. между ООО «ТрансРапид» (цедент) и ООО «Пегас» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в рамках которого, ООО «ТрансРапид» уступило, а ООО «Пегас» получило право требования к АО «Казтемiртранс» денежных средств в размере 21.607.115,76 руб.

25.05.2023 г. ООО «Пегас» известило АО «Казтемiртранс» о состоявшейся уступке права требования ООО «ТрансРапид» к АО «Казтемiртранс» по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №28-12/407-НПРК от 28.12.2021 г.

В уведомлении содержалось предложение об оплате долга в течении 10 (десяти) дней на расчетный счет, указанный в договоре.

Оплата долга в предложенный срок, АО «Казтемiртранс» не произвело.

13.06.2023 г. в адрес АО «Казтемiртранс» была направлена претензия с требованием оплаты 21.607.115,76 руб., которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2023 г., цедент гарантирует цессионарию, что сумма переуступленного права требования будет выплачена должником в полном объеме в течении 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

На основании пункта 4.5 договора в случае неисполнения обязанностей АО «Казтемiртранс» по оплате, гарантированной цедентом в соответствии с пунктом 1.2 договора, ООО «ТрансРапид» выплачивает ООО «Пегас» штраф в размере 100.000 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования (цессии) не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку гарантированное цедентом исполнение обязательства в согласованный сторонами срок не исполнено, суд апелляционной инстанции считает, что имеются оснований для привлечения ООО «ТрансРрапид» к согласованной сторонами гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100.000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения и решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене. Суд прекращает производство по делу в части требований ООО «Пегас» к АО «Казтемiртранс» (Казахстан) о взыскании задолженности в размере 15.127.031,77 руб., неустойки в размере 6.480.083,99 руб. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ООО «Трансрапид» в пользу ООО «Пегас» следует взыскать штраф в размере 100.000 руб.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу  № А40-180256/2023 отменить.

Производство по делу в части требований ООО «Пегас» (ОГРН <***>) к АО «Казтемiртранс» (Казахстан) о взыскании задолженности в размере 15.127.031,77 руб., неустойки в размере 6.480.083,99 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Трансрапид» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Пегас» (ОГРН <***>) штраф в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 7.000 (семь тысяч) рублей.

Возвратить ООО «Пегас» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 127.536 (сто двадцать семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.07.2023 г. № 73.

Возвратить ООО «Пегас» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи), уплаченную по платежному поручению от 29.02.2024 г. № 20.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                            О.Н. Лаптева



Судьи:                                                                                                         А.И. Трубицын



Е.А. Птанская