Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А60-57305/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20282/2018-АКу
г. Пермь
14 марта 2019 года
Дело № А60-57305/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гладких Е.О.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2018 года по делу № А60-57305/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Логистический координационный центр «Промсервисгрупп» (ИНН 6686042482, ОГРН 1146686003133)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО «Логистический координационный центр «Промсервисгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 12 719,08 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., представительских расходов в размере 6 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в размере 12 719,08 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, судом неполно исследованы обстоятельства дела. Так, отмечает, что в договоре поставки обязанность ответчика по оплате принятого товара поставлена в зависимость от момента выставления истцом счета-фактуры на оплату. Между тем счета-фактуры истцом в адрес ответчика не направлялись, соответственно, обязанность по оплате товара не наступила. Также ответчик считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, удовлетворив соответствующее требование в полном объеме, суд первой инстанции нарушил принцип сохранения баланса прав истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что между сторонами спора сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленные универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 26.04.2017 № 582, от 27.06.2017 № 867, подписанными, в том числе представителями ответчика и содержащими оттиск печати организации ответчика, согласно которым истец поставил ответчику товар (подшипники 8305 (ГПЗ-2) и 6-118 (ЕТУ 500) на общую сумму 12 719,08 руб. (л.д. 14-15).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Направленные ответчику претензий от 27.02.2018 №№ 28 и 29 с требованием оплатить долг оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 16-20).

Поскольку добровольно поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, сопутствующих судебных расходов.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу статей 160, 432, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе - договоре, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, статьи 550, 651 и 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в материалы дела УПД от 26.04.2017 № 582, от 27.06.2017 № 867 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, определяют существенные условия.

Следовательно, сторонами были согласованы все существенные условия для договора купли-продажи, иного ответчиком не доказано.

Приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки по купле-продаже.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не оспорено наличие долга за поставленный товар в сумме 12 719,08 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у него не возникло обязательств по оплате товара в связи с не выставлением истцом счетов-фактур, не может быть признана обоснованной.

Апелляционный суд отмечает, что гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), поставленный товар должен быть оплачен ответчиком.

Более того, как установлено ранее и не опровергнуто ответчиком, товар поставлен не в рамках заключенного между сторонами спора некоего договора поставки, на условия которого без указания номера и даты заключения ссылается ответчик, а в рамках разовых сделок купли-продажи.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки ответчику товара на сумму 12 719,08 руб.

Между тем и указанные доводы являются несостоятельными.

Факт получения товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, имеющими подписи представителей сторон и скрепленными печатями истца и ответчика.

О фальсификации УПД при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, основания не доверять данному доказательству отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы долга, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании долга за поставленный товар подтверждено материалами дела, односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 486 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Кроме того суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14.03.2018 № 18-249, заключенный с ООО «Юридическая компания «Проект», счета на оплату от 14.03.2018 №№ 2018/37 и 2018/106, платежные поручения от 19.03.2018 № 400 на 5 000 руб. и от 14.08.2018 № 1156 на 1 500 руб., акт от 13.09.2018 № 18-249 (л.д. 21-27).

Принимая обжалуемое ответчиком решение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в искомой сумме 6 500 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводов суда первой инстанции относительно незаконности взыскании долга за поставленный товар, а также относительно незаконности взыскания представительских расходов в искомой денежной сумме они не опровергают, значимых обстоятельств, влияющих на оценку решение суда, не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу № А60-57305/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.О. Гладких