Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А55-36390/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36390/2021
г. Самара
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено: 25 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С., с участием:

от ОСП № 2 г. Сызрани ГУ ФССП по Самарской области - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Филиала «Самарский» - до перерыва представитель ФИО1, (доверенность от 13.05.2024), после перерыва представитель ФИО1, (доверенность от 13.05.2024),

от Общества с ограниченной ответственностью «ПКО» - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе ОСП № 2 г. Сызрани ГУ ФССП по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2025 года по делу № А55-36390/2021 (судья Агеева В.В.),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Филиала «Самарский», г.Самара, ИНН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО», г. Саранск, Республика Мордовия, ИНН <***>,

при извещении ОСП № 2 г. Сызрани ГУ ФССП по Самарской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Филиала «Самарский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО» (далее - ответчик), в котором просило:

- обязать ООО «ПКО» произвести работы по уборке территории, вывозу строительного мусора после демонтажа, произвести работы по благоустройству территории по адресу: <...> в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ООО «ПКО» неустойку по договору купли-продажи от 20.01.2020 № 7600-РА041/001 за общий период с 31.01.2021 по 17.11.2021 в размере 1716900 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ПКО» произвести работы по уборке территории, вывозу строительного мусора после демонтажа, произвести работы по благоустройству территории по адресу: <...> течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда. С общества с ограниченной ответственностью «ПКО» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» взысканы денежные средства неустойку в размере 1705100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36051 руб.

14.11.2024 ПАО «Т Плюс» обратилось с заявлением, в котором просило

изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда от 28.03.2022 по делу № А55-36390/2021

- разрешить ПАО «Т Плюс» самостоятельно произвести работы по уборке территории, вывозу строительного мусора после демонтажа, произвести работы по благоустройству территории по адресу: <...> последующим возмещением понесенных ПАО «Т Плюс» затрат с ООО «ПКО».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2025 года заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.09.2021 по делу № А55-36390/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ОСП № 2 г. Сызрани ГУ ФССП по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 05.05.2025 по делу

№ А55-36390/2021 отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не учтено, что 31.10.2024 ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по республики Мордовия в рамках исполнительного производства 28825/24/13018-ИП, по исполнительному листу ФС 038137558 от 10.10.2022, выданному в рамках дела А55-36390/2021 на взыскание неустойки, вынесен акт о невозможности взыскания, исполнительное производство окончено с невозможностью взыскания, т.к. допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, в рамках исполнительного производства 77290/22/63051-ИП 10.01.2023 объявлен исполнительный розыск (розыскное дело 459/63/51/23 ООО ПКО), исполнительное производство приостановлено.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Филиала «Самарский» в отзыве на апелляционную жалобу просило Определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 05.05.2025 по делу № А55-36390/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда от 28.03.2022 по делу А55-36390/2021, разрешить ПАО «Т Плюс» самостоятельно произвести работы по уборке территории, вывозу строительного мусора после демонтажа, произвести работы по благоустройству территории по адресу: <...> последующим возмещением понесенных ПАО «Т Плюс» затрат с Общества с ограниченной ответственностью «ПКО».

Представитель Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Филиала «Самарский» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ОСП № 2 г. Сызрани ГУ ФССП по Самарской области, просил определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 05.05.2025 по делу № А55-36390/2021 отменить.

В судебное заседание представители ОСП № 2 г. Сызрани ГУ ФССП по Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью «ПКО» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 10.09.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин.

на 15.09.2025. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Филиала «Самарский» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ОСП № 2 г. Сызрани ГУ ФССП по Самарской области, просил определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 05.05.2025 по делу № А55-36390/2021 отменить.

В судебное заседание представители Общества с ограниченной ответственностью «ПКО», ОСП № 2 г. Сызрани ГУ ФССП по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Филиала «Самарский», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу № А55-36390/2021 удовлетворены требования ПАО Т Плюс, на Общество с ограниченной ответственностью «ПКО» возложена обязанность произвести работы по уборке территории, вывозу строительного мусора после демонтажа, произвести работы по благоустройству территории по адресу: <...> течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

25.05.2022 на основании исполнительного листа № ФС 037133248 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 77290/22/63051-ИП об обязании ООО «ПКО» произвести работы по уборке территории, вывозу строительного мусора после демонтажа, произвести работы по благоустройству территории по адресу: <...> течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта ПАО Т Плюс указало, что в рамках исполнительного производства № 77290/22/63051 -ИП, в связи с отсутствием добровольного исполнения решения суда по делу А55-36390/2021 в течение 5-дневного срока, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Решение суда по делу № А55-36390/2021 не исполнено должником.

Как следует из материалов дела, Постановлением ОСП № 2 г. Сызрани от 24.11.2023 исполнительное производство № 77290/22/63051-ИП приостановлено, в соответствии с нахождением должника в розыске по заявлению ПАО «Т плюс». Ранее направленные поручения, согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнены по причине отсутствия должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, исходил из непредставления заявителем в обоснование ходатайства доказательств невозможности исполнения судебного акта после возобновления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в

сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Совершение исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В части 2 статьи 324 АПК РФ указано, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как верно указано судом ни АПК РФ, ни Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Таким образом у суда есть право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 77290/22/63051-ИП 10.01.2023 объявлен исполнительный розыск, исполнительное производство приостановлено, доказательства возобновления в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом верно указано на непредставление ПАО «Т плюс», в материалы дела доказательств невозможности исполнения должником решения суда, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Поскольку согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 20.09.2021 по делу № А55-36390/2021.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает заявление рассмотренным в соответствии с порядком, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, с извещением судебного пристава-исполнителя, что подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями (л.д.36), а также направленной с соблюдением процессуальных сроков апелляционной жалобой.

Между тем, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2025 года по делу

№ А55-36390/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С. Драгоценнова