Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А60-11555/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14655/2023-АК
г. Пермь
20 февраля 2024 года
Дело № А60-11555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В.. Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение № 269169, доверенность от 20.05.2022, диплом; ФИО3, служебное удостоверение № 512159, доверенность от 21.08.2023; ФИО4, служебное удостоверение № 513234, доверенность от 04.07.2023;

от третьего лица: ФИО2, служебное удостоверение № 269169, доверенность от 09.01.2024, диплом.

от заявителя: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «БТК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года

по делу № А60-11555/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской


области (ИНН <***>, ОГРН1046604027238) о признании незаконным Решения № 13-03/4316 от 06.10.2022, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТК» (далее - заявитель, общество, ООО «БТК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-03/4316 от 06.10.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы настаивает на том, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий ООО «БТК» исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем привлечения «технических» организаций. Указывает, что контрагенты общества являются реально действующими субъектами финансово-хозяйственных отношений. Полагает, что материалами проверки не подтверждается наличие состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, а также наличие умысла в действиях ООО «ВТК». В связи с чем, квалификация действий Общества по п. 3 ст. 122 НК РФ является неправомерной, привлечение по ст. 120 НК РФ к ответственности также не правомерно. Ссылается на то, что Обществу не могли быть начислены финансовые санкции за период действия моратория, введенного Постановлением № 497. Так же заявитель жалобы ссылается на неправомерное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Налоговыми органами представлены отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 01.07.2020.

Проверкой установлено, что ООО «БТК» в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Карьер» ИНН <***>, ООО «Техвест» ИНН <***>, ООО «Промэнерго» ИНН <***>. ООО «Первая крепежная компания» ИНН <***>, ООО «Минералинвест» ИНН <***>, ООО «Проект-М» ИНН <***>, обладающими признаками «номинальных» контрагентов.

Данные обстоятельства изложены в акте от 20.08.2021 № 13-03/5, в дополнении к акту от 05.08.2022 № 13-03/05/ДОП, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2022 № 13-03/4316.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 10.02.2023 № 13-06/04191 @ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БТК» без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему


усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1), представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Как предусмотрено подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, наряду с исполнением других правовых предписаний, обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившего в силу 19.08.2017, не допускается


уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона -после 19.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате


налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых


вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления


документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании


ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Проверкой установлено, что в проверяемый период основным видом деятельности организации является производство товарного бетона (ОКВЭД 26.63), предназначенного для монолитного строительства, изготовления бетонных и железобетонных изделий и конструкций, а также растворов строительных, применяемых для каменной кладки, монтажа строительных конструкций при возведении зданий и сооружений, штукатурки, устройства стяжек, крепления облицованных изделий.

Главным компонентом продукции являются инертные материалы, такие как песок, цемент, щебень, отсев, вяжущие материалы, минеральные добавки и


прочее.

Покупка инертных материалов осуществлялась у поставщиков, располагающих необходимыми материалами.

Доставка и транспортировка материалов до места производства (расположенного по адресам: <...> км, строение 7) производилась как арендованным специализированным автотранспортом, так и с привлечением сторонних организаций в качестве перевозчиков.

Производственный процесс осуществляется на оборудовании и территории, арендованных у ИП ФИО5 ИНН <***>, на основании договоров аренды № 04-ИП715 от 01.04.2015, № 03-ИП/15 от 01.04.2015.

Основным заказчиком продукции является ООО «СтройМиксСервис» (ООО «СМС») ИНН <***>. Продукция производится согласно договора подряда № Б/1 от 31.03.2015.

Учитывая специфику вида деятельности, ООО «БТК» не имеет запасов готовой продукции, поскольку производимым продуктом являются бетоносодержащие смеси, которые не подлежат хранению.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о не подтверждении материалами проверки закупа ТМЦ и оказания услуг ООО «Карьер» (на основании договора поставки от 13.10.2016 № 111 закупало щебень, песчано-щебеночную смесь), ООО «Техвест» (договор поставки от 01.10.2016 № ТВ-01 /10/16-2, закупало песок, отсев; договор от 01.10.2016 № ТВ-01/10/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом); ООО «Минералинвест» (договор поставки от 28.06.2017 № МИ-28/06/17-2 компонентов - песок, отсев; договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.06.2017 № МИ-28/06/17); ООО «Промэнерго» (договор поставки от 17.01.2018 № ПЭ-17/01/18 отсев; договор от 01.07.2018 № ПЭ- 01/07/18 на перевозку грузов автомобильным транспортом); ООО «Первая крепежная компания» (договор поставки от 02.10.2017 № ГЖК-02/10/17-2 (отсев); договор от 02.10.2017 № ПКК-02/10/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом (ООО «Первая крепежная компания»); ООО «Проект-М» (договор поставки от 03.04.2017 № 08-2017 компонентов - химические добавки для бетона - натрия формат, добавка для кладочных растворов Муралор Комби 756R-1000 (Россия), суперпластифицирующая добавка для бетона, регулирующая сохраняемость подвижности MasterPoyheed 3531/Мастер Полихил 3531 (налив), суперпластификатор «Полипласт Люкс» в форме водного раствора (ВЛТО 101.1), добавка для бетонов и строительных растворов «Динамике ПК тип1», в форме водного раствора (ВЛК 107.8).

Документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт оприходования товаров, приобретенных у спорных контрагентов, принятие на учет, дальнейшее списание, ООО «БТК» в рамках проведения выездной налоговой проверки не представлены.


Помимо договоров ООО «БТК» представлены в отношении ООО «Карьер», ООО «Проект-М» - счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные; в отношении ООО «Техвест», ООО «Промэнерго», ООО «Первая крепежная компания», ООО «Минералинвест» - универсальные передаточные документы (далее - УПД), товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), акты приема-передачи товара, платежные поручения.

Все вышеуказанные договоры являются однотипными. Анализ договоров показал, что поставка товаров производится на основании заявок покупателя (пункта 2.1).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «БТК» в инспекцию не представлены документы, обязательное наличие которых установлено условиями договоров (заявки, документы о качестве товара, сертификаты соответствия, товарные накладные, транспортные накладные, журналы контрольного взвешивания).

В рамках выездной налоговой проверки ООО «БТК» ТТН представлены только в отношении УПД, по которым оказывались транспортные услуги. При этом, представленные УПД и ТТН содержат недостоверные сведения: количество груза (мЗ, т), указанное в ТТН, не соответствует количеству груза, указанному в УПД.

Также при сопоставлении ТТН с пропусками на территорию Исетского щебеночного завода (место погрузки товара, поставляемого спорными контрагентами в адрес ООО «БТК») установлено, что количество груза (ед.изм.- м3) со склада продавца не совпадает с количеством груза (ед.изм.- мЗ), указанным в ТТН от перевозчиков ООО «Минералинвест», ООО «Техвест», ООО «Первая крепежная компания». ООО «Промэнерго».

Также установлено, что отгрузка щебеночной продукции, исходя из документов, предоставленных налогоплательщиком, производилась раньше, чем выставлено УПД (например, УПД № 1 от 16.01.2017, а отгрузка продукции произведена 11.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017).

В результате анализа предоставленных ООО ЧОП «Спарта» (организация, осуществляющая охрану территории завода) и ООО «ПНК-Урал» (продавец) пропусков на территорию Исетского щебеночного завода установлено, что поставка щебеночной продукции в даты, указанные в УПД от спорных контрагентов, не осуществлялась. В данные даты осуществлялась поставка только в адрес ООО «БТК» в заявленном объеме в рамках договора № 111/НКБ/И от 01.04.2015, заключенного с ООО «ПНК-Урал».

Также в актах приема-передачи товара (например, № ГП1002/000009 от 10.02.2017) водители, осуществляющие перевозки (например, ФИО6), указаны в качестве лиц, действующих на основании доверенности (например, от 01.02.2017 № 927) от имени ООО «БТК». При этом, в ТТН к актам приема-передачи эти же водители указаны как лица, действующие от имени спорных контрагентов (например, ООО «Техинвест»).

В ТТН указаны водители и транспортные средства (марка,


государственный регистрационный номер), на которых осуществлялись перевозки ООО «Минералиивест», ООО «Техвест», ООО «Первая крепежная компания», ООО «Промэнерго».

В ходе проверки установлено, что транспортные средства принадлежат ФИО7 (ИНН <***>), которому указанные организации не знакомы (протокол допроса № 363 от 09.08.2021). Организация ООО «БТК» знакома. Транспортные средства сдавал в аренду водителям.

Так при опросе ФИО8 (протокол от 26.07.2022 № 520) установлено, что транспортное средство было арендовано у ФИО7, ФИО8 доставлял сыпучие материалы для ООО «БТК». От имени какой организации осуществлял перевозки ему неизвестно, но были ТТН от ООО «Промэнерго» (один из спорных контрагентов), рассчитывался с водителем ФИО7 наличными денежными средствами.

Аналогичные пояснения даны водителем ФИО9 (протокол допроса от 26.07.2022 № 518).

Таким образом, часть опрошенных водителей, осуществлявших перевозку согласно документам, пояснили, что перевозка осуществлена для ООО «БТК», спорные контрагенты им не знакомы.

ООО «ПНК-Урал» (организация, реализующая инертные материалы на территории Исетского завода) по взаимоотношениям с ООО «БТК» представлен комплект документов. При сопоставлении документов, в которых зафиксированы взаимоотношения между ООО «БТК» и ООО «ПНК-Урал», ООО «БТК» и спорными контрагентами, установлена идентичность отраженной в документах информации.

Например, ООО «ПНК-Урал» в отношении ООО «БТК» представлен акт приема-передачи товара от 28.02.2017 № ГП2802/000019. В свою очередь, ООО «БТК» представлен идентичный акт, но в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом - ООО «Техвест». Данное обстоятельство свидетельствует об очевидном и умышленном искажении ООО «БТК» сведений, отраженных в документах, представленных в налоговый орган.

Таким образом, в отношении контрагентов ООО «Минералинвест», ООО «Техвест», ООО «Первая крепежная компания», ООО «Промэнерго», ООО «Карьер», ООО «Проект-М» обществом представлено ограниченное количество документов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. Более того, в ходе проверки инспекцией выявлены очевидные расхождения и противоречия в представленных документах.

В части расчетов между ООО «БТК» и спорными контрагентами инспекцией установлено, что расчеты с проблемными контрагентами осуществлены обществом не в полном объеме, при этом контрагенты не предпринимали попыток взыскания данной задолженности, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о создании ООО «БТК» формального документооборота в целях завышения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, в отношении части контрагентов (ООО «Техвест», ООО


«Минералинвест») перечисленные обществом суммы больше, чем обязательства налогоплательщика.

Поступившие на расчетные счета ООО «Промэнерго», ООО «Минералинвест», ООО «Первая крепежная компания», ООО «Техвест» средства далее перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и обналичиваются (через руководителя ООО «Хорса» ФИО10 выведена сумма 5 051 000 руб.).

При анализе расчетного счета ООО «БТК» установлено, что за период с 01.01.2017 по 01.07.2020 на расчетный счет ООО «БТК» поступили денежные средства в размере 3 103 023 645 рублей, израсходованы денежные средства в размере 3 103 056 365 рублей, остаток по счету на 01.07.2020 - 0 рублей. Следовательно, у ООО «БТК» отсутствовала финансовая возможность для погашения задолженности по договорным обязательствам со спорными контрагентами, что также свидетельствует о фиктивном документообороте.

В отношении руководителей и (или) учредителей спорных контрагентов инспекцией установлено, что указанные лица не имеют отношения к хозяйственной детальности ООО «Минералинвест», ООО «Техвест», ООО «Первая крепежная компания», ООО «Промэнерго», ООО «Карьер», ООО «Проект-М».

Так, например, в период заключения сделки с ООО «Карьер» руководителями являлись ФИО11 (период с 18.09.2015 по 24.04.2018) и ФИО12 (период с 25.04.2018 по настоящее время).

В отношении ФИО11 установлено, что указанное физическое лицо в период предполагаемого руководства деятельностью ООО «Карьер» было трудоустроено в Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства и МУП «Водоканал» в качестве слесаря.

Более того, заместителем начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, подполковником полиции ФИО13 проведен допрос ФИО11, который пояснил, что не являлся директором и (или) учредителем ООО «Карьер», документы, связанные с финансово-хозяйственными взаимоотношениями между ООО «Карьер» и ООО «БТК» не подписывал, а именно: договоры на поставку товаров или оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ. Взаимоотношений с указанными лицами не осуществлял.

Схожие обстоятельства установлены в отношении руководителя общества ФИО12 Указанное лицо в период руководства деятельностью ООО «Карьер» получало доход в иных организациях (ООО «Сыр Горой» и ООО «УК «Радиус» сообщили, что ФИО12 работал в должности комплектовщика и специалиста по мониторингу).

Следует отметить, что визуально подписи и ФИО12, и ФИО11 являются идентичными, несмотря на очевидное различие в фамилиях.


Также в период сделки с ООО «Техвест», руководителем которого являлся ФИО14, установлено получение им дохода в иных организациях. Согласно информации, представленной одним из работодателей, указанное лицо работало грузчиком, уволено за прогул. ФИО14 является учредителем и руководителем в 16 организациях. Из протоколов допроса ФИО14, проведенных как налоговым органом, так и УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что указанное лицо отрицает свое участие в хозяйственной деятельности ООО «Техвест», а также не подтверждает подписание документов в качестве руководителя указанной организации. ООО «БТК» ФИО14 не знакомо.

В период сделки с ООО «БТК» руководителями ООО «Промэнерго» являлись: ФИО15 (период с 01.03.2018 по 25.12.2019) и ФИО16 (период с 16.05.2016 по 28.02.2018).

В период руководства деятельностью ООО «Промэнерго» ФИО15 получала доходы в иных организациях. Согласно информации, представленной работодателями, указанное лицо работало маляром цеха металлообработки с пятидневным графиком работы 40 часовой рабочей недели, уборщицей. ФИО15 является учредителем и руководителем в 7 организациях.

Заместителем начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, подполковником полиции ФИО13 проведен допрос ФИО15, в ходе которого даны пояснения, что никакие документы (помимо учредительных) от имени организации ООО «Промэнерго» не подписывала. ООО «БТК» ФИО15 не знакомо.

В отношении ФИО16 установлено, что указанное лицо работает в ПАО Сбербанк России с 10.08.2015 по настоящее время. Проведен допрос указанного лица, в ходе которого установлено, что обязанности руководителя осуществляла с мая 2016 по 2017 год. Организация ООО «БТК» ФИО16 не знакома. Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения связывают ООО «БТК» и ООО «Промэнерго», допрашиваемому лицу неизвестно. В обсуждении и подписании договора с ООО «БТК» ФИО16 не участвовала. Кто подписывал договор со стороны ООО «Промэнерго» ФИО16 неизвестно. Свою подпись на документах (договорах, счетах-фактурах, актов и т.д.) с ООО «БТК» не ставила.

В период сделки с ООО «Первая крепежная компания» руководителем являлись: ФИО17 (в период с 08.09.2017 по 25.10.2017) и ФИО18 (в период с 26.10.2017 по 20.11.2019).

В отношении ФИО17 установлено, что он является учредителем и (или) руководителем в 5 юридических лицах, что, по мнению Инспекции, косвенно освидетельствует об отсутствии реального участия в деятельности данных юридических лиц.

Согласно информации, представленной работодателями, ФИО18 работала в должности администратора - кассира - автомойщика, товароведа - оценщика.


Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведен допрос ФИО18 (протокол допроса № 07-09/01/19-1 от 09.01.2019). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО18 пояснила следующее: «Фирмой не руководила. Директором не являюсь. Учредителем не являюсь. Чем занимается ООО «Первая крепежная компания» мне не известно».

Заместителем начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, подполковником полиции ФИО13 проведены допросы учредителя ООО «Проект-М» - ФИО19 и руководителя (в период с 28.10.2015 по 26.01.2017) ФИО20, которые пояснили, что ООО «БТК» им не знакома.

К представленным дополнительно объяснениям ФИО14 от 12.01.2021, объяснениям ФИО18 от 26.08.2022, заверенным нотариусами, суд относится критически, так как нотариус в период заверения данных объяснений, не предупреждает данное лицо об уголовной ответственности и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует достоверность указанных сведений, а лишь удостоверяет действительность подписи лица, ее исполнившего. Таким образом, данные объяснения вызывают разумные сомнения в достоверности и способах их получения.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные в отношении ФИО11, ФИО12 (ООО «Карьер»), ФИО14 (ООО «Техвест»), ФИО15, ФИО16 (ООО «Промэнерго»), ФИО18 (ООО «Первая крепежная компания»), а также показания указанных лиц, суд соглашается с доводами инспекции о номинальности руководителей, недействительности сведений в первичных документах, подписанные от имени указанных лиц.

Помимо вышеизложенной номинальности руководителей в отношении спорных контрагентов установлены и иные обстоятельства, характеризующие рассматриваемых юридических лиц как недобросовестных участников налоговых правоотношений и не способность данных организаций оказать услуги, поставить товары в адрес ООО «БТК»:

- контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имели управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов, транспортных средств;

- контрагентами налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет; налог на доходы физических лиц контрагентами не исчислялся, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговыми агентами, в налоговый орган не представлялись;

- при анализе информационных ресурсов, имеющихся в распоряжении налогового органа установлено, что база для исчисления НДС по всей цепочке


контрагентов не сформирована;

- по юридическому адресу организации не располагались;

- при анализе движения денежных средств на счетах спорных контрагентов, а также иной информации, имеющейся в налоговых органах, приобретение товаров и услуг, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «БТК», не установлено.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, имеются факты обналичивания денежных средств физическими лицами. По данным выписок об операциях на счетах спорных контрагентов денежные средства списываются с расчетного счета после получения с разницей в 2-3 дня. Таким образом, у спорных контрагентов остатки свободных денежных средств на расчетных счетах отсутствуют для совершения многомиллионных сделок при отсутствии оплаты со стороны ООО «БТК».

Проверкой также установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи и взаимозависимости спорных контрагентов, осуществление руководства спорными контрагентами одним лицом (группой лиц):

- установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами и представление отчетности (81.91.49.71, 45.132.192.6, 178.75.51.118, 188.234.196.108, 194.34.133.198 - ООО «Карьер», ООО «Проект-М»; 5.165.12.43 - ООО «Техвест», ООО «Первая крепежная компания»; 46.48.65.242 -ООО «Техвест», ООО «Минералинвест»; 83.169.216.153 - ООО «Промэнерго», ООО «Первая крепежная компания»; 195.58.20.193 - ООО «Первая крепежная компания», ООО «Минералинвест»).

- в отношении ООО «Техвест» и ООО «Промэнерго» в налоговом органе имеются доверенности на представление интересов указанных организаций одним лицом - ФИО7;

- в регистрационном деле ООО «Промэнерго» и ООО «Первая крепежная компания» хранятся доверенности на одних и тех же лиц: ФИО21 и ФИО22. В ходе допросов указанные лица пояснили, что ООО «Промэнерго», ООО «Первая крепежная компания» и ООО «БТК» им не знакомы;

- согласно данным книг продаж спорных контрагентов в адрес ООО «БТК» реализовано от 1 % до 100 % товаров (услуг) в различные периоды. Особенно высокие показатели у таких контрагентов как ООО «Карьер» (33 % - 100%), ООО «Техвест» (39 % -100%), ООО Промэнерго» (100 % - 93 %). Данное обстоятельство, свидетельствует о наличии финансовой зависимости (подконтрольности) между ООО «БТК» и спорными контрагентами.

Кроме того, в проверяемом периоде инспекцией установлены реальные поставщики товаров. В частности, ООО «БТК» фактически приобретало щебеночную продукцию не у ООО «Минералинвест», ООО «Техвест», ООО «Первая крепежная компания», ООО «Промэнерго». ООО «Карьер», а у поставщика-производителя ООО «ПНК-Урал».


Документы, представленные ООО «ПНК-Урал» по взаимоотношениям с ООО «БТК», содержат сертификаты соответствия на песок из отсевов дробления гранитного камня Исетского месторождения ГОСТ 31424-2010, доверенности ООО «БТК», выданные водителям на получение товаров. Транспортные документы не представлены, так как согласно пункту 3.1 договора от 01.04.2015 № 111/НКБ/И, заключенному между ООО «БТК» и ООО «ПНК-Урал», поставка продукции производится собственным автотранспортом покупателя на условиях самовывоза.

Как указано ранее и установлено в ходе проверки, фактически перевозка инертных материалов осуществлена физическими лицами.

Химическая продукция фактически приобреталась ООО «БТК» не у ООО «Проект-М», а у ООО «Полипласт-УралСиб», ООО «Арта Химикал Груп», ООО «Эм-Си Баухеми». Следует отметить, что документы, представленные реальными контрагентами, в том числе содержат акты сверки и документы о качестве товара.

В таблице № 32 оспариваемого решения (страница 285) перечислены товары, приобретенные ООО «БТК» у ООО «Проекг-М», в том числе:

- добавка для кладочных растворов Муралор Комби 756R-1000 (Россия) в количестве 72 706, 05 кг. Идентичный товар в проверяемом периоде приобретен ООО «БТК» у ООО «Эм-Си Баухеми» в количестве 64 ООО кг;

- суперпластификатор «Полипласт Люкс» в форме водного раствора (ВЛЮ 101.1) в количестве 105.684 т. Идентичный товар в проверяемом периоде приобретен ООО «БТК» у ООО «Полипласт-УралСиб» в количестве 494 947 т:

- добавка в бетон «MOVECRETE RM 40L» (ФИО23 40Л) в количестве 40 329, 06 кг. Идентичный товар в проверяемом периоде приобретен ООО «БТК» у ООО «АртаХимикал Групп» в количестве 317 785 кг.

Таким образом, поставка инертных материалов реальными поставщиками, а не заявленными контрагентами, свидетельствует об искажении фактов хозяйственной деятельности и является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган обществом представлены дополнительные документы, которые ранее не являлись предметом исследования инспекции, при анализе которых установлено следующее.

В ТТН указаны транспортные средств (самосвал VOLVO peг номер <***> самосвал VOLVO peг номер <***> камаз, peг номер <***> самосвал VOLVO peг номер <***>), которые принадлежат на праве собственности ФИО5 (ИНН <***>), являющаяся взаимозависимым лицом (племянница руководителя ООО «БТК» ФИО24).

Водители транспортных средств, указанные в ТТН (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28), являются сотрудниками ООО


«БТК».

Заказчик (плательщик) в ТТН указан - ООО «Карьер». В соответствии с договором поставки № 111 от 31.10.2016, заключенным между ООО «БТК» и ООО «Карьер», поставка товара может осуществляться путем его выборки покупателем (получателем) со склада/площадки поставщика (грузоотправителя), либо автотранспортом поставщика (грузоотправителя) до склада/площадки покупателя (грузополучателя).

Таким образом, при самовывозе песка ООО «БТК» данная хозяйственная операция оформляется путевыми листами на транспортные средства, а при доставке песка поставщиком ООО «Карьер» - оформляются ТТН.

При анализе предоставленных ООО «БТК» ТТН установлено, что доставка песка осуществлялась поставщиком ООО «Карьер» на транспортных средствах взаимозависимого лица - ФИО5 самостоятельно сотрудниками ООО «БТК».

Таким образом, информация о транспортировке песка, содержащаяся в предоставленных ТТН, по мнению налогового органа, не подтверждает факт оказания услуг транспортировки товара силами ООО «Карьер».

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к закономерному выводу о том, что целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС по сделкам (хозяйственным операциям) со спорными контрагентами, которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению заявителем налоговых обязательств.

Довод заявителя, что закуп товара у спорных контрагентов обусловлен недостаточностью приобретения материалов у иных поставщиков, является документально неподтвержденным, так как налогоплательщиком не представлены документы, на основании которых обществом сделан вывод о недостаточности материалов и на основании которых налогоплательщиком произведен расчет необходимого приобретения недостающих материалов.

Доказательства фактического взаимодействия со спорными лицами, согласования условий сделок, сроков ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.


Сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность оказания налогоплательщику рекламных услуг спорным контрагентом, обладающим признаками номинальных организаций.

Вопреки доводам заявителя жалобы, недоказанность прямой взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, согласованность действий, не опровергает иные обстоятельства и выводы, сделанные в оспариваемом решении.

Приводимые обществом доводы не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Сведения о регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. В частности, в связи с установлением нереальности хозяйственных операций, вычеты по сделкам исключены налоговым органом в полном объеме.

Названный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах.

Учитывая, что налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, действия налогового органа по корректировке налоговых обязательств общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ), являются обоснованными.

Доводы налогоплательщика о необоснованном отказе налогового органа в применении моратория при расчете пени, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 налоговым органом учет, осуществлен перерасчет (решение от 03.07.2023).


Мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 на деятельность налогоплательщика не распространяется, доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «БТК» умышленно формировали и отражали первичные учетные документы в отношении сомнительного контрагента в налоговой и бухгалтерской отчетности организации с целью создания благоприятных налоговых последствий в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Об умышленных действиях ООО «БТК» свидетельствуют выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, прямо указывающие на то, что ООО «БТК» знало о фактическом осуществлении перевозки продукции от спорных контрагентов сотрудниками ООО «БТК» и физическими лицами, которые не подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами, но подтвердили взаимоотношения с ООО «БТК».

Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

В апелляционной жалобе общество указывает на неправомерность привлечения к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти


деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Довод налогоплательщика о том, что первичная документация и регистры бухгалтерского и налогового учета хранились на сервере, изъятом в ходе проверки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные.

В рассматриваемом случае в ходе проведения выемки добровольно документы представлены не были. Собственник помещения, в котором проводилась выемка, выбрасывал документы из окна. Пароль для входа на сервер представителями налогоплательщика представлен не был.

Доказательств надлежащего ведения учета материалы дела не содержат.

Фактически действия налогоплательщика по воспрепятствованию проведения налоговой проверки и не представлению соответствующих документов повлекли привлечение к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель так же приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайств об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из вышеуказанных положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного


разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, мотивированно болезнью представителя.

Между тем, болезнь представителя общества не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя в судебное заседание, поскольку интересы общества могут представлять также и иные уполномоченные представители.

Общество, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью представителя, не приводил каких-либо обстоятельств, по которым он считал необходимым участие представителя в судебном заседании. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения ответчик мог бы дать в случае его участия в заседании суда.

Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальных нарушений не допущено. Права ответчика на судебную защиту не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

По существу доводы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу № А60-11555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 28 от 12.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.В. Васильева

В.Н. Якушев