Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А32-39945/2021

2369/2023-51484(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39945/2021
город Ростов-на-Дону
30 мая 2023 года
15АП-7049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 04.10.2019, ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231129400305)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу № А32-39945/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231129400305),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с требованиями:


1) обязать ФИО3 снести самовольно возведенное нежилое строение - здание литер Б с кадастровым номером 23:43:0129001:18567, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО3 на нежилое строение - здание литер Б с кадастровым номером 23:43:0129001:18567, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1 и аннулировать запись регистрации от 04.07.2008 № 23-23-01/308/2008-542;

3) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого строения - здания литер Б с кадастровым номером 23:43:0129001:18567, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1;

4) признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое строение магазин - здание литер В с кадастровым номером 23:43:0129001:18565 и нежилое строение - пункт охраны, литер Д с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО3 на нежилое строение магазин - здание литер В с кадастровым номером 23:43:0129001:18565 и нежилое строение - пункт охраны, литер Д с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей № 23-23-01/308-2008-546 от 04.07.2008; № 23-23-01/308-2008-544 от 04.07.2008 о праве собственности ФИО3 на нежилое строение магазин - здание литер В с кадастровым номером 23:43:0129001:18565 и нежилое строение - пункт охраны, литер Д с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1;

5) указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого строения магазина - здания литер В с кадастровым номером 23:43:0129001:18565 и нежилого строения - пункт охраны, литер Д с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1;


6) взыскать с ФИО3 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: по адресу: по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1 законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 суд обязал ФИО3 снести самовольно возведенное нежилое строение - здание литер Б с кадастровым номером 23:43:0129001:18567, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае если ФИО3 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, присудить (взыскать) с ФИО3 в пользу администрации неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое строение - пункт охраны, литер Д с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1. Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации от 04.07.2008 № 23-23-01/308-2008-546 и снять с государственного кадастрового учета объект с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1. В остальной части производство по делу прекратить. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что приобщил к материалам дела ряд документов, в том числе - постановление Администрации муниципального образования г. Краснодара, правовые акты, показывающих правовое движение объекта капитального строительства на протяжении 23 лет, Арбитражный суд признал факт наличия данных документов, но не дал правовую оценку возникновения спорного объекта. Арбитражный суд Краснодарского края отменил своим решением решение суда


общей юрисдикции, что недопустимо. Размер судебной неустойки явно несоразмерен. Истец злоупотребляет правом.

В дополнениях ФИО3 указал на открытое добросовестное владение объектом более 23 лет; преюдициональное значение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1691/2005 от 11.05.2005.

В судебном заседании апеллянт заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу (М-7704/2023), рассматриваемому в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

Ходатайство мотивировано тем, что апеллянт считает строительство объекта законным, также он является добросовестным приобретателем, а суд первой инстанции не квалифицировал возражения как требование о сохранении объектов, не предложил предъявить встречные требования. Апеллянтом подано исковое заявление в Прикубанский районный суд г. Краснодара о признании права на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0129001:18567,

23:43:0129001:17958 (М-7704/2023). В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, согласно которой объект расположен в кадастровых границах участка, на территории общего пользования не заступает; спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости; экспертом выявлено нарушение противопожарных норм и правил в части отсутствия пожарных извещателей, данное нарушение является незначительным устранимым. Кроме того, в 1989 году требований к извещателям не было (данный факт не учитывался судом), при этом в настоящий момент апеллянт устраняет данное нарушение.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционная коллегия не установила оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено,


разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Поскольку наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, определенным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), постольку отсутствует такое обязательное условие для приостановления производства по делу как объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55 площадью 1450 кв.м с видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, расположено нежилое строение - здание литер Б с кадастровым номером 23:43:0129001:18567, возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

В обоснование указанного истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 02.07.2021 № 363.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости данные о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:55 площадью 1450 кв.м и видом разрешенного использования - «для эксплуатации магазина» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1 отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое строение - здание литер Б с кадастровым номером 23:43:0129001:18567 площадью 146,4 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1 принадлежит на праве собственности ФИО3

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, не выдавалось.

Истец считает, что в отношении нежилого строения - здание литер Б с кадастровым номером 23:43:0129001:18567, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский


внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от нежилое строение - пункт охраны, литер Д с кадастровым номером 23:43:0129001:17958 площадью 8,1 кв.м и нежилое строение магазин - здание литер В с кадастровым номером 23:43:0129001:18565 площадью 146,4 кв.м принадлежат на праве собственности ФИО3

Актом визуальной фиксации использования земельного участка от 02.07.2021 № 363 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, зарегистрированные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0129001:17958 и 23:43:0129001:18565 фактически на земельном участке отсутствуют.

Таким образом, администрация полагает, что право собственности на нежилое строение магазин - здание литер В с кадастровым номером 23:43:0129001:18565 и нежилое строение - пункт охраны, литер Д с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на вышеуказанные объекты является недействительной.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для администрации основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Частично удовлетворяя предъявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался положениями статей 12, 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011, статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Постановлением мэрии города Краснодара от 24.12.1997 № 2439 ООО «Торговый дом Кубаньнефтепродукт» предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 1450 кв.м для эксплуатации магазина по ул. Ростовское шоссе, 137 км автодороги Павловская - Новороссийск с указанием на расторжение договора аренды несельскохозяйственного назначения от


04.09.1995 № 731, заключенного между администрацией города Краснодара и предприятием «Батисор» (ИЧП) по соглашению сторон.

Пунктом 5.2.3. указанного постановления ООО «Торговый дом Кубаньнефтепродукт» предписано по истечении срока аренды демонтировать магазин и привести земельный участок состояние, пригодное для дальнейшего использования.

06.01.1998 заключен договор аренды земельного участка № 05.

По договору купли-продажи от 04.09.2000, заключенному с ООО «Торговый дом Кубаньнефтепродукт», ООО «Автопродукт» стало собственником магазина, кафе и временных сооружений, расположенных на указанном земельном участке.

По договору аренды земельного участка № 4300009274 от 27.01.2003 ООО «Автопродукт» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <...> для организации открытой площадки по продаже автомобилей.

По условиям п. 2.5.4 указанного договора арендатору запрещено возводить какие-либо здания и сооружения, не предусмотренные проектной документацией.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара по делу № 2-169/2005 от 11.05.2005 за ФИО4 признано право собственности на нежилое строение - магазин литер «Б» площадью 146,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

На основании указанного судебного акта произведена регистрация права собственности за указанным лицом.

По договору купли-продажи от 17.06.2008 спорный объект отчужден ответчику, право собственности за ФИО3 зарегистрировано 07.07.2008.

Суд первой инстанции верно указал, что регистрация права собственности на указанный объект не препятствует признанию постройки самовольной и ее сносу (пункт 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 08.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» ФИО6

Определением суда от 16.05.2022 к проведению судебной экспертизы привлечен специалист в области геодезии ФИО7

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1 (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?


2. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

3. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В заключении № 62.10.-ИЦСЭ экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

На основании выполненных геодезических измерений, здание литер «Б» полностью расположено в кадастровых границах участка с к/н 23:43:0140001:55, фактические границы террасы (навеса) литер «б» выходят за границы участка с к/н 23:43:0140001:55 на расстояние от 0,56 м до 0,86 м, при этом на границы смежного участка с к/н 23:43:0140001:119 (территория общего пользования) здание не заступает.

Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Экспертом выявлено нарушение противопожарных норм и правил в части отсутствия пожарных извещателей, данное нарушение является устранимым.

Расположение спорного объекта не регламентируется правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральным планом муниципального образования город Краснодар, т.к. возведен раньше, чем были введены в действия данные нормативные документы. Вид разрешенного использования земельного участка не нарушен.

Объект экспертизы по адресу: <...> расположен в трех охранных зонах:

1) «охранная зона инженерных коммуникаций, зона охраны искусственных объектов» реестровый номер - 23:43-6.385 наименование - «границ охранной зоны ВЛ-35 кВ «Северная- Калинино», входящей в состав электросетевого комплекса ПС-35/10 кВ «Калинино» с прилегающими ПС и В Л»;

2) «охранная зона инженерных коммуникаций», «зона охраны искусственных объектов реестровый номер - 23:43-6.845 наименование - «границ охранной зоны ВЛ-35 кВ «Северная - Военгородок с отпайкой к ПС Калинино», входящей в состав электросетевого комплекса ПС- 35/10 кВ «Калинино» с прилегающими ПС и ВЛ»;

3) «зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», «зона охраны природных объектов», реестровый номер23:43-6.4300 наименование - «зона санитарной охраны границы 3-го пояса Ново-Северного водозабора ООО «Краснодар Водоканал».


Спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, т.к. не оборудован пожарными извещателями, данное нарушение - устранимо. Спорное строение не затрагивает прав третьих лиц.

Данное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, так как заключение № 62.10.-ИЦСЭ подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в нем по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур.

Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (часть 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

Настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 8 Правил № 160 указано, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно подпункту «а», «б» пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000


вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче- смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Подпункт «а» пункта 10 Правил № 160 содержит указание, что в пределах охранных зон без письменного разрешения и согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальная реконструкция или снос зданий и сооружений.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в дальнейшем перезаключен договор аренды и изменено целевое использование земельного участка.

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0129001:18567, расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, создан (возведен) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и, следовательно, является самовольной постройкой.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В решении по делу № 2-1691/2005 не исследованы вопросы соответствия объекта капитального строительства градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам, санитарным правилам, отсутствуют какие-либо выводы по этим вопросам. Как лицами, участвующими в деле, так и ответчиком по настоящему делу не представлено ни одного документа, подтверждающего легальность объекта, какая-либо разрешительная документация отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ни администрация муниципального образования города Краснодар, ни департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, не являлись стороной данного спора.

В рамках рассматриваемого спора администрация муниципального образования город Краснодар занимает определенную правовую позицию, представляет доказательства в ее поддержку, что не было предметом исследования и оценки в рамках дела № 2-1691/2005.


В связи с этим, довод ответчика о преюдициальном значении указанного дела для рассмотрения настоящего спора признан судом первой инстанции несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм права.

Признав право собственности ответчика на объект недвижимости, суд общей юрисдикции не исследовал вопрос возведения спорного объекта без соблюдения закона, в том числе без разрешения на строительство, без надлежащего отвода земельного участка, и является ли он самовольным строением.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Администрация просит осуществить снос вышеуказанного объекта, ссылаясь на то обстоятельство, что разрешения на строительство спорного объекта не выдавалось, в связи с чем спорное строение является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 заявил о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, приведенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 43, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применении срока исковой давности в настоящем случае.

К искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ФИО3 не является собственником земельного участка, а занятие публичных земель самовольной постройкой является достаточным основанием для выводов о выбытии его из владения муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что срок исковой давности в данном случае не применим.

В связи с выше изложенным, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0129001:18567, расположенный на земельном участке с кадастровым


номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведен без получения необходимых разрешений и на земельном участке, не отведенном для этих целей в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что спорный объект возводился хозяйственным способом, его владение осуществляется истцом более 20 лет, на него признано право собственности судом общей юрисдикции, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку объект капитального строительства возведен без разрешение на строительство, на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю на каком либо праве, разрешенное использование которого также не допускает строительства на земельном участке спорного объекта; объект не соответствует действующим требованиям противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал требования истца о сносе самовольного строения обоснованными.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает злоупотребления со стороны администрации в заявлении требований об обязании ответчика осуществить снос самостоятельно, а если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абзац 2 пункта 23 постановления № 10/22).

В свою очередь прекращение права собственности (погашение соответствующей записи в ЕГРН) в результате сноса (фактического уничтожения) объекта недвижимости само по себе является основанием для уполномоченного органа снять такой объект с кадастрового учета, так как сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости должны обладать признаком достоверности.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений, в том числе, о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают


прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о регистрации).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Требования о погашении записи ответчика о праве собственности на самовольный объект, о снятии спорного объекта с кадастрового учета суд рассматривает как безусловные последствия удовлетворения требования о его сносе, которые кроме того, могут быть реализованы истцом в установленном административном порядке и не требуют какого-либо судебного решения об этом, в связи с чем не подлежат удовлетворению в рамках настоящего искового заявления.

В заключении экспертов АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» № 62.10-ИЦСЭ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1 расположены спорный объект с кадастровым номером 23:43:0129001:18567 и одноэтажное некапитальное нежилое здание.

Записи ЕГРП являются общедоступными и должны отвечать признакам достоверности, сохранением записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости, наличие зарегистрированного права на него противоречит содержанию права собственности. Наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на фактически несуществующий объект недвижимого имущества нарушает права истца.

Само по себе отсутствие такого имущества в натуре не лишает заявителя права на восстановление прав.

Исходя из принципов достоверности и правовой определенности, поскольку в рассматриваемом случае объекты: нежилое строение магазин - здание литер В с кадастровым номером 23:43:0129001:18565 и нежилое строение - пункт охраны, литер Д с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1,


фактически отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что сведения о них по этой причине не могут содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Между тем судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу № А32-7914/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2020, удовлетворено требование о сносе объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:18565, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, при этом суд отметил, что об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на указанную постройку.

Поскольку требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на строение с кадастровым номером 23:43:0129001:18565, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1 фактически рассмотрено в рамках дела № А32-7914/2019, производство по настоящему делу в данной части обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком на момент рассмотрения спора не представлены доказательства прекращения права собственности на строение с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, либо обращения в регистрационный орган с таким требованием, суд приходит к выводу о том, что сведения о нем по этой причине не могут содержаться в государственном кадастре недвижимости, а записи о праве на него подлежат исключению из реестра прав, записи о государственной регистрации права подлежат погашению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 20000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд в соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, приняв во внимание то обстоятельство, что решение принято, в том числе в публичных интересах, присудил неустойку в размере 20000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканной неустойки при таких обстоятельствах не находит своего подтверждения, поскольку судебная неустойка является гарантией обеспечения надлежащего исполнения обязательств участником гражданского оборота.

«Прозрачность» возникновения спорного объекта, его владение ответчиком, а также признание права собственности ФИО4 в судебном порядке права собственности, строительство объекта хозспособом (собственными силами) не являются препятствием для признания объекта самовольной постройкой.

Вопреки доводам апеллянта, суд не может самостоятельно интерпретировать возражения ответчика в качестве встречного иска, так как статьей 132


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования предъявляемые к содержанию встречного иска и приложениям к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состязательность предполагает с одной стороны - создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для представления и исследования доказательств, с другой - активное участие сторон в процессе, которые в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют доказательства в подтверждение своих требований и возражений, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются, самостоятельно и инициативно предпринимают меры для реализации своих процессуальных прав, а не являются пассивными участниками арбитражного процесса.

Таким образом, самостоятельная квалификация возражений апеллянта как требование о сохранении объектов и предложение ФИО3 предъявить встречные требования, являлось бы нарушением норм права.

Указание апеллянта на то, что он не является юристом не знает о всех процессуальных правах, какие бывают ходатайства, заявления и т.д. не принимаются судом апелляционной инстанции.

ФИО3 не лишен был возможности обращения за оказанием профессиональной юридической помощи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела следует, что интересы ответчика представлял ФИО2, имеющий юридическое образование (т. 1, л.д. 116).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.


Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер № 8 от 17.04.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу № А32-39945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик