Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А72-7679/2021

39/2022-201117(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-7679/2021
г. Самара
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 сентября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено: 28 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» - представителя ФИО2 (доверенность от 14.01.2022),

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» - представителей ФИО3 (доверенность от 20.09.2022), ФИО4 (доверенность от 30.08.2022),

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» - представителей ФИО5 (доверенность от 20.09.2022), ФИО6 (доверенность от 20.09.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Композит» - представителя ФИО6 (доверенность от 05.08.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Ульяновск» - представитель не явился, извещено,

от Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года по делу № А72-7679/2021 (судья Абрашин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Московская область,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком»,


общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Композит», общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Ульяновск»,

Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, об обязании обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, о взыскании

компенсации за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Композит», общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Ульяновск», Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее – третьи лица), об обязании обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 114 750 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства в размере

114 750 руб. 00 коп. по реквизитам данной экспертной организации.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области возвращены денежные средства в размере 90 250 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в многоквартирном доме закрытая система горячего водоснабжения, стоят теплообменники, температура теплоносителя менее 70С в летний период времени, которая подается ответчиком на ввод в дом недостаточно, чтобы исполнитель коммунальной услуги обеспечил потребителей коммунальной услуги в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 об утверждении «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

По мнению подателя жалобы для предоставления населению качественной услуги ГВС температура теплоносителя на входе в теплообменники должна быть не ниже +70 °С, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием соблюдать п. 6.2.58 «Правил технической эксплуатации тепловых сетей энергоустановок» и подавать теплоноситель на вводе в многоквартирный дом по адресу: <...> температурой не ниже +70 °С, для оказания коммунальной услуги ГВС


надлежащего качества потребителям многоквартирного дома по адресу: <...>.

Податель жалобы полагает, что ответчик, как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества (статьи 309, 310. 539. 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в свою очередь также делает невозможным исполнение истцом выданного Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области предписания.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что вид внутридомовой системы горячего водоснабжения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования «Город Ульяновск» до 2029г, УлТЭЦ-2 работает по открытой схеме теплоснабжения.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», Общества с ограниченной ответственностью «Композит» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта».

В судебное заседание представители Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком», общества с ограниченной ответственностью «Взлет- Ульяновск», Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта», на основании договора управления МКД № 5 от 01.08.2019 г., осуществляет управление многоквартирным домом № 6Б по пр.Генерала ФИО8 в г. Ульяновске.

01.01.2020 между Публичным акционерным обществом «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1814-00269АК (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть теплоноситель и горячую воду (энергетические ресурсы), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п.1.1 договора).


Согласно п.1.2 договора Потребитель является в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 4 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.121- 130).

Договор подписан со стороны истца с протоколом разногласий, как пояснили представители сторон, данные разногласия до настоящего времени не урегулированы.

Согласно материалам дела ПАО «Т Плюс» через присоединенную сеть осуществляет поставку энергетических ресурсов в многоквартирный дом № 6Б по пр.Генерала ФИО8 в г. Ульяновске.

Истец полагает, что «ПАО «Т Плюс» предоставляет услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, а именно не соблюдается температурный режим подачи горячей воды собственникам помещений в спорном доме».

Истец направил в адрес ответчика претензию № 206 от 13.05.2021, в которой просил соблюдать требования п. 6.2.58 «Правил технической эксплуатации тепловых сетей энергоустановок» и подавать теплоноситель на вводе в многоквартирный дом по адресу: <...> температурой не ниже +70 С, для оказания коммунальной услуги ГВС надлежащего качества потребителям многоквартирного дома по адресу: <...>. (т. 1, л.д.47).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование возражений указал на поставку истцу энергетических ресурсов надлежащего качества.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие согласованного сторонами договора, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов.

Истец указал на поставку ответчиком ресурсов ненадлежащего качества, ссылаясь на распечатки с общедомового прибора учета, в том числе фиксирующего температуру поставляемой воды. Как утверждает истец, по данным с общедомового прибора учета температура поставляемой горячей воды на вводе в многоквартирный дом ниже установленного показателя +70°С.

ПАО «Т Плюс» в обоснование возражений указало, что согласно отчетам о потреблении тепловой энергии по показаниям узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...> на границу балансовой принадлежности ПАО «Т Плюс» поставляется теплоноситель температурой более 65°С. В связи с чем, ответчик считает, что температура теплоносителя поставляемого на границу раздела является достаточной для оказания качественной коммунальной услуги.

Определением от 27.01.2022 суд, удовлетворив ходатайство ПАО «Т Плюс», назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение обществу с ограниченной


ответственностью «Независимость», эксперту ФИО7. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли параметры качества и температуры горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, расположенный в <...> действующим нормам и правилам?

2. В случае, если параметры качества и температуры горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, расположенный в <...> не соответствуют действующим нормам и правилам, то каковы причины такого несоответствия?

3. В случае, если параметры качества и температуры горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, расположенный в <...> не соответствуют действующим нормам и правилам, определить, какие действия (работы) необходимо осуществить для обеспечения подачи горячего водоснабжения в данный многоквартирный дом с температурными параметрами, соответствующими действующим нормам и правилам?

Общество с ограниченной ответственностью «Независимость» представило в суд экспертное заключение № ЛСТЭ 023/02-22 от 07.04.2021.

Отвечая на первый вопрос суда, эксперт указал следующее: Параметры качества горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, расположенный в

<...> определялись по косвенным признакам проведением тепловизионного обследования теплообменников (Приложение № 4).

По косвенным признакам возможно сделать вывод об удовлетворительном качестве подаваемой сетевой воды.

Параметры температуры горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой м, расположенный в <...> на момент осмотра соответствует действующим нормам и правилам.

Однако, по предоставленным отчетам о часовых параметрах (26.01.2021 00:0025.01.2022 :00): «Объект: Ульяновск г, Генерала ФИО8 пр-кт, д. 66 (ООО "Созидатель") Прибор: М-106 (Основной ввод) Заводской номер: 1175061. Точка измерения: Система 1 (Основной ввод); Ресурс: ТС», установлено, что температура теплоносителя для горячего водоснабжения в период с 10.04.21-24.10.21 на вводе в жилой дом зафиксирована в большинстве случаев ниже 70 , что не соответствует требованиям Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 N 4358), Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (ред. от 13.02.2019) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 N4799), где указывается, что температура в подающем трубопроводе сети должна быть не ниже 70 градусов.

При ответе на второй и третий вопросы суда, эксперт пришел к следующим выводам:

-Причиной несоответствия является подача ресурсоснабжающей организацией теплоносителя в многоквартирный жилой дом, расположенный в <...> с параметрами температуры ниже требуемых в основном в теплый период года.

-Исходя из результатов экспертного осмотра и изучения предоставленных отчетов о часовых параметрах, у ресурсоснабжающей организации имеется техническая возможность для подачи теплоносителя на ввод в многоквартирный жилой дом, расположенный в <...>, с параметрами температуры в соответствии с действующими требованиями.


Таким образом, для устранения несоответствий, необходимо обеспечить подачу теплоносителя на ввод в многоквартирный жилой дом, расположенный в <...> не ниже 70 градусов».

На основании анализа заключения эксперта, учитывая ответ на первый вопрос суда об определении качества поставляемого энергоресурса, эксперт, как и истец, посчитал необходимым учитывать положения Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (ред. от 13.02.2019) «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации».

Однако, согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Снабжение горячей водой осуществляется организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, либо теплоснабжающими организациями.

Пунктом 16 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии со ст. 8 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей ст.и ч.7 ст. 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

На основании ч. 15 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных


услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном жилом доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В п.3.1 договора № ТГЭ1814-00269АК от 01.01.2020 стороны предусмотрели, что качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям законодательства РФ.

Следовательно стороны не устанавливали какие-либо повышенные требования к качеству, по сравнению с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу пункта 31 Правил N 354 и пункта 5 приложения № 1 к данным Правилам исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг. При этом температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.249609).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 2Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центратизованных систем питьевого водоснабжения, контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Суд верно установил, что на момент вынесения судебного акта СанПиН 2.1.4.249609 утратил силу.

Однако аналогичные требования к параметрам горячего водоснабжения закреплены в СанПиН 2.11.3684-21.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевом» водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» утверждены новые санитарные правила.

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21. температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 градусов и не выше плюс 75 градусов.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что «ответчик обязан поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, находится на внешней стене многоквартирного дома».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, договор и приложения к нему были подписаны истцом с разногласиями, сторонами разногласия не согласованы, и не подписан документ, в которым согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.


В свою очередь, из пояснений ответчика следует, что границей водоснабжения также является внешняя граница стены МКД.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Управляющая компания Мечта» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <...>. Следовательно, принимая на себя функции по управлению спорным многоквартирным домом, истец в силу закона обязан обеспечить предоставление потребителям в жилом доме коммунальные услуги, отвечающие параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктами 6, 8 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно ПАО «Т Плюс» отвечает за качество коммунального ресурса до границы сетей многоквартирного дома (стены дома). Внутри многоквартирного дома ответственность за качество коммунальных ресурсов, в отсутствие соглашения об ином, несет ООО «Управляющая компания «Мечта».

С учетом пункта 31 Правил N 354 и пункта 5 приложения № 1 к данным Правилам ресурсоснабжающая организация должна обеспечить температуру горячей воды в месте разграничения балансовой принадлежности независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60°С и не выше 75°С.

Материалами дела подтверждается и не отрицалось сторонами, что температура теплоносителя на вводе в МКД по пр-ту Генерала ФИО8, 6Б составляет не менее +60°С, что, как верно указано судом, свидетельствует о соблюдении ПАО «Т Плюс» требований законодательства.

При этом судом верно отмечено, что при регулировании жилищных отношений по предоставлению коммунальных услуг установлен безусловный приоритет специальных норм жилищного законодательства над нормами, содержащимися в других законах.

Правила, утвержденные приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 и от 19.06.2003 № 229, а также Типовая инструкция,


утвержденная Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, на которые ссылается истец в исковом заявлении, эксперт ООО «Независимость» в экспертном заключении, а также Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в своих предписаниях, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, так как отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы Правилами N 354.

Положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое, согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку в экспертном заключении № ЛСТЭ 023/02-22 от 07.04.2021 экспертом не приведены ссылки на положения и требования Правил № 354, обязательных при рассмотрении вопросов качества энергоресурса, поставляемого в многоквартирный дом, суд правомерно не счел возможным учесть выводы, изложенные экспертом в данном заключении.

Кроме того поскольку Правилами № 354 установлены параметры качества не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды (теплоносителя) не ниже 70 градусов.

Поскольку суд оставил без удовлетворения основное исковое требования, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

ООО «УК Мечта» в апелляционной жалобе, ссылаясь на закрытую систему ГВС в МКД по пр. Генерала ФИО8, 6Б, требовало от ПАО «Т Плюс» поставить горячую воду с температурой не ниже 70 °С.

Между тем, как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик, согласно актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования «Город Ульяновск» до 2029г, УлТЭЦ-2 работает по открытой схеме теплоснабжения.

Кроме того, согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Требования к качеству коммунальных услуг установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в


многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.249609).

Согласно Правил № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, температура ГВС в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна составлять не ниже 60°С и не выше 75°С.

С 1 марта 2021 вместо СанПиН 2.1.4.2496-09 приняты СанПиН 2.1.3684-21.

СанПиН 2.1.3684-21 содержат аналогичные требования к параметрам горячего водоснабжения.

Согласно отчетам о суточном потреблении тепловой энергии по показаниям узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Ульяновск, пр-т. Генерала ФИО8, д. 6Б, среднесуточная температура в подающем трубопроводе составляла более 65 °С.

Материалами дела не доказано и из содержания договора не усматривается, что сторонами установлены какие-либо повышенные требования к качеству, по сравнению с действующим законодательством.

В связи с чем температура теплоносителя на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, пр-т. Генерала ФИО8 6Б соответствует установленным требованиям жилищного законодательства.

При регулировании жилищных отношений по предоставлению коммунальных услуг установлен безусловный приоритет специальных норм жилищного законодательства над нормами, содержащимися в других законах (Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2013 № АПЛ13-236; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2015 № 310-ЭС14-5955 по делу № А36-733/2014; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14; Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2019 № 307-ЭС19-5317 по делу № А05-3727/2018).

Наличие в рассматриваемом МКД закрытой схемы присоединения системы ГВС не делает всю систему теплоснабжения закрытой и не может влиять на режим поставки услуги другим потребителям.

Согласно актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования «Город Ульяновск» до 2029 г, УлТЭЦ-2 работает по открытой схеме.

Тепловая энергия от УлТЭЦ-2 поставляется по утвержденному температурному графику.

Температурный график разрабатывается на основе расчетных значений температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах тепловой сети, видов теплового потребления и принятого метода регулирования тепловой нагрузки (п. 2.3.1 приказа № 225). Данный график составляется на коллекторах (выводах) ТЭЦ (котельной).

На летний период утверждена схема и режим работы теплофикационного оборудования «Ульяновской ТЭЦ-2». Температура сетевой воды в подающем трубопроводе на УлТЭЦ-2 составляет Т1-68 ±3%.

В данном случае проектом МКД по пр. Генерала ФИО8, 6Б, утвержден температурный график 150/70, на подающей трубе температура 150 °С, на обратном трубопроводе 70 °С.

Как пояснил ответчик, все объекты города Ульяновска проектировались и проектируются на температурный график 150/70, что отражено в схеме теплоснабжения г. Ульяновска. Это максимальная температура, которая может быть поставлена для тепловых сетей на подающем и обратном трубопроводе.

Согласно ведомостям параметров теплопотребления, средняя температура теплоносителя на вводе в МКД по пр-ту Генерала ФИО8, 6Б, составила +65 °С, что свидетельствует о соблюдении ПАО «Т Плюс» требований законодательства.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Кроме того Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 05.07.2017г. по делу № А55-15952/2016 по аналогичному требованию, сделан вывод о неправильном способе защиты права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец указал, что не должен нести расходы, связанные с проведением экспертизы, поскольку возражал против проведения экспертизы.

Между тем, истец сам заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 26.10.2021 и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «УК Мечта» оставлены без удовлетворения, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы правомерно возложены судом на истца.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года по делу

№ А72-7679/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова