Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-39525/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43177/2023

г. Москва Дело № А40-39525/23

«24» августа 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года

по делу № А40-39525/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подарки и сертификаты» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 80.000 рублей.

Решением суда от 14 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства - отказано.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области – отказано.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о прекращении производства по делу - отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (ИНН <***>) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы, понесенные истцом в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 105 (сто пять) рублей, почтовые расходы в размере 187 (сто восемьдесят семь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.200 (три тысячи двести) рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что иск был подан с нарушением правил подсудности.

Истец не представил ненадлежащие доказательства нарушения ответчиком его прав.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 27 сентября 2021 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: <...> «Лизун» (далее – товар № 1); 28 сентября 2021 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: <...> «Лизун» (далее - товар №2).

На товарах размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства - Логотип "Slime", произведение изобразительного искусства - "Маска", произведение изобразительного искусства - "Джек", произведение изобразительного искусства - Логотип "Ninja".

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Истцу на основании: Лицензионный Договор Слайм №11-08-19 от 15.08.2019, Служебное задание № 62 Маска, Служебное задание № 63 Джек, Служебное задание № 59 Лого Ninja, Служебное задание № 61 Лого Slime.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Ответчику Претензия. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 80 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по общему правилу подсудности дел, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Кодекса, подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 кодекса.

Согласно сведениям из ЕГРИП на момент принятия иска к производству адресом места жительства ответчика является город Москва, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, о недоказанности правонарушения с его стороны, не являются состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представленные в материалы дела кассовые чеки года содержат наименование ответчика как продавца, адрес магазина, в чеке указана стоимость покупки и все необходимые реквизиты (в том числе и ИНН).

Кассовый чек отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, отсутствие наименования товара в чеке не опровергает факт приобретения спорного товара у ответчика, поскольку данный факт также зафиксирован видеосъемкой, имеющейся в материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что настоящий спор уже был предметом рассмотрения в суде, не обоснована, поскольку настоящий спор не имеет общего основания и предмета со спором, который был рассмотрен в рамках дела № А40-129328/2022 и А06-8400/2022.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-39525/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья: Ю.Н. Кухаренко