Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А55-23640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 ноября 2020 года

Дело №

А55-23640/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания протокола судебных заседаний помощником судьи Торховым А.П.

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2020 года дело по иску, заявлению

Управления Росгвардии по Самарской области в лице заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области майора полиции ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОМЕГА", г. Самара, ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 13.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.10.2020, паспорт, диплом,

Установил:

Заявитель – Управление Росгвардии по Самарской области в лице заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области майора полиции ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Омега» ИНН <***> (далее – ответчик, общество) по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных возражениях на доводы ответчика.

Ответчик представил возражения на заявление, заявил ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица ООО «СКС» и ходатайство об истребовании доказательств у Управления Рогвардии по Самарской области, в том числе ответа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области (вх. №1975дсп от 21.08.2020), паспорта безопасности на насосно-фильтровальные станции № 1, № 2, № 3, городскую водопроводную станцию.

Суд отказал в привлечении к участию в деле заинтересованного лица на основании ст.46 и 51 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал и в своем ходатайстве не обосновал, что судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности ООО «СКС», которое является заказчиком по договору с ответчиком и не оказывало охранные услуги, не является субъектом вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, а также, исходя из материалов дела об административном правонарушении, не является потерпевшим.

Суд на основании ст.66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств у Управления Рогвардии по Самарской области, в связи с несоблюдением положений ст.66 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления истребуемых им документов самостоятельно. При этом из объяснений самого ответчика следует, что паспорта должны находиться у ООО «СКС» как владельца объектов, а ответ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области (вх. №1975дсп от 21.08.2020) был ранее представлен административным органом и приобщен судом к материалам дела (л.д. 43-49).

Более того, в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В рассматриваемом случае суд полагает, что заявленные ответчиком ходатайства о привлечении заинтересованного лица и истребовании доказательств не были поданы заявителем своевременнонаправлены на вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта и избежание административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Доказательств того, что заявитель не имел возможности по объективным причинам подать соответствующие ходатайства ранее в ходе предыдущего предварительного и судебного заседания, обществом не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что:

1) до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих поенную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны;

б) до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны;

Согласно пункта 20 части 1 статьи 9 Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

На территории Самарской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по Самарской области. Непосредственное выполнение указанных функций возложено на центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области.

ЦЛРР регулярно осуществляется мониторинг объектов, на которые частая охранная деятельность не распространяется. В связи с этим, 11.08.2020 в адрес Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области ФИО4 направлен запрос (исх. 530/2054) с целью получения информации о гидротехнических сооружениях, коллекторах водохранилищ, водопроводных станциях и объектах водоподготовки, расположенных и функционирующих на территории городов областного подчинения Самарской области.

Согласно Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления (ОКАТО), утвержденного постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413 город Самара, является городом областного подчинения.

Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в адрес ЦЛРР направлена информация о категорированных водопроводных станциях и объектах водоподготовки, расположенных на территории городских округов Самарской области (исх. № 15/40 дсп от 19.08.2020). Среди прочих в представленной информации были указаны следующие объекты:

- насосно-фильтровальная станция № 1 ресурсоснабжающей организации «Самарские коммунальные системы», расположенная по адресу: <...>;

насосно-фильтровальная станция № 2 ресурсоснабжающей организации ООО «Самарские коммунальные системы», расположенная по адресу: <...>;

- насосно-фильтровальная станция № 3 ресурсоснабжающей организации ООО «Самарские коммунальные системы», расположенная по адресу: <...> д. ЗА;

- городская водопроводная станция, расположенная по адресу: <...>.

Вышеуказанные объекты, согласно предоставленной информации включены в перечень объектов водоснабжения и водоотведения, утверждённым распоряжением Губернатора Самарской области от 20.12.2017 № 740-р «Об утверждении Перечня объектов водоснабжения и водоотведения Самарской области, подлежащих категорированию» и согласно п. 14 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», являются объектами на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Между тем, административным органом было установлено и следует из материалов дела, что охрану вышеуказанных объектов осуществляет общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОМЕГА» ИНН <***>. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается договором от 01.02.2014, заключенным между ООО ЧОО «Омега» и ООО «Самарские коммунальные системы» с приложением № 1 к данному договору, содержащем перечень принимаемых обществом об охрану объектов.

ООО ЧОО «ОМЕГА» является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности 40 №053409, выданной 26.03.2019 Управлением Росгвардии по Самарской области, сроком действия до 12.07.2020.

Согласно лицензии ООО ЧОО «ОМЕГА» имеет право осуществлять следующие виды охранных услуг, предусмотренные пунктами 1,2, 3,4, 5,6, 7 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, а именно:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер peaгирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антигеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ № 2487-1.

Между тем, регулируя вопросы оказания услуг в сфере охраны, Закон РФ № 2487-1 устанавливает, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекта, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона РФ №2487-1).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждён Перечень.

Данный нормативный правовой акт опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации 24.08.1992, №8 (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2020 № 723).

Частная детективная и охранная деятельность определяется Законом РФ № 2487-1 как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях зашиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона РФ № 2487-1).

Часть 3 статьи 3 указанного Закона закрепляет виды услуг, которые разрешено предоставлять в целях охраны, относя к ним охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (ими) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части (пункт 2).

Пункт 7 статьи 3 названного Закона РФ № 2487-1 разрешает предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1. В соответствии с данной нормой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставип Правительству Российской Федерации право определять объекты, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Установление в пункте 14 Перечня Постановления Правительства РФ X» 587 в качестве объектов гидротехнических сооружений, коллекторов водохранилищ, водопроводных станций и объектов водонодготовки в крупных промышленных центрах, в населённых пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях, на которые частная охранная деятельность не распространяется, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Определяя вопросы обеспечения безопасной эксплуатации систем водоотведения, нецентрализованных систем водоснабжения, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» в части 1 статьи 10 предусматривает, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведсние, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Установив в пункте 14 приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 587 объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется, Правительство Российской Федерации осуществило нормативно-правовое регулирование не произвольно, а на основе действующего законодательства по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, с учетом требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения.

Устанавливая организационные основы противодействия терроризму, названный Федеральный закон в пункте 4 части 2 статьи 5 предусматривает право Правительства Российской Федерации определять обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий). В соответствии с данными нормами Федерального закона Правительство Российской Федерации 23.12.2016 издало постановление № 1467, которым утвердило требования к аититеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО ЧОО «ОМЕГА», усматриваются признаки нарушений требований части 3 статьи II Закона РФ № 2487-1 и части 14 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 587.

Согласно статьи 21 Закона РФ N° 2487-1, нарушения установленных указанным Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100000 руб. до 200000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2001 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливаема положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ N 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Подпунктом «А» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности относится охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, лицензиат ООО ЧОО «ОМЕГА» осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31.08.2020 в отношении юридического лица ООО ЧОО «ОМЕГА» протокола об административном правонарушении 63ОЛРР53013108200020813 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а также основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ООО ЧОО «ОМЕГА» (исполнитель) и ООО «Самарские коммунальные системы» (заказчик) заключили договор от 01.02.2014 г. на услуги охраны объектов заказчика силами и средствами исполнителя и Общество оказывало охранные услуги вплоть до выявления административным органом нарушения, в том числе согласно приложению № 1 к договору в отношении таких объектов как: насосно-фильтровальная станция № 1, расположенная по адресу: <...>; насосно-фильтровальная станция № 2, расположенная по адресу: <...>; насосно-фильтровальная станция № 3, расположенная по адресу: <...>; городская водопроводная станция, расположенная по адресу: <...>. Согласно п. 3.1 договора действие договора автоматически продлевается на очередной календарный период (полгода), если только ни одна из сторон не предоставит другой стороне уведомление о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты прекращения действия договора.

Вопреки доводам ответчика, данные объекты входят в перечень объектов, поименованных пункте 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587, доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 2 ГОСТа 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" под водопроводом понимается комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станцию очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения водой определенного качества потребителей; водоподготовка - технологические процессы обработки воды для приведения ее качества в соответствие с требованиями водопотребителей; станция водоподготовки - комплекс зданий, сооружений и устройств для водоподготовки; станция очистки воды - комплекс зданий, сооружений и устройств для очистки воды; водопроводная насосная станция - сооружение водопровода, оборудованное насосно-силовой установкой для подъема и подачи воды в водоводы и водопроводную сеть.

Доводы, изложенные обществом в возражениях, отклоняются судом по следующим основаниям.

В своих возражениях ООО ЧОО «Омега» указывает на возможность привлечения частных охранных организаций для обеспечения охраны объектов ТЭК в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 459 «Об утверждении положения об исходных данных о проведении категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования», постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 460 «О внесении изменений в Правила актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса».

Однако, в заявленных требованиях, протоколе об административном правонарушении, а также материалах проверки ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области вообще не вменяло обществу нарушение, связанное с охраной объектов топливно - энергетического комплекса. Приведённые доводы общества, касающиеся объектов топливно-энергетического комплекса, относятся к п. 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587.

При этом, указанный пункт Перечня (п. 21) не заявлен ЦЛРР как объект нарушения. Заявителем - ЦЛРР вменяется нарушение ответчиком п. 14 Перечня, в части охраны объектов водоподготовки, расположенных на территориях городских округов Самарской области.

Подпунктом «а» пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является в числе прочих и охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно п. 14 Перечня, частная охранная деятельность не распространяется на гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населённых пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях. Указанный пункт Перечня предполагает наличие двух условий, которые могут рассматриваться классификации объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется: 1. Это непосредственное отнесение объекта к гидротехническим сооружениям, коллекторам водохранилищ, водопроводных станций и объектам водоподготовки 2. нахождение в крупных промышленных центрах, в населённых пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Согласно ответа поступившего в ЦЛРР из Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и представленного в материалы дела , указанные в заявлении объекты чётко отнесены к объектам водоподготовки, что соответствует условию № 1, объекты указанные как в заявлении так и в информации, предоставленной Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области расположены на территории городского округа Самара, который, в соответствии с «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 5. Приволжский федеральный округ) (утверждён Приказом Росстандарта от 14.06.2013 № 159-ст), отнесён к городу областного подчинения, что соответствует условию № 2.

Материалами дела об административном правонарушении полностью доказан факт охраны вышеуказанных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Вместе с тем, доводы ответчика об охране опасных объектов, объектов топливно - энергетического комплекса не относятся к существу вменяемого обществу нарушения.

Таким образом, суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил в действиях ООО ЧОО "ОМЕГА"объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку лицензиат ООО ЧОО «ОМЕГА» осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое, предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом, ни при рассмотрении дела судом обществом не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что состав совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных заинтересованным лицом материалами административного дела.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

В рассматриваемом случае судом учитывается, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 г. N 3-П).

Как указано в п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 г. N 3-П, выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из обстоятельств дела, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд не находит оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере лицензирования охранной деятельности, угрозу чрезвычайных ситуаций на стратегически важных объектах.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о лицензировании, обществом не представлено.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО ЧОО "ОМЕГА" является субъектом малого и среднего предпринимательства (малым предприятием), о чем в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства имеется запись от 01.08.2016.

Доказательств того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности в материалы дела не представлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайной ситуации.

Допущенные обществом грубые нарушения лицензионных требований и условий осуществления охранных услуг с учетом характера нарушений, создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению чрезвычайной ситуации, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для применения предупреждения.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.

В соответствии с вышеуказанными частью 3.2, 3.3, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, между тем ранее общество к административной ответственности не привлекалось и при этом является согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства малым предприятием.

При этом, нижняя граница штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за нарушение составляет 100000 руб., что сопряжено со значительными денежными затратами для общества, являющегося малым предприятием. Даже минимальная сумма штрафа за рассматриваемое нарушение является для общества высокой, а его уплата сопряжена со значительными денежными затратами, приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов субъекта малого предпринимательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, имущественное положение общества, являющегося малым предприниятием, суд считает возможным снизить размер подлежащего назначению административного штрафа со 100000 руб. до 50000 руб. и назначить ООО ЧОО "ОМЕГА" наказание по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.110, 112, 167-170, 176, 180-182, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОМЕГА" ИНН <***>, 443041, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации 30.05.2005 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

УФК по Самарской области (Управление Росгвардии по Самарской области л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 631501001

КБК 180 116 01141019000140

р/с <***> Отделение Самара, БИК 043601001

ОКТМО 36701000

УИН 18046963200831208131

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с указанного выше срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Мешкова