Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А60-43308/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12152/2017(15,16)-АК

Дело № А60-43308/2016
27 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                           Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: ФИО1, (паспорт, доверенность от 26.01.2024);

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2: (паспорт, доверенность от 17.04.2023),

от ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.03.2024), ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.02.2022),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО3, ФИО6 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 января 2024 года об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела №А60-43308/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 (ИНН <***>),

установил:

08.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») о признании ФИО8 (далее– ФИО8, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.09.2016 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) заявление ПАО «Банк ВТБ» признано обоснованным; ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.11.2016 (сообщение №1437065), в газете «Коммерсантъ» №225(5975) от 03.12.2016, стр.104.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) процедура реализации имущества ФИО8 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) заявление ПАО «Банк ВТБ» о пересмотре судебного акта удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу №А60-43308/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 10.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) производство по делу №А60-43308/2016 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) возобновлено; в отношении должника введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

В суд 01.02.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок, заключенных с ФИО3 (далее – ФИО3): договора дарения от 09.12.2013 земельного участка № 39, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 66:58:2601001:27, и помещения, расположенного по адресу: г. Первоуральск с. Новоалексеевское п. Канал д. 39, кадастровый номер 66:58:0000000:10056; договора купли-продажи от 24.07.2014 здания, расположенного по адресу: г. Первоуральск п. Канал д. **, кадастровый номер 66:58:2601001:201; договора купли-продажи от 24.07.2014 земельного участка, расположенного по адресу: г. Первоуральск п. Канал, кадастровый номер 66:58:2601001:36; договора купли-продажи от 10.04.2021 здания, расположенного по адресу: Первоуральск ул. Канал д. 39, кадастровый номер 66:58:2301001:58; договора купли-продажи объекта недвижимости от 18.12.2015 №04К-П/2015 земельного участка, расположенного по адресу: г. Первоуральск в районе поселка Канал, кадастровый номер 66:58:2902019:727; соглашения об отступном от 12.05.2016, акта приема-передачи к соглашению об отступном от 12.05.2016; договора купли-продажи от 30.12.2015 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:06:4501001:1999; договоров купли-продажи от 30.12.2015 земельных участков, расположенных по адресу: Каменский район примерно 4 км по направлению на север от ст. Рыбниковское, участок 3 кадастровый номер 66:12:4613010:92 и участок 3 кадастровый номер 66:12:4613010:94; договора купли-продажи от 24.03.2016 квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0102018:361, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

03.04.2023 от финансового управляющего ФИО7 поступило заявление об уточнении требований о признании сделок недействительными, просил:

1) Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества должника, а именно: договора дарения от 05.04.2013, на основании которого ФИО8 подарил ФИО10 (далее – ФИО10) долю 203/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:27, договора дарения от 17.09.2013, на основании которого ФИО10 подарил указанный объект ФИО11, договора дарения от 09.12.2013, на основании которого ФИО12 подарила ФИО3 указанный земельный участок, применить последствия признания цепочки сделок недействительными в виде обязания ФИО3 возвратить долю 203/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:27 в конкурсную массу должника.

2) Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества должника, а именно: договора купли-продажи от 23.01.2013 части жилого дома, на основании которого ФИО8 продал ФИО10 часть жилого дома, площадью 295,1 кв.м., этажность 4, адрес: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское п. Канал дом № 39, кадастровый номер 66:58:0000000:10056, договора от 17.09.2013, на основании которого ФИО10 продал указанный объект ФИО11 (далее – ФИО11), договора дарения от 09.12.2013, на основании которого ФИО11 подарила ФИО3 указанную часть жилого дома, применить последствия признания цепочки сделок недействительными в виде обязания ФИО3 возвратить часть жилого дома, площадь 295,1 кв.м., этажность 4, адрес: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское п. Канал дом № 39, кадастровый номер 66:58:0000000:10056 в конкурсную массу должника.

3) Признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2021, заключенный между ФИО13 (далее –ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14) (Продавцы) и ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО3 в части указания покупателем ФИО3, применить последствия признания сделки недействительной в виде признания покупателем по договору купли-продажи от 10.04.2021 ФИО8

4) Признать недействительным договор от 18.12.2015 № 04К-П/2015, заключенный между СПК «Первоуральский» (Продавец), и ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО3 (Покупатели), в части указания покупателем ФИО3, применить последствия признания сделки недействительной в виде признания покупателем по договору от 18.12.2015 № 04К-П/2015 ФИО8

5) Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества должника, а именно: договор купли-продажи арестованного имущества от 26.02.2014 №62-1127/13, на основании которого ФИО18 (далее – ФИО18) приобрел объект индивидуального жилищного строительства, площадью 12 кв.м., кадастровый номер 66:58:2601001:201 и земельный участок, площадью 1955 кв.м., расположенные по адресу: г. Первоуральск п. Канал, кадастровый номер 66:58:2601001:36., договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка от 24.07.2014, заключенный между ФИО18 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), применить последствия признания цепочки сделок недействительной в виде обязания ФИО3 возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

6) Признать недействительными цепочку сделок, на основании которой ФИО19 (далее – ФИО19) приобрел имущество (таблица 1) и зарегистрировал его 01.04.2013, 02.04.2013, 29.04.2013 в Росреестре, соглашение об отступном от 12.05.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО19, согласно которому ФИО3 приобрел объекты недвижимости, расположенные по адресу <...> (кадастровые номера 66:49:0000000:2379, 66:49:0601019:166, 66:49:0601019:170, 66:49:0601019:171, 66:49:0601019:172, 66:49:0601019:175, 66:49:0601019:179, 66:49:0601022:159, 66:49:0601022:160, 66:49:0601022:161, 66:49:0601022:162, 66:49:0601022:163, 66:49:0601022:164, 66:49:0601022:165), применить последствия признания сделки недействительной в воде  взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере    1 000 000 руб.

7) Признать недействительным договор купли-продажи от 30.12.2015 земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 66:06:4501001:1999, в части указания покупателем ФИО3, применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО8 денежных средств в размере 1 450 000 руб.

8) Признать недействительными договоры купли-продажи от 30.12.2015 земельных участков, расположенных по адресу: Кеменский район примерно 4 км. по направлению на север от ст. Рыбниковское, участок 3, кадастровый номер 66:12:4613010:92 и участок 5 кадастровый номер 66:12:4613010:94, в части указания покупателем ФИО3, применить последствия признания сделок недействительными в виде признания покупателем по договорам купли-продажи от 30.12.2015 ФИО8

9) Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.03.2016, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0102018:361, в части указания покупателем ФИО3, применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 500 000 руб.

Также в арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 26.07.2023 от финансового управляющего ФИО7 поступило заявление об уточнении требований по пункту 6 заявления от 03.04.2023, просит суд признать недействительными цепочку сделок: договор № 3 об уступке права требования от 15.06.2012, заключенный между ФИО8 и ФИО19, соглашение об отступном от 12.05.2016, заключенное между ФИО19 и ФИО3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО6 (далее – ФИО6). В качестве последствий признания цепочки сделок недействительной обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника имущество, расположенное по адресу: г. Кировград, <...>.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) заявление финансового управляющего ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Признаны недействительными договор дарения от 05.04.2013 доли 203/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:27, заключенный между ФИО8 и ФИО10, договор дарения от 17.09.2013 ФИО10 ФИО11 указанного объекта, договор дарения от 09.12.2013 ФИО11 ФИО3 указанного объекта.Признаны недействительными договор купли-продажи части жилого дома площадью 295,1 кв.м., этажность 4, адрес: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское п. Канал дом № 39, кадастровый номер 66:58:0000000:10056 от 23.01.2013, заключенный между ФИО8 и ФИО10, договор от 17.09.2013 купли - продажи между ФИО10 и ФИО11 указанного объекта, договор дарения от 09.12.2013 ФИО11 ФИО3 указанной части жилого дома, применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО3  возвратить долю 203/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:27 и часть жилого дома, площадь 295,1 кв.м., этажность 4, адрес: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское п. Канал дом № 39, кадастровый номер 66:58:0000000:10056 в конкурсную массу должника.

Признан недействительным договор купли-продажи от 10.04.2021, заключенный между ФИО13, ФИО14 (продавцы) и ФИО15, ФИО16, ФИО3, в части указания покупателем ФИО3, применены последствия признания указанного договора недействительным в виде признания судом покупателем по договору купли-продажи от 10.04.2021 ФИО8

Признан недействительным договор от 18.12.2015 №04К-П/2015, заключенный между СПК «Первоуральский» (продавец), и ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО3 (покупатели), в части указания покупателем ФИО3, применены последствия признания указанного договора недействительным в виде признания судом покупателем по договору от 18.12.2015 № 04К-П/2015 ФИО8

Признаны недействительными договор купли-продажи арестованного имущества от 26.02.2014 № 62-1127/13, по которому ФИО18 приобрел объект индивидуального жилищного строительства, площадь 12 кв.м., кадастровый номер 66:58:2601001:201 и земельный участок, площадью 1955 кв.м., расположенные по адресу: г. Первоуральск п. Канал, кадастровый номер 66:58:2601001:36, договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка от 24.07.2014, заключенный между ФИО18 (продавец) и ФИО3 (покупатель), применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО3 возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Признаны недействительными договор об уступке права требования от 15.06.2012 № 3, заключенный между ФИО8 и ФИО19, соглашение об отступном от 12.05.2016, заключенное между ФИО19 и ФИО3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО6, применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника имущество, расположенное по адресу: <...> а именно: Здание конторы автогаража, площадь 32,6 кв.м., кадастровый номер 66:49:0000000:2379; Земельный участок, площадь 4377 кв.м. под объект промышленности, кадастровый номер 66:49:0601019:166; Земельный участок, площадь 95 кв.м. под объект промышленности, кадастровый номер 66:49:0601019:170; Земельный участок, площадь 1678 кв.м. под объект промышленности, кадастровый номер 66:49:0601019:171; Земельный участок, площадь 6121 кв.м. под объект промышленности, кадастровый номер 66:49:0601019:172; Земельный участок, площадь 977 кв.м. под объект промышленности, кадастровый номер 66:49:0601019:175; Земельный участок, площадь 857 кв.м. под объект промышленности, кадастровый номер 66:49:0601019:179; Здание нежилое, вспомогательное (литер 18) площадь 55,4 кв.м., кадастровый номер 66:49:0601022:159; Здание весов автомобильных (литер 19А) с навесом (литер 19Б) площадь 5,3 кв.м., кадастровый номер 66:49:0601022:160; Здание нежилое компрессорной, кадастровый номер 66:49:0601022:161; Здание склада (литер 21) площадь 822,6 кв.м., кадастровый номер 66:49:0601022:162; Здание цеха по производству металлических и картонных барабанов (литер 22), кадастровый номер 66:49:0601022:163; Здание нежилое, кадастровый номер 66:49:0601022:164; Здание нежилое, кадастровый номер 66:49:0601022:165.

Признан недействительным договор купли-продажи от 30.12.2015 земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 66:06:4501001:1999, в части указания покупателем ФИО3, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО8 денежных средств в размере 1 450 000 руб.

Признаны недействительными договоры купли-продажи от 30.12.2015 земельных участков, расположенных по адресу: Кеменский район примерно 4 км. по направлению на север от ст. Рыбниковское, участок 3 кадастровый номер 66:12:4613010:92 и участок 5 кадастровый номер 66:12:4613010:94, в части указания покупателем ФИО3, применены последствия признания указанных договоров недействительным в виде признания судом покупателем по договорам купли-продажи от 30.12.2015 ФИО8

Признан недействительным договор купли-продажи от 24.03.2016 квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0102018:361, в части указания покупателем ФИО3, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики ФИО3, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, просят обжалуемое определение отменить.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО6, применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника имущество, расположенное по адресу: <...> а именно: здание конторы автогаража, площадь 32,6 кв.м., кадастровый номер 66:49:0000000:2379; земельный участок, площадь 4377 кв.м. под объект промышленности, кадастровый номер 66:49:0601019:166; земельный участок, площадь 95 кв.м. под объект промышленности, кадастровый номер 66:49:0601019:170; земельный участок, площадь 1678 кв.м. под объект промышленности, кадастровый номер 66:49:0601019:171; земельный участок, площадь 6121 кв.м. под объект промышленности, кадастровый номер 66:49:0601019:172; земельный участок, площадь 977 кв.м. под объект промышленности, кадастровый номер 66:49:0601019:175; земельный участок, площадь 857 кв.м. под объект промышленности, кадастровый номер 66:49:0601019:179; здание нежилое, вспомогательное (литер 18) площадь 55,4 кв.м., кадастровый номер 66:49:0601022:159; здание весов автомобильных (литер 19А) с навесом (литер 19Б) площадь 5,3 кв.м., кадастровый номер 66:49:0601022:160; здание нежилое компрессорной, кадастровый номер 66:49:0601022:161; здание склада (литер 21) площадь 822,6 кв.м., кадастровый номер 66:49:0601022:162; здание цеха по производству металлических и картонных барабанов (литер 22), кадастровый номер 66:49:0601022:163; здание нежилое, кадастровый номер 66:49:0601022:164; здание нежилое, кадастровый номер 66:49:0601022:165. По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал доказанным, что ФИО6 является номинальным держателем спорного имущества. Указывает на то, что спорные объекты были им приобретены в целях расширения принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка площадью 144, 9 кв.м. для организации отдельного выезда, поскольку в настоящее время выезд осуществляется через иное предприятие - АО «Новатор». Помимо указанного имущества ФИО6 более 10 лет принадлежит на праве собственности здание трансформаторной подстанции № 1 (литер 46) с оборудованием, площадью 135,90 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 144,9 кв.м. Отмечает, что начиная с 2012 года все объекты недвижимости, принадлежащие ФИО6, используются исключительно в собственных целях. Считает необоснованными выводы суда о совершении аффилированными лицами: ФИО8 и ФИО6 спорной сделки по цене, не соответствующей рыночной. Со ссылкой на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на неправомерное применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, полагает, что поскольку покупатель является добросовестным приобретателем, следовательно, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 указывает на неправильное применение судом сроков исковой давности со ссылкой на то, что финансовый управляющий, начиная с 2016 года, имел возможность обратиться в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе, принадлежащем должнику, а также совершеннолетним членам его семьи, учитывая, что финансовый управляющий обладал информацией о составе членов семьи должника. Настаивает также на том, что финансовый управляющий обладал сведениями о наличии указанных сделок задолго до принятия решения об их оспаривании (с ходатайством об уточнении ранее заявленных требований финансовый управляющий обратился только 26.07.2023).

Считает неправомерным вывод суда об отсутствии у ответчика финансовой возможности для приобретения спорных объектов при наличии в материалах дела доказательств обратного: наличия доходов от трудовой деятельности ответчика, денежных средств, полученных по договорам займа, а также по договору уступки права требования от 11.07.2016, заключенного ФИО3 с младшим братом ФИО20 по оплате стоимости уступленного в рамках договора права требования в размере 4 200 000 руб., а также денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 11.08.2017 земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора в отношении ФИО20 (младший брат ответчика, в отношении которого судом также рассматривался обособленный спор об оспаривании сделок) по делу № А60- 43308/2016 было установлено, что в спорный период времени ФИО20 получал доход от осуществления предпринимательской деятельности, который впоследствии использовался им для погашения обязательств по оплате уступки права требований перед ФИО3 Соответственно, денежные средства в размере 4 200 000 руб., поступившие от ФИО20, должны были быть приняты судом во внимание при определении финансовой возможности исполнения ответчиком своих денежных обязательств. Полагает, что оценивая доказательства, суд проигнорировал представленную ФИО21 совместно с пояснениями декларацию 3-НДФЛ за 2014 год, из которой усматривается, что его доход в указанный период составлял более 155 000 000 рублей, а значит, у ФИО21 имелась финансовая возможность предоставить заём в размере 2 500 000 руб. Оценивая доходы ФИО22, суд принял во внимание его доходы только за период с 2013 по 2014 г.г., проигнорировав представленную выписку с депозитного счета, открытого в Уралтрансбанке с суммой на депозите более 6 000 000 руб. При этом, по мнению апеллянта, у суда отсутствует единый (последовательный) подход к оценке доказательств финансовых возможностей разных лиц. Так, например, в отношении ответчика суд указал, что значение имеет не доход, полученный непосредственно в период совершения сделок, а накопления за предшествующий период времени. В то же самое время, в отношении ФИО22 суд принимает во внимание только сведения из справки 2-НДФЛ за спорный период, никак не учитывая сведения о накоплениях на депозитных счетах. Согласно письменным пояснениям ФИО22, заверенных нотариусом ФИО23 06.06.2022 г. (запись в реестре № 66/289-н/66-2022-1-485), а так же из содержания показаний ФИО22 в качестве свидетеля следует, что денежные средства на покупку земельного участка и дома, расположенных по адресу: г. Первоуральск, п. Канал, участок № 65, были предоставлены ответчику в качестве займа. Отмечает, что согласно показаниям ФИО22 заем был предоставлен им ответчику в 2014 году, возврат займа осуществлялся ответчиком до 2018 г. (включительно). В соответствии с показаниями ФИО24 заем был предоставлен им ответчику в период с 2015 по 2016 г. Возврат займа осуществлялся ответчиком с 2017 по 2021 г.

При этом оба займодавца подтвердили, что при предоставлении займов оформлялись расписки, которые были переданы ответчику после возврата займов. Отсутствие указанных расписок, по мнению апеллянта, объясняется тем, что с момента возврата займов прошло достаточно много времени. С учетом изложенных обстоятельств, по мнению апеллянта, довод суда о недоказанности наличия у ответчика (ФИО3) финансовой возможности приобретения по оспариваемым сделкам имущества, не соответствует материалам дела.

По мнению апеллянта, сделки с имуществом должника не подлежали признанию недействительными на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ в отсутствие доказательств наличия у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, а также доказательств того, что, совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Полагает, что сделки с имуществом должника необходимо оценивать в качестве самостоятельных сделок. Вывод суда о том, что спорные сделки необходимо оценивать в совокупности, является ошибочным, по следующим основаниям: спорные сделки охватывают период более восьми лет (с 2013 по 2021 год), у каждой спорной сделки имеется своя «история», свои причины и мотивы совершения, свое экономическое обоснование, стороны сделки, не являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами ни применительно к ответчику, ни применительно к должнику (исключение - договор дарения от 09.12.2013); по некоторым договорам купли-продажи на стороне покупателя имеется множественность лиц (долевых собственников), что исключает возможность квалифицировать поведение ответчика при совершении таких сделок исключительно как злоупотребление правом, поскольку сделки заключались в интересах не только ответчика, но и всех других долевых собственников, являющихся независимыми лицами; спорные сделки являются возмездными (исключение - договор дарения от 09.12.2013). Доказательств того, что имущество было продано по цене ниже рыночной в материалы дела не предоставлено. Обращает внимание на то, что сделка по покупке доли в размере 20/100 в праве общей долевой собственности на здание котельной, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, была совершена 10.04.2021, в период когда процедура реализации имущества должника была прекращена и производство по делу еще не было возобновлено.

Считает, что обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения обособленного спора в отношении ФИО20 по делу №А60-43308/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа 23.11.2022 имеют правовое значение для указанного обособленного спора. Отмечает, что с учетом обстоятельств, указанных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, несостоятелен вывод суда о том, что сделки по покупке объекта недвижимости по адресу: <...>, апарт. 36 и квартиры по адресу: <...> «зеркалят» друг друга, поскольку такие действия совершают родители по покупке одинаковых подарков для своих детей.

Настаивает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности участников сделок, в частности, ФИО10, ФИО6 по отношению к должнику, что подтверждается общностью экономических интересов, а также заключением и исполнением сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В частности, ссылается на то, что  в сделках между должником (ФИО8) и ФИО10, а также между ФИО10 и ФИО11, отсутствуют условия, которые могли бы быть охарактеризованы как недоступные обычным участникам рынка. Часть жилого дома была приобретена ФИО10 у должника за 12 000 000 руб. Доказательств того, что данная цена не соответствует рыночной стоимости части жилого дома на момент совершения сделки не представлено. В дальнейшем ФИО10 продал часть жилого дома ФИО11 за 12 200 000 руб., то есть на 200 000 руб. дороже. Учитывая короткий промежуток времени между приобретением части жилого дома и ее продажей ФИО11 в 2013 году, доход в размере 200 000 руб. является достаточно весомым с экономической точки зрения.

Относительно договора дарения доли в праве собственности на земельный участок ответчик ссылается на пояснения ФИО10, согласно которым доля на земельный участок была передана ему по договору дарения, поскольку по договору залога, заключенному с акционерным обществом  «Банк 24.ру» (далее – АО «Банк 24.ру») в залог банку была передана только часть жилого дома без земельного участка, в связи с чем, в договоре купли-продажи доля на земельный участок не была указана. Соответственно, целью заключения договора дарения доли на земельный участок было «устранение недочета», допущенного при заключении договора купли-продажи доли на жилой дом. Отмечает, что данный земельный участок расположен под жилым домом, часть которого являлась предметом договора купли-продажи, с учетом чего считает, что земельный участок не имел и не имеет самостоятельного функционального назначения и самостоятельной ценности, поскольку предназначен для обслуживания жилого дома. Поэтому ответчик считает, что стоимость доли земельного участка была учтена в стоимости части жилого дома. Указывает на то, что при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.11.2022 указал на несостоятельность доводов финансового управляющего должника ФИО7 о том, что право собственности на спорное имущество переоформлялось лишь формально, тогда как фактически собственник имущества ФИО8 не менялся. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО6 является номинальным держателем недвижимого имущества. В обоснование изложенного ссылается на аудиопротокол от 13.11.2023, согласно которому ФИО6 сообщил, что приобрел указанные объекты, расположенные по адресу г. Кировград, <...>, у должника с целью объединения с уже имеющимися у него объектами недвижимости. Кроме того, он является владельцем здания трансформаторной подстанции № 1 (литер 46) с оборудованием площадью 135,90 кв.м. С учетом изложенного, апеллянт считает, что ФИО6 и ФИО10 раскрыли обстоятельства, опровергающие наличие фактической аффилированности, обосновали свое поведение, соответствующее условиям нормального гражданского оборота, доказательств юридической и (или) фактической аффилированности между должником и ФИО10, также между ФИО10 и ФИО11 в материалах дела не имеется.

По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал, что финансовым управляющим представлено достаточно доказательств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенных при злоупотреблении правом с целью вывода из собственности должника ФИО8 ликвидных активов (в частности, денежных средств на приобретение членами его семьи земельных участков, жилого дома, апартаментов), за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Отмечает, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделок, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Полагает, что  в отсутствие неопровержимых доказательств со стороны финансового управляющего, суд пришел к необоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом в отношении оспариваемых сделок.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Банк ВТБ» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении жалоб отказать, обжалуемое определение оставить без изменения. По мнению кредитора, с учётом представленных ответчиком в материалы дела документов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия финансовой возможности у ФИО3 приобрести спорные объекты недвижимого имущества, поскольку представленные в подтверждение финансовой возможности документы  не содержат сведений о доходе ФИО3 за период до 2015 года. Отмечает, что не представлено никаких иных документов, из содержания которых возможно сделать вывод о наличии у ФИО3 накопленных денежных средств к тому времени, как он стал активно приобретать недвижимое имущество. Также не представлено доказательств наличия иных поступлений денежных средств, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе. По мнению кредитора, поведение сторон при заключении сделок не является стандартом обычного поведения, на его не типичность указывают следующие обстоятельства: земельный участок покупателю таунхауса (ФИО10) был передан безвозмездно по договору дарения от 05.04.2013, тогда как у должника уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами. В обычной ситуации добросовестный должник не совершает сделок по безвозмездному отчуждению своего имущества. В дальнейшем оба объекта недвижимости (таунхаус и земельный участок) были приобретены по договору купли-продажи от 17.09.2013 за 12,2 млн.руб. тещей должника ФИО11, которой на момент совершения сделки было 83 года. Источник денежных средств также не был раскрыт. И уже 09.12.2013 ФИО11 заключила договор дарения с ответчиком - ФИО3 Кредитор полагает, что нельзя отнести к типичному поведению действия сторон при заключении цепочки сделок в отношении имущества, расположенного в <...>, поскольку должник - ФИО8 уклонился от обязанности зарегистрировать полученное в ходе банкротства имущества на себя и путем заключения и регистрации договора о передаче обязательственных прав, имущество оказалось оформлено на третье лицо, минуя надлежащее оформление прав собственности на должника. Заявителем на государственную регистрацию права (исходя из заявлений) являлся конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Уральский лесохимических завод» (далее – АО «Уральский лесохимических завод») - ФИО25 При этом, в качестве документов - оснований для возникновения прав на имущество в свидетельствах о государственной регистрации и расписках в получении документов на государственную регистрацию права указан договор об уступке права требования от 15.06.2012 №3. Указанный договор с материалами регистрационных дел не представлен.

22.03.2024 от финансового управляющего ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, со ссылкой на совокупность установленных по делу обстоятельств, в частности то, что приобретателем имущества по оспариваемым сделкам является заинтересованное по отношению к должнику лицо – его сын, чья финансовая возможность приобретения значительного объема недвижимого имущества не доказана, а также исходя из того, что имущество приобретено в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Полагает, что суд совершенно правомерно пришел к выводу о том, что приведенные в составе цепочек сделки являются притворными, прикрывающими безвозмездную передачу имущества должника ФИО8 в пользу его сына ФИО3, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

От ответчика ФИО3 поступили возражения на отзывы кредитора ПАО «Банк ВТБ», финансового управляющего ФИО7, просит обжалуемое определение суда – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

21.03.2024 от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором указывает на наличие у его сына финансовой возможности на совершение сделок с имуществом, просит апелляционную жалобу – удовлетворить, обжалуемое определение суда – отменить.

От финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего ФИО7 судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании 27.03.2024 представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители ответчика ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить, апелляционные жалобы –удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора ПАО «Банк ВТБ» относительно доводов апелляционных жалоб возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Далее судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось Семнадцатым арбитражным апелляционным судом с целью установления обстоятельств совершения цепочек оспариваемых сделок. С учетом последнего отложения и объявленного перерыва, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 23.12.2024.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб лицами, участвующими в деле, представлялись суду пояснения, приобщались документы в обоснование своих позиций.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 произведена замена судьи, сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб: председательствующий судья Устюгова Т.Н., судьи Гладких Е.О., Данилова И.П. После замены судьи рассмотрение дела произведено с начала.

При открытии судебного заседания  23.12.2024 судом установлено, что представитель финансового управляющего ФИО7 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился. Представителю финансового управляющего секретарем судебного заседания произведен телефонный звонок, согласно полученной информации подключение к веб-конференции им осуществить невозможно по техническим причинам, относительно рассмотрения апелляционных жалоб  в его отсутствие не возражал, составлена телефонограмма.

Технические неисправности на стороне суда  не зафиксированы. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки не зафиксированы, представителю финансового управляющего обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд, с учетом позиции представителя финансового управляющего, не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представители ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддерживали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ПАО «Банк ВТБ», ГК «Агентство по страхованию вкладов относительно доводов апелляционных жалоб возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные дополнения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим имущества должника в ходе осуществления своих полномочий вывялены следующие подозрительные сделки:

- цепочка сделок по отчуждению имущества должника, а именно: договора купли-продажи от 23.01.2013 части жилого дома площадью 295,1 кв.м., этажность 4, адрес: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское п. Канал дом № 39, кадастровый номер 66:58:0000000:10056, заключенного между ФИО8 и ФИО10, договора дарения от 17.09.2013, заключенного между ФИО10 и ФИО11, договора дарения от 09.12.2013, заключенного между ФИО11 и ФИО3 указанной части жилого дома (дата регистрации права собственности 11.12.2013),

- цепочка сделок по отчуждению имущества должника, а именно: договора дарения доли 203/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:27 от 05.04.2013, заключенного между ФИО8 и ФИО10 (дата регистрации права собственности 30.07.2013), договора дарения от 17.09.2013 указанного объекта, заключенного между ФИО10 и ФИО11 (дата регистрации права собственности 23.09.2013), договора дарения от 09.12.2013 указанного объекта, заключенного между ФИО12 и ФИО3 (дата регистрации права собственности 11.12.2013),

- договор купли-продажи от 10.04.2021, заключенный между ФИО13, ФИО14 (продавцы) и ФИО15, ФИО16, ФИО3, по условиям которого ФИО3 приобрел 20/100 доли в праве общей долевой собственности из принадлежащих продавцам 49/100 (ФИО13) и 51/100 (ФИО14) доли на недвижимое имущество: здание котельной (кадастровый номер 66:58:2601001:58), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:58:2601001:27 площадью 10 200 +/- кв.м., принадлежащем  продавцам на праве общей долевой собственности 200/1000 (ФИО13) и 104/1000 (ФИО14), дата регистрации права собственности - 15.04.2021,

- договор от 18.12.2015 №04К-П/2015, заключенный между СПК «Первоуральский» (продавец), и ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО3 (покупатели), по которому ФИО3 приобрел 1/5 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, находящегося по адресу: г. Первоуральск в р-не поселка Канал. Кадастровый номер 66:58:2902019:727,

- цепочка сделок по отчуждению имущества должника, а именно: договор купли-продажи арестованного имущества от 26.02.2014 №62-1127/13, заключенный между ФИО18 и ГУФАУГИ по Свердловской области, на основании которого ФИО18 приобрел объект индивидуального жилищного строительства, площадью 12 кв.м., кадастровый номер 66:58:2601001:201 и земельный участок, площадью 1955 кв.м., расположенные по адресу: г. Первоуральск п. Канал, кадастровый номер 66:58:2601001:36, договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка от 24.07.2014, заключенный между ФИО18 (продавец) и ФИО3 (покупатель) указанного имущества (дата регистрации 08.08.2014),

- цепочка сделок, согласно которой ФИО19 приобрел имущество и зарегистрировал его 01.04.2013, 02.04.2013, 29.04.2013 в Росреестре, в частности, договор уступки прав с ФИО19 от 15.06.2012, соглашение об отступном от 12.05.2016 (дата регистрации 17.05.2016), заключенное между ФИО3 и ФИО19, согласно которому ФИО3 приобрел объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Кировград по. Нейво-Рудянка ул. Заводская д. 4 (кадастровые номера 66:49:0000000:2379, 66:49:0601019:166, 66:49:0601019:170, 66:49:0601019:171, 66:49:0601019:172, 66:49:0601019:175, 66:49:0601019:179, 66:49:0601022:159, 66:49:0601022:160, 66:49:0601022:161, 66:49:0601022:162, 66:49:0601022:163, 66:49:0601022:164, 66:49:0601022:165), договор купли-продажи от 25.06.2021, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель),

- договор купли-продажи от 30.12.2015 земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 66:06:4501001:1999,

- договоры купли-продажи от 30.12.2015 земельных участков, расположенных по адресу: Кеменский район примерно 4 км. по направлению на север от ст. Рыбниковское, участок 3 кадастровый номер 66:12:4613010:92 и участок 5 кадастровый номер 66:12:4613010:94,

- договор купли-продажи от 24.03.2016 квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0102018:361. 

Полагая, что основной целью совершения спорных сделок являлся вывод имущества должника на сына ФИО3 в преддверии банкротства с целью предотвращения обращения на него взыскания, то есть причинения ущерба кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании цепочки сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований финансового управляющего на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений налицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пункт 1, пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при ее заключении. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05).

В абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 Закона о банкротстве, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 15.09.2016, оспариваемые сделки, совершенные в период с 17.09.2013 по 25.06.2021 подпадают под условия, названные в диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки, имеющие более раннее совершение, могут быть оспорены только на основании общих норм ГК РФ.

Из содержания заявления финансового управляющего следует, что в обоснование предъявленных требований финансовый управляющий ссылается только  на общие нормы ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что вменяемые финансовым управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям, нарушающим права кредиторов, в связи с чем, оспариваемые финансовым управляющим сделки (за период с 17.09.2013 по 25.06.20215) подлежат исследованию на предмет признания их недействительными на основании указанной нормы права, иные сделки, совершенные до 17.09.2013 могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, как верно отмечено судом первой инстанции, лишь по общим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности с учетом следующих обстоятельств.

Между ОАО «Банк ВТБ» и ЗАО «Режевский механический завод» (далее- ЗАО «РМЗ») было заключено кредитное соглашение от 26.03.2008 №К-728000/2008/00049, на основании которого предоставлен кредит на сумму 60 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «РМЗ» предоставлено поручительство ФИО8 (договор поручительства от 26.03.2008 №ДП1-728000/2008/00049).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда от 17.01.2011 с ФИО8 в солидарном порядке взыскано 74 960 139,56 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: на встроенные помещения (литер А) общей площадью 627,0 кв.м., номер на плане: 1 этаж - помещения № 24-28, 2 этаж - помещения № 17-37, подвал - помещения № 1-19, назначение: конторское, расположенные по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 70 042 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 05.08.2014 изменен порядок исполнения заочного решения Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2011, установлена начальная продажная стоимость предмета залога - встроенных помещений (литер А) общей площадью 627,0 кв.м., номер на плане: 1 этаж - помещения № 24-28, 2 этаж - помещения № 17-37, подвал - помещения № 1-19, назначение: конторское, расположенные по адресу: <...>, в размере 32 745 000 руб.

ПАО «Банк ВТБ» в лице Филиала в г. Екатеринбурге» и закрытое акционерное общество «Автомобили и моторы Урала» (далее – ЗАО «АМУР») 12.10.2007 заключили кредитное соглашение №К-728000/2007/00096 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 150 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «АМУР» предоставлено поручительство физического лица ФИО8 (договор поручительства от 12.10.2007 №ДП1 - 728000/2007/00096).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2010 с ФИО8 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному соглашению № К-728000/2007/00096 в размере 171 556 759,05 руб.

Между ОАО «Банк ВТБ» и ЗАО «АМУР» 01.11.2007 было заключено кредитное соглашение №К-728000/2007/00102, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 440 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «АМУР» предоставлено поручительство физического лица ФИО8 (договор поручительства №ДП1-728000/2007/00102 от 01.11.2007).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2009 с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному соглашению №К728000/2007/00102 за период по 27.02.2009 в размере 358 601,12 руб.

Между ОАО «Банк ВТБ» и ЗАО «АМУР» 12.12.2007 было заключено кредитное соглашение №КПЗ728000/2007/00136 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 220 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «АМУР» предоставлено поручительство физического лица ФИО8 на основании договора поручительства от 12.12.2007 №ДП2-728000/2007/00136.

Вступившим в законную силу заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 с ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 10.08.2009 в размере 248 790 211,80 руб.

ОАО «Банк ВТБ» и ЗАО «АМУР» 24.07.2008 заключили кредитное соглашение №КЛЗ728000/2008/00184 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 11 600 000 долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «АМУР» предоставлено поручительство физического лица ФИО8 на основании договора поручительства от 24.07.2008 №ДП2 -728000/2008/00184.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 с ФИО8 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному соглашению №КЛЗ-728000/2008/00184 от 24.07.2008 в сумме 13 016 804,36 доллара 36 центов США.

Между ОАО «Банк ВТБ» и ЗАО «АМУР» 05.08.2008 было заключено кредитное соглашение №КЛВ-728000/2008/0021, согласно которому кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи 384 000,00 долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «АМУР» предоставлено поручительство физического лица ФИО8 на основании договора поручительства от 05.08.2008 №ДП2-728000/2008/00210.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2009 с ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 27.02.2009 в размере 26 009,91 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2010, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2010, с ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению №КЛВ728000/2008/00210 по состоянию на 10.08.2009 в размере 451 317 долларов 18 центов США. С учетом конвертации размер взысканной задолженности, с использованием курса Банка России на 26.08.2009 составляет 15 085 430,00 руб.

Между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ЗАО «АМУР» (заемщик) 03.10.2008 было заключено кредитное соглашение № КЛВ728000/2008/00264. Согласно пункту 3.2. кредитного соглашения цель кредитной линии: формирование покрытия для осуществления платежа по аккредитиву. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного соглашения «Аккредитив» означает документарный подтвержденный аккредитив открываемый ПАО «Банк ВТБ» по поручению приказодателя в пользу бенефициара (Tata Motors Ltd (Индия)) на сумму 768 000 долларов США, сроком действия 84 календарных дня с даты открытия аккредитива. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению 03.10.2008 был заключен договор поручительства № ДП2-728000/2008/00264 между банком и ФИО8

Также 03.10.2008 между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ЗАО «АМУР» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № КЛВ728000/2008/00265. Согласно пункту 3.2. кредитного соглашения цель кредитной линии: формирование покрытия для осуществления платежа по аккредитиву. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного соглашения «Аккредитив» означает документарный подтвержденный аккредитив, открываемый БАНК ВТБ (ПАО) по поручению приказодателя в пользу бенефициара (Tata Motors Ltd (Индия)) на сумму 768 000 долларов США, сроком действия 84 календарных дня с даты открытия аккредитива. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению от 03.10.2008 был заключен договор поручительства № ДП2-728000/2008/00265 между банком и ФИО8

Кроме того 10.10.2008 между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ЗАО «АМУР» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № КЛВ728000/2008/00257. Согласно пункту 3.2. кредитного соглашения цель кредитной линии: формирование покрытия для осуществления платежа по аккредитиву. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного соглашения «Аккредитив» означает документарный подтвержденный аккредитив, открываемый ПАО «Банк ВТБ» (по поручению приказодателя в пользу бенефициара (Tata Motors Ltd (Индия)) на сумму 406 400 долларов США, сроком действия 84 календарных дня с даты открытия аккредитива. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению 10.10.2008 был заключен договор поручительства №ДП2-728000/2008/00257 банком и ФИО8

Решениями Высокого Суда Дели (The High Court of Delhi, New Delhi, India) от 31.03.2016 и 27.04.2016, вынесенными по искам Tata Motors Ltd (бенефициар) с ПАО «Банк ВТБ» (по соглашениям об открытии аккредитивов от 03.10.2008 №13/А-21-2008, от 03.10.2008 №13/А-28- 2008 и от 10.10.2008 №13/А-30-2008 взыскано 1 865 267 долларов США 02 цента.

Общий размер задолженности ФИО8 по соглашениям об открытии аккредитивов от 03.10.2008 №13/А-21-2008, от 03.10.2008 №13/А-28-2008 и от 10.10.2008 №13/А-30-2008 составил 1 865 267 долларов США 02 цента.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на наличие у должника неисполненных обязательств уже со второй половины 2008 года.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, решением суда от 17.11.2016 требование кредитора ПАО «Банк ВТБ» в размере 835 651 645,42 руб. основного долга, 67 892 359,05 руб. процентов, 35 785 758,40 руб. неустойки, 53 423,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из них 32 745 000,00 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке здания от 16.04.2008 №ДоЗИ-728000/2008/00049, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО8

Определением суда от 21.03.2017 требование ПАО «Банк ВТБ» в сумме 905 676 080,91 руб., в том числе: 2 232 965,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 013 359,62 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 502 349,21 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 900 927 406,34 руб. - неустойка за нарушение/невыполнение обязательств, включено в реестр требований кредиторов ФИО8

Также определением суда от 24.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 включено требование кредитора ПАО «Банк ВТБ» в размере 125 784 773,82 руб.

Кроме того, определением суда от 26.02.2017 требование кредитора ПАО «Банк Зенит» включено в реестр требований кредиторов ФИО8 в размере 252 759 003, 29 руб. долга, 32 641 444, 03 руб. процентов, 985 284, 41 руб. неустойки, 10 771, 68 руб. госпошлины с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди на основании договора об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 03.03.2009 №46/002/АМУР и заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 02.04.2012, на основании договора об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 11.07.2008 №46/001/ЕРЗ и решения Артемовского городского суда Свердловской области от 16.02.2010, на основании кредитного договора от 01.10.2008 №46/10-14445/NJD/501 и заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2011.

Определением суда от 20.03.2017 требование кредитора АО «Альфа-банк» включено в реестр требований кредиторов ФИО8 в размере 6 177 123,88 руб. основной задолженности, 3 837 602,20 руб. процентов, 10 181 541,60 руб. пени с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди на основании кредитного договора от 27.03.2008 №КЛВ-2008-0481 и заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 15.07.2010, на основании кредитного договора от 27.03.2008 №КЛВ-2008-0482 и решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2010 по делу №2-2082/10(7), на основании кредитного договора <***> от 03.09.2008 и решения Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 02.06.2011, основании кредитного договора от 03.09.2008 №КЛВ-2098-0159 и заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 25.05.2010.

Определением суда от 19.04.2017 требования кредитора публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк») в размере 55 701 751,94 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО8 на основании кредитного договора от 22.05.2008 № 0068/2008, решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2009 и решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2011. Определением суда от 03.07.2022 заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ПАО «Росгосстрах Банк» на правопреемника - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017.

Определением суда от 17.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 включено требование кредитора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 366 228 190,80 руб., из которых: по договору поручительства от 25.04.2017 №7229-006/2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.04.2017 №7229-006, в общем размере 321 510 930,53 руб., из них: 199 806 624,04 руб. - основной долг, 121 644 306,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 60 000 руб. - государственная пошлина; по договору поручительства от 20.12.2007 №Пф 2007-1239, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.12.2007 №КД 2007-1239, в общем размере 44 717 260,27 руб., из них: 40 000 000 - основной долг; 4 677 260,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 20 000 руб. - государственная пошлина.

До  настоящего момента требования указанных кредиторов не погашены в полном объеме.

Выводы о наличии неплатежеспособности у должника на дату совершения сделок не оспариваются сторонами на стадии апелляционного производства, как и факт того, что ответчик ФИО3 является сыном должника, в силу чего стороны признаются заинтересованными по отношению друг к другу лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания сделок недействительными.

          1. Как следует из материалов дела часть оспариваемых сделок (перый блок) касается имущественного комплекса, расположенного по адресу г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, пос. Канал.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2003 №5, заключенного между ООО «Скала» (продавец) и ФИО8 (покупатель), ФИО8 купил квартиру под номером 2, находящуюся в пятиквартирном жилом доме   в г. Первоуральске, с. Новоалексеевское, п. Канал, дом №39.

Указанное недвижимое имущество передано в залог ОАО «Банк 24.ру» по договору залога №2009-3001/3 от 16.06.2009, заключенному с ФИО8 (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.06.2009 №2009-3001 на сумму 16 920 000 руб. Срок возврата кредита - 16.06.2014.

Поскольку ФИО8 была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, Банк выставил залоговое имущество на продажу.

23.01.2013 между ФИО8 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи части жилого дома, на основании которого ФИО10  купил у должника часть жилого дома, площадью 295,1 кв.м., этажность 4, адрес: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское п. Канал дом №39, кадастровый номер 66:58:0000000:10056. Цена договора определена сторонами в размере 12 000 000 руб.

17.09.2013 между ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи части жилого дома, площадью 295,1 кв.м., этажность 4, адрес: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское п. Канал дом №39, кадастровый номер 66:58:0000000:10056. Согласно пункту 2.1 договора, цена объекта составляет 12 200 000 руб. Договором установлено, что денежные средства в указанной сумме получены от  ФИО11

09.12.2013 между ФИО11 (даритель), являющейся ответчику бабушкой, и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения части жилого дома, площадью 295,1 кв.м, этажность 4, литер А, назначение жилое, адрес: г. Первоуральск с. Новоалексеевское п. Канал д. 39, кадастровый номер 66:58:0000000:10056.

         Финансовый управляющий и возражающие кредиторы ссылались на факт выбытия имущества из собственности должника формально, в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя.

Вместе с тем, из договора  купли-продажи от 23.01.2013 следует, что стоимость объекта на сумму 12 000 000 оплачивается в следующем порядке:          7 000 000 руб. оплачивается до подписания договора, 5 000 000 руб. оплачивается в течение 30 дней с даты государственной регистрации договора.

Факт оплаты 7 000 000 руб. и получения их продавцом подтверждается распиской в договоре.

В материалы дела была представлена выписка ГК «АСВ» по счету ФИО8 № 45507810106010632711, открытому в ОАО «Банк 24.ру» за период с 16.06.2009 по 30.05.2024 , согласно которой денежные средства в размере 4 706 000 руб. были зачислены ФИО10 в счет погашения долга должника по кредитному договору перед ОАО «Банк 24.ру».

Кроме того, из полученных от ФИО10 денежных средств 554 833,81 руб. были направлены на погашение просроченных процентов по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету № 91604810600000130265 за период с 16.09.2009 по 30.05.2024 (платежи за период 25.01.2013 по 14.08.2013 - дата полного погашения кредитной задолженности).

Итого общая сумма погашенной основной задолженности и процентов по кредиту составила 5 260 833,81 руб.

В письме ГК «АСВ» указано на то, что по состоянию на 28.05.2024 задолженность по кредитному договору отсутствует, обязательства должника в полном объеме выполнены 14.08.2013.

Согласно пояснениям должника, оставшаяся часть полученной оплаты – 7 294 000 руб. была направлена ФИО8 на погашение иной задолженности в рамках исполнительных производств, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

Так, согласно Постановлению об окончании исполнительного производства от 26.06.2013 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на сумму 4 314 176,24 руб. в период с 23.01.2013 (дата заключения договора купли-продажи) по 26.06.2013 должником так же были внесены денежные средства по платежным поручениям от 08.04.2013 № 327, от 07.02.2013 № 327, от 13.05.2013 № 327, от 06.03.2013 № 327.

Таким образом, целью продажи ФИО10 имущества должника являлось получение ФИО8 денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Банк 24.ру», а также для погашения иных денежных обязательств, в том числе, в рамках исполнительных производств. В результате совершения сделки деловая цель была достигнута.

Согласно сведений, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ФИО10 отражена последующая сделка с ФИО11

О реальности данной сделки также свидетельствует то обстоятельство, что незадолго до ее совершения (11.10.2012) Ленинским районным судом г. Екатеринбурга был снят арест с части жилого дома (таунхауса), принадлежавшей должнику, наложенный ранее судом в обеспечение исполнения решения суда о взыскании ОАО «Банк 24.ру» задолженности по кредитному договору.

Следовательно, именно ОАО «Банк 24.ру» было заинтересовано в этой сделке и принимало в ней активное участие, поскольку вырученные от продажи объекта денежные средства направлены на погашение задолженности перед банком, что подтверждается пояснениями ответчика, согласно которым поиском покупателя объектов недвижимости занимался ОАО «Банк 24.ру», ФИО10 до момента заключения спорных договоров с должником знаком не был.

С учетом изложенного, условия договора, заключенного между должником и ФИО10 не отличались от иных аналогичных сделок подобного рода, цена являлась рыночной, договор купли-продажи мог  быть заключен с любым другим покупателем данного имущества.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции наличие аффилированности между должником и  ФИО10 не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, наличие оплаты со стороны ФИО10, в том числе, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет банка, принимая во внимание отсутствие финансовых претензий со стороны банка и должника к ФИО10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка являлась возмездной.

Заявленные доводы кредитора ПАО «Банк ВТБ» об аффилированности ФИО10 и ФИО8 через ЗАО «РМЗ» и ЗАО «СК-ПРОМ» коллегией судей исследованы и отклонены ввиду следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «РМЗ» руководителем общества указан ФИО26 (генеральный директор), с 26.07.2012 (дата внесения в ЕРЕЮЛ сведений) указан ФИО25 (конкурсный управляющий).

Таким образом, довод конкурсного кредитора о том, что ФИО10 был единоличным исполнительным органом ЗАО «РМЗ», не соответствует действительности. Доказательств того, что должник был в спорный период единоличным акционером ЗАО «РМЗ» в материалы дела также не представлено.

Доказательств руководства ФИО10 ЗАО «СК-ПРОМ» в общедоступных источниках не имеется, в выписке из ЕГРЮЛ присутствуют сведения лишь о конкурсном управляющем общества - ФИО25

Таким образом, довод об аффилированности должника и ФИО10 не нашел своего подтверждения.

Стоит отметить, что конкурсный кредитор неоднократно предпринимал попытки указать на аффилированность должника с ФИО10 по различным основаниям. Между тем позиция Банка заявлялась устно, каких-либо доказательств данных утверждений  представлено не было.

По обстоятельствам дальнейшей реализации имущества ФИО10 пояснил, что к нему обратилась ФИО11, представилась как мать супруги ФИО8, с просьбой продать жилой дом. Объяснила, что возникла ситуация, при которой дом, в том числе, принадлежащий и ее дочери, банк продал фактически за долги зятя (ФИО8). Поскольку  поздно узнала о долгах зятя и о продаже дома, то не успела погасить задолженность чтобы предотвратить продажу. Кроме того, предложила продать дом по цене выше, чем купил ФИО10 Поскольку с момента покупки дома прошло немного времени, учитывая, что стоимость дома согласовали выше на 200 000 руб., ФИО10 пошел на встречу ФИО11 и согласился. Документы на продажу части жилого дома и доли на земельный участок оформили аналогично тем, которые оформляли при покупке. Денежные средства по договору купли-продажи были оплачены в полном объеме, претензий к ФИО11 не имелось.

Относительно договора от 17.09.2013, заключенного между ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель) стороны пояснили, что покупателю была предоставлена рассрочка по оплате стоимости имущества, в связи с чем, в отношении объекта была зарегистрирована ипотека в силу закона.

Оплата по договору осуществлялась ФИО10 как наличными, так и с расчетного счета.

Доказательств того, что ФИО11 имела финансовую возможность для приобретения спорного объекта в материалы дела не представлено в связи с ее смертью 17.10.2017 и давности документов, однако представленные в материалы дела архивные выписки, касающиеся деятельности ее супруга ФИО27 (с 1968-1998 г.г. являлся директором Агрызского кирпичного завода) свидетельствуют о наличии у последнего дохода (в том числе, накопленного), позволяющего приобрести спорное имущество.

Дальнейшее распоряжение имуществом ФИО27 путем его дарения своему внуку ФИО3, будучи в преклонном возрасте, представляется обычной практикой между родственниками. ФИО27 могла распорядиться принадлежащим ей имуществом как посредством завещания, так и через дарение.

Кроме того, установлено, что при продаже жилого дома стороны в договоре купли - продажи не указали земельный участок, на котором он расположен, а также факт того, что покупателю переходит  право собственности не только на дом, но и на земельный участок. Стороны посчитали, что доля в земельном участке по умолчанию переходит покупателю.

  Для устранения этого недочета аналогичная по своему содержанию цепочка сделок – договоров дарения доли 203/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:27 совершена между: ФИО8 и ФИО10 05.04.2013, между ФИО10 и ФИО11 17.09.2013, между ФИО11  и  ФИО3  09.12.2013.

Соответственно, передача доли в праве собственности на земельный участок фактически не носила безвозмездный характер, так как стоимость доли в праве на земельный участок была учтена в общей стоимости договора купли-продажи (п. 2.1 договора), что коррелирует с положениями пункта 2 статьи 555 ГК РФ.

В ходе судебного заседания 08.07.2024 представитель финансового управляющего поддержал позицию должника и ответчика (ФИО3) о том, что стоимость объекта в договоре купли-продажи включала в себя стоимость доли в земельном участке, соответственно, доля в земельном участке не была отчуждена безвозмездно.

         Доводы кредитора ПАО «Банк ВТБ» об обратном, о значительности площади земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

 При этом учтено, что спорная доля в праве собственности на земельный участок приобреталась должником пропорционально площади своего таунхауса, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 17.11.2010 №1734, согласно которому Администрация городского округа Первоуральск продала, а ФИО17, ФИО16, ФИО28 (далее – ФИО28), ФИО14, ФИО8 купили в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:27 (п. Канал) 10 200 кв.м. Доля в праве установлена пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилой дом: ФИО17 - 204/1000, ФИО16 - 199/1000, ФИО28 - 200/1000, ФИО14 - 194/1000, ФИО8 - 203/1000.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что цепочки сделок по отчуждению должником доли в праве собственности на земельный участок и расположенного на нем жилого дома в пользу ФИО10, и дальнейшее поступление указанных объектов в итоге в собственность сына должника были совершены с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, совершены во вред кредиторам. Доказательств, свидетельствующих о том, что истинная воля сторон договоров не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, ФИО3, вступив в права собственника указанного имущества, постепенно производил его благоустройство, что подтверждается следующим.

Установлено, что СПК «Первоуральский» реализовывало земельный участок, находящийся по адресу: г. Первоуральск в р-не поселка Канал, кадастровый номер 66:58:2902019:727.

Данный земельный участок граничил с земельным участком с кадастровым номером 66:58:2601001:27, на котором расположен пятиквартирный жилой дом   в г. Первоуральске, с. Новоалексеевское, п. Канал, дом №39 (собственник одной из квартир которого является ФИО3).

Учитывая территориальное смежное расположение земельных участков, возможность увеличения объема имущества, все долевые собственники были заинтересованы в приобретении земельного участка у СПК «Первоуральский».

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 между СПК «Первоуральский» (продавец), и ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО3 (покупатели) заключен договор №04КП/2015, по которому ФИО3 приобрел 1/5 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, находящегося по адресу: г. Первоуральск в р-не поселка Канал, кадастровый номер 66:58:2902019:727.

Согласно пункту 1.1. договора доли покупателей в праве собственности на земельный участок признаются равными, по 1/5 доли.

Общая стоимость земельного участка составляет 1 250 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Соответственно, каждый из долевых собственников оплачивает по 250 000 руб.

Установлено, что  спорная доля в имуществе была оплачена ФИО3 за счет собственных денежных средств, финансовая возможность ответчика на момент заключения сделки подтверждается материалами дела.

Так, в указанный период ФИО3 получал заработную плату (по итогам 2015 года заработная плата составила 1,4 млн. руб.) (т. 4 л. д. 36 - 102, CD диск т. 4 л. д. 113, т. 2 л.д. 112). Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (стр. 6), за период 2010 - 2014 гг. с заработной платы ответчика было уплачено 208 850 руб. страховых взносов (т. 2 л. д. 112). При среднем тарифе страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - 22 % (Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) заработная плата за указанный период составила порядка 1 000 000 руб.

Кроме того, ФИО3 получал  кредит в размере 1 034 000 руб. (стр. 89 - 91 кредитного отчета, т. 4 л. д. 36 - 102) и 100 000 руб. (стр. 87 - 89 кредитного отчета).

Учитывая финансовую обособленность и состоятельность ответчика, установленную цель совершения сделки (увеличение площади общедомового имущества в интересах ФИО3  и иных сособственников таунхауса), отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество приобретено за счет средств должника, выводы суда первой инстанции о признании договора №04КП/2015 от 18.12.2015, заключенного  между СПК «Первоуральский» и ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО3 в части указания покупателем ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде признания покупателем должника признаются коллегией судей необоснованными.

Кроме того, по прошествии 6 лет с момента приобретения таунхауса, ФИО3, как собственника указанного имущества, продолжал его обслуживать.

Установлено, что изначально собственниками котельной, обслуживающей здание таунхауса (отопление, газоснабжение), являлись лишь некоторые из собственников таунхауса, а именно ФИО13 и ФИО14 (т. 1 л.д. 59).

Поскольку собственниками квартир в таунхаусе являлись и иные лица, в том числе, ответчик, было принято решение о продаже им части долей в котельной в целях несения равного бремени по ее содержанию.

Так, 10.04.2021 между ФИО13, ФИО14 (продавцы) и ФИО15, ФИО16, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрел 20/100 доли в праве общей долевой собственности из принадлежащих продавцам 49/100 (ФИО13) и 51/100 (ФИО14) доли на недвижимое имущество: здание котельной (кадастровый номер 66:58:2601001:58), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:58:2601001:27, площадью 10 200 +/- кв.м., принадлежащем  продавцам на праве общей долевой собственности 200/1000 (ФИО13) и 104/1000 (ФИО14).

Цена приобретения составила 290 000 руб. Дата регистрации права собственности - 15.04.2021.

Как указывал финансовый управляющий должника, право собственности на указанный объект производно от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:27 и является частью жилого дома, площадью 295,1 кв.м, этажность 4, литер А, расположенного по адресу: г. Первоуральск п. Канал дом № 39.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, поскольку приобретение доли в здании котельной было необходимо в связи с тем, что котельная обслуживает таунхаус, следовательно, такая покупка была обусловлена необходимостью содержания принадлежащей ему части жилого дома (получение отопления, газоснабжения).

Финансовым источником для приобретения доли в праве собственности на котельную, стоимостью 290 000 руб., выступили собственные средства ответчика (согласно представленным сведениям в 2020 году ответчиком получена заработная плата в размере 3 724 840 руб., в 2021 года заработная плата составляла - 7 236 680 руб.) (CD диск т. 4 л.д. 113, том 2 л. д. 112).

Таким образом, наличие у ФИО3 финансовой возможности для приобретения спорного имущества подтверждено документально.

Доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи от  10.04.2021 действовали в противоправном интересе, в действительности покупателем имущества выступил должник материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что данная сделка совершена в период после завершения процедуры реализации имущества должника (02.09.2020) и до  возобновления производства по делу с введением процедуры банкротства должника (07.09.2021), что дополнительно подтверждает отсутствие намерений со стороны ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания договора купли-продажи от 10.04.2021, заключенного между ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ФИО16, ФИО3, недействительным в части указания покупателем ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде признания покупателем должника отсутствуют, выводы суда первой инстанции в указанной части признаются коллегией судей необоснованными.

         2. Как следует из материалов дела, второй блок оспариваемых сделок связан с предпринимательской/инвестиционной деятельностью ответчика.

Установлено, что 15.06.2012 между ФИО8 и ФИО19 заключен договор №3 об уступке права требования на здание нежилое, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 66:49:0000000:2379; земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 66:49:0601019:166; земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 66:49:0601019:170; земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 66:49:0601019:171; земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 66:49:0601019:172; земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 66:49:0601019:175; земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 66:49:0601019:179; здание нежилое, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 66:49:0601022:159; здание нежилое, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 66:49:0601022:160; здание нежилое, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 66:49:0601022:161; здание нежилое, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 66:49:0601022:162; здание нежилое, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 66:49:0601022:163; здание нежилое, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 66:49:0601022:164; здание нежилое, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 66:49:0601022:165.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Свердловской области регистрационным делам, основанием для приобретения ФИО19 объектов недвижимого имущества послужили заключенные с ФИО8: соглашение о передаче имущества № 6/1 от 16.05.2012, договор об уступке права требования от 15.06.2012 № 3, дополнительное соглашение к соглашению от 16.05.2012 № 6/1.

Указанное имущество ранее принадлежало открытому ОАО «Уральский лесохимический завод», в отношении которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу №А60-22607/2009 открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу №А60-22607/2009 требования кредитора ФИО8 в размере 91 069 813,15 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Уральский лесохимический завод». Требования кредитора ФИО8 в размере 15 324 230,71 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Уральский лесохимический завод» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога имущества от 01.12.2008 №03/08-Б. Определением суда от 19.09.2013 по делу №А60-22607/2009 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Уральский лесохимический завод» завершена.

Реализация прав требования к ОАО «Уральский лесохимический завод» одобрена супругой должника ФИО29 (согласие от 04.07.2012 на бланке 66АА 1173956), которая впоследствии выступила доверенным лицом ФИО3 при оформлении и отчуждении права собственности на указанные выше объекты.

Заключение должником с ФИО19 договора уступки прав требования № 3 от 15.06.2012 было обусловлено тем, что ФИО8 нуждался в денежных средствах для погашения имеющейся задолженности.

Факт погашения задолженности подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 26.06.2013, согласно которому в спорный период должником гасилась задолженность по указанному исполнительному производству. Кроме того, денежные средства направлялись на погашение задолженности по налогам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением обязанности налогового агента.

Данный факт также подтверждается информацией из сайта (электронное судопроизводство Новоуральского городского суда Свердловской области по делу №1-60/2010 о возвращении прокурору или следственному органу дела ч. 1 ст. 199.1 УК РФ - неисполнение обязанностей налогового агента).

Доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о том, что ФИО8 уклонился от обязанности по регистрации права собственности на переданное ему имущество, не соответствует действительности.

Согласно определению о продлении срока конкурсного производства от 20.02.2013 по делу А60-22607/2009 суд, удовлетворяя ходатайство, указал, что

«конкурсный управляющий ссылается на то, что не завершены все мероприятия предусмотренные конкурсным производством. При этом конкурсный управляющий указывает, что на основании Положения о порядке передачи имущества ОАО «Уральский лесохимический завод» кредиторам в счет погашения долга, передан оставшаяся часть имущества должника. В настоящее время процедура регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не завершена. Кроме того, в ходе передачи имущества кредиторам был произведен раздел земельных участков должника. Процедура межевания земельных участков на сегодняшний день также не завершена».

В материалы дела представлено соглашение о разделе земельного участка от 30.11.2012, согласно которому ФИО25, конкурсный управляющий ОАО «Уральский лесохимический завод», принял решение о разделе принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 66:49:0601019:86, общей площадью 120923 кв.м., на семнадцать самостоятельных участков (т. 5 Диск от Россреестра, л.д. 70-72).

Так, например, земельный участок с кадастровым номером 66:49:0601019:179, согласно кадастровому паспорту, был образован 26.11.2012 из земельного участка с кадастровым номером 66:49:0601019:86.

При этом, исходя из содержания Приложения № 1 к Соглашению об отступном от 12.05.2016 (т. 6 л.д. 36, т. 2 л.д. 130), заключенному между ФИО30 и ФИО3 (ответчик), последнему была передана часть земельных участков, образованных на основании Решения о разделе земельного участка от ЗОЛ 1.2012:

-                             п. 2 Приложения № 1 земельный участок с кадастровым номером 66:49:0601019:166;

-                         п. 3 Приложения № 1 земельный участок с кадастровым номером 66:49:0601019:179;

-                         п. 5 Приложения № 1 земельный участок с кадастровым номером 66:49:0601019:172;

-                         п. 8 Приложения № 1 земельный участок с кадастровым номером 66:49:0601019:175;

-                         п. 10 Приложения № 1 земельный участок с кадастровым номером 66:49:0601019:171;

-                         п. 13 Приложения № 1 земельный участок с кадастровым номером 66:49:0601019:170.

Таким образом, на дату заключения договора уступки прав требования №3 от 15.06.2012 между ФИО8 (должником) и ФИО30, указанные земельные участки отсутствовали как самостоятельные объекты недвижимости. Документы на регистрацию права собственности на них были представлены ФИО19 14.03.2013, то есть после того, как они были образованы.

Соответственно, ФИО8 не мог зарегистрировать на них право собственности на момент заключения договора уступки права требования № 3 от 15.06.2012. Следовательно, говорить об умышленном уклонении от регистрации права собственности на объекты недвижимости не приходится.

Далее, 12.05.2016 между ФИО3 (кредитор) и ФИО19 (должник) заключено соглашение об отступном. Предметом соглашения является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в пункте 1.2 соглашения, путем предоставления взамен отступного в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения, на основании договора займа от 10.04.2015 должник принял на себя обязательства перед кредитором по возврату займа в сумме 2 500 000 руб. до 10.04.2016. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника предоставлением отступного в форме передачи объектов недвижимости, расположенных по адресу <...> (кадастровые номера 66:49:0000000:2379, 66:49:0601019:166, 66:49:0601019:170, 66:49:0601019:171, 66:49:0601019:172, 66:49:0601019:175, 66:49:0601019:179, 66:49:0601022:159, 66:49:0601022:160, 66:49:0601022:161, 66:49:0601022:162, 66:49:0601022:163, 66:49:0601022:164, 66:49:0601022:165).

Согласно пояснениям ответчика, предоставление займа было обусловлено тем, что  ФИО8  совместно с ФИО19 планировал создать торговую базу вблизи г. Кировграда.

Денежные средства в размере 2 500 000 руб. ФИО3 предоставил ФИО21 (расписка не составлялась). Финансовая возможность ФИО21 подтверждена декларацией 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой общая сумма дохода указанного лица за 2014 год составила 150 675 029 руб.

Возврат займа ФИО21 осуществлялся в следующем порядке:

-в период 2017-2020 гг. по 400 000 руб. ежегодно из заработной платы и средств, поступивших от брата ФИО20 (рассрочка по оплате уступки права требования) (итого - 1 600 000);

-                     остаток задолженности 900 000 руб. был закрыт в 2021 г. из заработной платы (за 2021 г. - 7 236 680 руб.), а также из средств от продажи объектов на Белинского, 111. (Итого 1 600 000 +900 000 =2 500 000).

Как указал ФИО21 в заявлении от 02.06.2022, заверенном нотариусом ФИО31 (запись в реестре № 66/40-н/66-2022-4-40), предоставленные денежные средства ФИО3 в настоящее время ему возвращены.

Мотивом заключения соглашения об отступном являлось то обстоятельство, что по окончании срока займа у ФИО19 отсутствовали денежные средства для их возврата ФИО3

16.05.2016 между ФИО3 и ФИО19 подписан акт приема-передачи от 16.05.2016 к соглашению об отступном от 12.05.2016, на основании которого ФИО19 передал, а ФИО3 принял вышеуказанные земельные участки, расположенные по адресу: <...>.

Далее, 25.06.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Кировград <...>. (кадастровые номера 66:49:0000000:2379, 66:49:0601019:166, 66:49:0601019:170, 66:49:0601019:171, 66:49:0601019:172, 66:49:0601019:175, 66:49:0601019:179, 66:49:0601022:159, 66:49:0601022:160, 66:49:0601022:161, 66:49:0601022:162, 66:49:0601022:163, 66:49:0601022:164, 66:49:0601022:165) Цена реализации имущества составила 1 000 000 руб.

Денежные средства были переданы в полном объеме, претензий со стороны ФИО3 не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.2 договора установлено, что передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем по соглашению сторон состоялась в день подписания настоящего договора без составления отдельного акта. Стороны договорились, что подписание данного договора подтверждает факт передачи недвижимого имущества от продавца покупателю.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2021.

Как указывал ФИО6, интерес к спорным объектам возник в связи с тем, что по адресу <...>, ему на праве собственности (более 10 лет) принадлежали (и принадлежат на сегодняшний день) иные объекты недвижимости, в том числе, полученные от ОАО «Уральский лесохимический завод», отдельного подъезда к которым не имелось (осуществлялось через иное предприятие – АО «Новатор»). Отмечал, что на основании заявки о решении оставить нереализованное имущество за кредитором от 11.04.2012 было заключено соглашение от 20.04.2012 № 3 о передаче в собственность следующего имущества: здание трансформаторной подстанции № 1 (литер 46) с оборудованием, площадь 135,90 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 144,9 кв.м.

Отсюда следует, что фактически сделка купли-продажи была направлена на увеличение объема принадлежащей ФИО6 недвижимости, расположенной по адресу: <...>.

Доказательств аффилированности ФИО6 по отношению к должнику, либо к его сыну материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Нетипичность в поведении ФИО19, ФИО3 и  ФИО6 при заключении сделок отсутствует.

Следует отметить, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Уральский лесохимический завод» была проведена оценка рыночной стоимости имущества, переданного впоследствии ФИО3 и далее ФИО6 (т. 5, диск от Росреестра, л.д. 70 - 72).

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости общая стоимость зданий и сооружений на дату оценки - 2010 г. - составила 2 940 645,94 руб. Стоимость земельных участков, на которых расположены указанные здания и сооружения - 4 048 353 руб.

Между тем, общая площадь земельных участков, переданных ФИО3 ФИО19 по соглашению об отступном, составляет 14 105 кв.м., в то время как следует из отчетов, площадь земельных участков, на которых расположены спорные объекты, составляла 20 282,7 кв.м.

Уменьшение площади, вероятно, возникло ввиду того, что конкурсным управляющим ОАО «Уральский лесохимический завод» перед отчуждением земельных участков в пользу кредиторов производилось их межевание.

Кроме того, из Решения о разделении земельного участка от 30.11.2012 следует, что не все земельные участки, указанные в данном Решении, были в последствии переданы ФИО19 ФИО3

Из отзыва ФИО6 на заявление об оспаривании сделок должника, а также показаний, данных им в суде первой инстанции (аудиопротокол от 13.11.2023), следует, что земельные участки, согласно их разрешенному использованию, предназначены для размещения объектов промышленности, сами здания были построены в период 1950-1980 года и в настоящее время имеют высокий процент изношенности. Учитывая особенность спорных объектов недвижимости (разрешенное использование земельных участков, высокая степень износа зданий) их ликвидность на рынке недвижимости низкая.

Пояснения ФИО6 объясняют оценку стоимости имущества, передаваемого ФИО3 в качестве отступного, в размере 2 500 000 руб. за 6 лет (с 2010 по 2016 год) его стоимость вполне могла снизиться с 5,8 млн до 2,5 млн руб. Этим же объясняется и продажа объектов ФИО6 за 1 000 000 руб., тем более, что между их приобретением ответчиком (2016 год) и передачей ФИО6 (2021 год) прошло пять лет.

Соответственно, стоимость передаваемого в качестве отступного недвижимого имущества, соотносима с размером займа, предоставленного ФИО19

При этом следует иметь ввиду, что размер кадастровой стоимости объекта зачастую не отражает его реальную рыночную стоимость.

Соответственно, довод конкурсного кредитора и финансового управляющего о том, что объекты передавались ФИО3, а затем ФИО6 по цене меньше кадастровой стоимости, не опровергает факт отчуждения объектов по рыночной стоимости.

Изложенное подтверждает вывод о том, что поведение участников цепочки сделок по передаче объектов, полученных в итоге ФИО6, носит экономически обоснованный характер. Как ФИО19, ФИО3, так и ФИО6 отчуждали (приобретали) объекты при наличии деловой цели и по рыночной цене.

Не достижение результата ФИО3 – создание торговой базы-является предпринимательским риском и не может влиять на целесообразность сделки на момент ее заключения.

Надлежащих доказательств того, что стороны сделок являлись номинальными собственниками имущества материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также представленные пояснения, оснований для признания недействительным цепочки сделок должника у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, установлено, что с инвестиционной целью 30.12.2015 между ФИО32 (далее - ФИО32) (продавец) и ФИО3 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 66:06:4501001:1999 (цена -1 370 000 руб.), а также земельных участков, расположенных по адресу: Каменский район примерно 4 км по направлению на север от ст. Рыбниковское, участок 3 кадастровый номер 66:12:4613010:92 и участок 5 кадастровый номер 66:12:4613010:94 (общая цена– 720 000 руб.).

Земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 66:06:4501001:1999  на основании договора купли-продажи от 11.08.2017 продан ФИО3 ФИО33 за 1 450 000 руб.

Таким образом, подтверждаются доводы ответчика о цели приобретения ФИО3 спорного имущества (получение имущественной выгоды посредством перепродажи).

Финансовая возможность ответчика по приобретению земельных участков подтверждается материалами дела. Денежные средства были получены за счет кредита в размере 1 034 000 руб. (стр. 89-91 кредитного отчета) и 100 000 руб. (стр. 87 - 89 кредитного отчета), а также заработной платы (по итогам 2015 года заработная плата составила 1,4 млн. руб.) (т. 4 л. д. 36-102, CD диск т. 4 л.д. 113).

Вырученные денежные средства от продажи земельного участка по ул. Жемчужная были направлены ФИО3 на погашение займа ФИО24

Доказательств наличия аффилированности между ФИО32, с одной стороны,  и  ответчиком, а также должником, с другой стороны, не представлено, однако ФИО3 указывал на то, что продавец ФИО32 был ему знаком в результате переговоров, касающихся приобретения земельных участков в п. Растущий (коттеджный поселок «Алые паруса»). Продажей земельных участков занимался младший брат ФИО20, что подтверждается материалами дела, в частности, объявлением с сайта Авито о продаже земельных участков, перепиской ФИО20 с риэлтором (т. 4 л.д. 103-108), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по обособленному спору в отношении сделок, совершенных ФИО20 (братом ФИО3) по делу № А60-43308/2016.

В указанном постановлении от 20.09.2022 судом апелляционной инстанции сделаны выводы о наличии целесообразности (с деловой и экономической точек зрения) совершения оспариваемых сделок по приобретению спорных земельных участков ответчиком и его братом ФИО3, о приобретении земельных участков, исходя из имеющегося финансового состояния каждого из братьев.

Рассматриваемая ситуация является аналогичной рассмотренному обособленному спору в отношении сделок, совершенных ФИО20, следовательно, выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности приобретения ФИО3 спорных земельных участков, раскрыты обстоятельства и мотивы совершения данных сделок. Выводы суда первой инстанции о том, что фактически имущество приобретено за счет средств должника документально не подтверждены, в связи  с чем, признаются коллегией судей необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания договоров купли-продажи от 30.12.2015, заключенных между ФИО32 и ФИО3 недействительными в части указания покупателем ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде признания покупателем ФИО8  отсутствуют.

         2. Как следует из материалов дела, третий блок оспариваемых сделок связан с обстоятельствами приобретения иных активов ответчика.

Установлено, что 30.06.2005 между администрацией муниципального образования г. Первоуральска (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №345-к, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1955 кв.м, кадастровый номер 66:58:2601001:0036, расположенный по адресу: г. Первоуральск п. Канал уч. №65.

В дальнейшем указанный земельный участок был приобретен ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка №228 от 31.05.2007 под индивидуальное жилищное строительство; цена участка составила 28 429,47 руб.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2013 по делу №2-132/2013 обращено взыскание на принадлежащее ФИО8 имущество: земельный участок, назначение - под индивидуальное жилищное строительство, 1955 кв.м, расположенный по адресу: г. Первоуральск п. Канал уч. №65, кадастровый номер 66:58:2601001:36, и жилой дом, расположенный на указанном участке, кадастровый номер 66:58:2601001:201.

В результате процедуры принудительной продажи арестованного имущества, спорные объекты были реализованы с торгов, покупателем стал ФИО18

26.02.2014 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (продавец) и ФИО18 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 62-1127/13, согласно которому  ФИО18 приобрел объект индивидуального жилищного строительства, площадью 12 кв.м., кадастровый номер 66:58:2601001:201 и земельный участок, площадью 1955 кв.м., расположенные по адресу: г. Первоуральск п. Канал, кадастровый номер 66:58:2601001:36. Стоимость реализованного имущества согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи арестованного имущества № 62-1127/13 от 26.02.2014 года составила 2 010 000 руб. Получателем денежных средств было Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Пунктом 2.2. договора от 26.02.2014 № 62-1127/13 подтверждено, что покупатель (ФИО18) перечислил денежную сумму за вычетом задатка в размере 1 570 001 руб. в течение 5 (пяти) дней после проведения торгов. Протокол о результатах торгов датирован 11.02.2014.

24.07.2014 между ФИО18 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 12 кв. м, этажность 1, расположенного по адресу: г. Первоуральск п. Канал д. 65, кадастровый номер 66:58:2601001:201, земельного участка площадью 1 955 кв. м, адрес: г. Первоуральск п. Канал, кадастровый номер 66:58:2601001:36 по цене 3 500 000 руб.

Согласно указанному договору, продавец (ФИО18) получил от покупателя (ответчик) денежные средства в размере 3 500 000 руб. в момент подписания договора. Претензий по оплате не имеет (т. 1 л.д. 98-99 (т. 2 л.д. 138).

Доказательств того, что ФИО18 являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, либо ответчику материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Установлено, что указанное имущество было приобретено ответчиком за счет заемных денежных средств, предоставленных ФИО22, на условиях договоренности о последующем разделении участка. В дальнейшем, в результате размежевания образованы два земельных участка, которые распределены между сторонами следующим образом: в собственность ФИО3 передан земельный участок площадью 1733 кв.м., кадастровый номер: 66:58:2601001:210; в собственность ФИО22 передан земельный участок площадью 14 57 кв.м., кадастровый номер 66:58:2601001:211.

Финансовая возможность ФИО22 по предоставлению ФИО3 заемных средств в размере 3 500 000 руб. подтверждается справками 2-НДФЛ за 2013, 2014 гг. (т. 4 л.д. 158 -159), а также выпиской по накопительным счетам ФИО22 в ОАО «Уральский транспортный банк» (далее - Банк «Уралтрансбанк») за 2013-2018 (т. 4 л. д. 153 - 154).

Как следует из нотариально удостоверенного пояснения ФИО22 от 06.06.2022 (т. 1, л.д. 97), а также источников в Интернете (https://www,sotnibankov.ru/banki/812/directorship/) ФИО22 в спорный период занимал должность заместителя председателя Банка «Уралтрансбанк», соответственно, финансовое состояние позволяло ему предоставить заемные средства ФИО3

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2013 год совокупный доход ФИО22 составил 2 069 795,22 руб., за 2014 год - 2 103 691,37 руб.

В соответствии с выпиской по счету ФИО22 за период с 31.05.2013 по 27.11.2018, 31.05.2013 на счет были зачислены средства в размере 6 446 252,16 руб. В дальнейшем в течение 2013 и 2014 года со счета списывались суммы с назначением платежа «Списание со счета» (очевидно, на другой счет), а также «Расход наличными». Всего за период с 31.05.13 по 23.06.14 (дата, предшествующая дате заключения договора купли-продажи между ФИО18 и ФИО3) со счета было списано 5 038 695,02 руб.

Таким образом, данные денежные средства могли быть использованы для выдачи займа ФИО3, что свидетельствует о наличии у ФИО22 к моменту выдачи займа ФИО3 финансовой возможности для предоставления денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Интерес ФИО22 в предоставлении ответчику займа на выкуп спорных объектов состоял в том, что земельный участок ФИО18 (ранее принадлежащий должнику) был соседним по отношению к участку ФИО22, и единственный проезд к участку ФИО22 пролегал через земельный участок ФИО18

Поскольку Ч-ны на протяжении нескольких лет были соседями, ФИО22 обратился к ФИО3 с предложением выкупить у ФИО18 жилой дом с земельным участком. В качестве платы (по сути процентов) по договору займа ФИО22 просил «прирезать» часть земельного участка, через которую пролегал путь к его земельному участку, к своему земельному участку (т. 1 л.д. 100-102, т. 4 л.д. 155-157, т.1 л.д. 103-109 (т. 2 л.д. 139), т. 2 л.д. 146).

Следовательно, заемщиком  ФИО3 фактически было выполнено условие договора займа о передаче части выкупленного земельного участка займодавцу - ФИО22 в качестве процентов по договору займа.

В дальнейшем ФИО3 заключил с администрацией города Первоуральск соглашение от 01.08.2019 №141 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории городского округа Первоуральск, в соответствии с которым в результате объединения смежных участков образован земельный участок, расположенный по адресу: г. Первоуральск п. Канал уч. №65, площадью 2157 кв.м с кадастровым номером 66:58:0000000:14016, то есть к земельному участку ФИО3 с кадастровым номером 66:58:2601001:210 были присоединены земли, государственная собственность на которые не разграничена (площадь присоединенных земель составила 424 кв. м.), вследствие чего вновь образованному земельному участку ФИО3 присвоен кадастровый номер 66:58:0000000:14016 (площадь - 2 157 кв. м. (1 733 + 424).

Таким образом, на текущий момент земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:0036 входит в границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Первоуральск п. Канал уч. № 65, площадью 2157 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0000000:14016 и является собственностью ФИО3

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, наличие доказательств оплаты имущества ФИО18 и ФИО3, их финансовой возможности, выводы суда первой инстанции о том, что имущество приобретено за счет средств должника признаются коллегией судей необоснованными.

При этом, доводы заявителя и кредитора о фактическом выкупе ФИО8 на торгах собственного имущества отклоняются, поскольку подобное поведение должника являлось бы, как минимум странным, поскольку при наличии финансовой возможности у ФИО8, последний мог бы и не допустить принудительную реализацию своего имущества через обращение на него взыскания.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания договора купли-продажи арестованного имущества от 26.02.2014, заключенного с   ФИО18, а также последующего договора купли-продажи от 24.07.2014, заключенного между ФИО18 и ФИО3 недействительными, применении последствий недействительности сделок отсутствуют.

Кроме того, установлено, что 24.03.2016 между ФИО34 (далее – ФИО34) (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0102018:361. Стоимость квартиры составила 6 100 000 руб.

Сделка заключалась в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу пр. Ленина д. 38, 24.03.2016. Для расчетов за квартиру был арендован индивидуальный банковский сейф. При подписании договора аренды присутствовали руководитель дополнительного офиса ФИО35, продавец квартиры ФИО34 и покупатель квартиры ФИО3 Подписи всех лиц стоят на каждом листе договора аренды сейфа.

Установлено, что деньги были проверены в кассе Банка и положены в индивидуальный сейф.

Согласно пояснениям ФИО3, указанная квартира приобреталась для личного проживания ответчика, территориально жилое помещение располагалось недалеко от места работы ФИО3 (на тот момент ответчик работал в ПАО «Сбербанк России»).

Судом установлено, что ФИО3 располагал необходимыми денежными средствами для приобретения указанного объекта.

Так, часть денежных средств в сумме 3 000 000 руб. была им получена в качестве займа у ФИО24, финансовая состоятельность которого подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 160 - 177). Факт передачи и возврата суммы займа был подтвержден свидетелем ФИО24 в судебном заседании от 03.04.2023 (т.5 л.д.1, аудиозапись протокола допроса с/з от 03.04.2023), а так же письменной позицией свидетеля, предоставленной в материалы дела (т. 1 л.д. 95). ФИО24 отмечал, что ФИО3 неоднократно помогал ему в аудите его фирм, и это была одна из причин предоставления займа, расписка уничтожена в связи с возвратом денежных средств.

ФИО3 было указано на то, что часть денежных средств в размере 1 100 000 руб. была получена от ФИО20 (брата ФИО3) в качестве оплаты за уступку права требования за объект: <...>. Обстоятельства оплаты установлены судебным актом, вступившим в законную силу, - определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022, оставленным без измененения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по обособленному спору в отношении сделок, совершенных ФИО20 (братом ФИО3) по делу А60-43308/2016.

Часть денежных средств в размере 1 153 353 руб. была оплачена за счет кредитных средств (1 134 000 руб., кредитный отчет – т. 4 л.д. 36-102) и заработной платы ответчика. Отмечено, что по данным о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, заработная плата ответчика за 2015 год составила 1 400 617,6 руб. с НДФЛ, без НДФЛ - 1 218 537,31 руб. За три месяца 2016 года (дата покупки квартиры - 24.03.2016) ответчик получил заработную плату 340 000 руб. (без НДФЛ).

Также наличие финансовой возможности приобретения квартиры подтверждается представленными к судебному заседанию сведениями из личного кабинета налогоплательщика о расчетных счетах, сведениях о счетах и их состоянии.

Выписки  по расчетным счетам, подтверждающие снятие денежных средств ФИО3 представить из банка не представилось возможным в связи с истечением срока для предоставления подобных документов (прошло более 5 лет), что подтверждается письмом банка.

В дальнейшем, квартира, расположенная по адресу: <...>, была продана ФИО36 на основании договора купли-продажи от 04.12.2021 по цене 8 500 000 руб.

Как пояснил ФИО3, продажа квартиры была обусловлена сменой места жительства (переездом в другой город).

Возврат займа ФИО24 осуществлялся постепенно из сумм, полученных от продажи участка в п. Растущий, поступивших денежных средств от брата ФИО20 (рассрочка по оплате уступки права требования; обстоятельства оплаты установлены вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2022 по настоящему делу по спору в отношении сделок, совершенных братом ФИО20), за счет заработной платы ответчика и денежных средств, полученных после продажи квартиры на Белинского, д. 111.

В данном случае, ответчиком раскрыты обстоятельства совершения сделки, приведены мотивы приобретения и продажи указанной квартиры, представлены доказательства финансовой состоятельности ответчика ФИО3 Доказательств того, что данная квартира приобретена за счет средств должника, являлась подарком родителей материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли - продажи квартиры от 24.03.2016 в части указания покупателем ФИО3 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 8 500 000 руб. не имеется.

Подведя итог анализу рассмотренных сделок (совершенных на протяжении 8 лет),  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания недействительными оспариваемых сделок, как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим нормам ГК РФ отсутствуют.

Ответчиком ФИО3 в полной мере раскрыты источники происхождения денежных средств,  детально приведены расчеты по доходам и расходам указанного лица в спорный период. Оснований для выводов о том, что сделки совершены за счет отца не имеется.

При этом, учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник являлся пенсионером, дополнительным источником дохода  которого была заработная плата в Уральском федеральном университете (был доцентом), а также вознаграждение от чтения лекций в других учреждениях. Доказательства наличия в распоряжении ФИО8 денежных средств, достаточных для оплаты сделок, совершенных его сыном ФИО3 материалы дела не содержат. Указанное подтверждается в том числе, отчетами финансового управляющего от 27.11.2018, 28.03.2019, 31.05.2023, в которых отражены сведения о расчетных счета (остатках на расчетных счетах) должника в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ24.ру», АО «Зенит», АО «АльфаБанк», ПАО «Россгострах Банк», а так же сведения по расчетным счетам супруги.

Противоположная финансовая ситуация наблюдается в отношении ФИО3 Ответчик, несмотря на свой возраст, являлся опытным аудитором и экономическим консультантом, имел постоянный дополнительный источник дохода (в том числе, неофициальный). Кроме того, ФИО3 являлся руководителем направления по исследованию данных «Центр компетенций «Прогнозирование и модели операционного планирования» в ПАО «Сбербанк России», в возрасте 27 лет  защитил кандидатскую диссертацию  по экономико-математическим методам. Таким образом, ФИО3 обладал необходимыми финансовыми ресурсами, а также знаниями и навыками в экономической сфере, в том числе, понимал логику процессов инвестирования.

Отсутствие у должника финансовых средств для приобретения объектов и наличие у ответчика  дохода подтверждается фактом получения ФИО3 кредитов на сумму более 9 млн. руб. В противном случае, если бы именно должником финансировались совершаемые ответчиком сделки, нужды в получении  ФИО3 кредитов и займов не имелось бы.

Доводы апеллянта о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 по настоящему делу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалоб.

Вместе с тем, указанное не влияет на итоговые выводы суда апелляционной инстанции по существу заявленных финансовым управляющим требований.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО6 подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 по делу №А60-43308/2016 - отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в общей сумме 6 000 руб., относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу № А60-43308/2016 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО8 (ИНН <***>) в пользу  ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО8 (ИНН <***>) в пользу  ФИО6 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Е.О. Гладких


И.П. Данилова