Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А53-12395/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12395/2017
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2017 года
15АП-13154/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, удостоверение, доверенность от 28.08.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от ФИО3: представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 02.05.2017;

от ФИО5: представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 17.04.2017;

от ФИО6: представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 11.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, ФИО5, апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2017 по делу № А53-12395/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легато»

к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика»

при участии третьего лица ФИО3

о взыскании задолженности, процентов и пени,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Легато» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 30.01.2017, 58 561 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 27 945 руб. 20 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО5 (далее - ФИО5) обратились в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО6, ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отказано. С предприятия в пользу общества взыскано 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 30.01.2017, 58 561 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 13 972 руб. 60 коп. пени, 28 865 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Третье лицо обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорный договор был заключен в период нахождения предприятия в процедуре конкурсного производства, введенной при рассмотрении арбитражного дела № А53-5757/2014; со стороны предприятия данный договор подписан конкурсным управляющим ФИО7 без одобрения собранием кредиторов предприятия. Спорный договор противоречит статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая не предусматривает в числе полномочий конкурсного управляющего привлечение заемных денежных средств; заключение данного договора увеличило текущую задолженность должника, что причинило ущерб конкурсным кредиторам. При этом конкурсная масса должника позволяла не только погасить текущие расходы конкурсного управляющего, но и удовлетворить полностью или в части требования конкурсных кредиторов предприятия, в силу чего в привлечении займа не было необходимости. Определением от 29.03.2017 по делу № А53-5757/2014 Арбитражный суд Ростовской области утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности предприятия; между тем, несмотря на обращения акционеров, до настоящего времени ФИО7 не предпринял действий по созыву собрания акционеров, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. В результате недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО7 и общества создана ситуация для инициирования в отношении предприятия нового дела о несостоятельности. Конкурсным управляющим предприятия не были представлены доказательства направления заемных денежных средств по спорному договору на погашение текущих расходов в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника.

ФИО5, ФИО6 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просили решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Е.А, ФИО5. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, постановлениям Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10 и от 08.06.2010 № 2751/10 конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения, если он нарушает их права и законные интересы. Определением от 29.03.2017 по делу № А53-5757/2014 Арбитражный суд Ростовской области утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности предприятия; между тем, несмотря на обращения акционеров, до настоящего времени ФИО7 не предпринял действий по созыву собрания акционеров, в результате чего акционеры общества лишены возможности контролировать деятельность предприятия. Спорный договор был заключен в период нахождения предприятия в процедуре конкурсного производства, введенной при рассмотрении арбитражного дела № А53-5757/2014; со стороны предприятия данный договор подписан конкурсным управляющим ФИО7 без одобрения собранием кредиторов предприятия. При этом конкурсная масса должника позволяла не только погасить текущие расходы конкурсного управляющего, но и удовлетворить полностью или в части требования конкурсных кредиторов предприятия, в силу чего в привлечении займа не было необходимости. При заключении спорного договора конкурсным управляющим ФИО7 допущено злоупотребление правом.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы указанных лиц, а также заявленное ФИО5 ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-25848/2017 по иску ФИО5 к предприятию о признании договора займа от 30.01.2017 недействительным.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ФИО6, ФИО5, а также заявленное последним ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и заявленного ФИО5 ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного ФИО5 ходатайства об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-25848/2017 по иску ФИО5 к предприятию о признании договора займа от 30.01.2017 недействительным, апелляционный суд установил следующее.

Основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 АПК РФ.

Приведенное в обоснование заявленного ФИО5 ходатайства об отложении судебного разбирательства - наличие в производстве арбитражного суда другого дела - не является основанием отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного ФИО5 ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Равным образом приведенные ФИО5 обстоятельства не свидетельствуют о наличии определенного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания приостановления производства по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления № 57).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, выслушав представителей истца, третьего лицо, ФИО6, ФИО5, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нижеследующем.

При проверке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО6, ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО6, ФИО5 как лица, заявившие о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на обжалование решения суда первой инстанции от 04.07.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО6, ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

При рассмотрении по существу апелляционной жалобы ФИО6, ФИО5 на решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного ими ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Ходатайство ФИО6, ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика мотивировано наличием у каждого из указанных лиц статуса акционера предприятия.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело такого третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету иску.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не может повлиять на права или обязанности ФИО6, ФИО5 как акционеров предприятия по отношению к одной из сторон, поскольку иск заявлен о денежном присуждении, связанном с неисполнением обязательств между истцом и ответчиком.

Вопрос же надлежащего или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а равно неисполнением его обязанностей по корпоративному управлению к существу данного дела отношения не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6, ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции по основанию, указанному в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО5 на решение суда в остальной части надлежит прекратить по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 257 АПК РФ следует, что правом апелляционного обжалования решения суда обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. В соответствии со статьей 42 АПК РФ к таким иным лицам относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

ФИО6, ФИО5 не являются лицами, участвующими в настоящем деле. Соответственно, для решения вопроса о наличии у них права на апелляционное обжалование решения суда в части удовлетворения иска общества к предприятию необходимо установить, что решение в данной части принято об их правах и обязанностях.

Из пункта 1 Постановления № 36 следует, что к лицам, не участвующим в деле, обладающим правом на апелляционное обжалование, относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, которым непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого решения суда в части удовлетворения иска общества к предприятию не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО6, ФИО5, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данных лиц, никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на них не возложено.

Наличие у ФИО6, ФИО5 статусов акционера предприятия не свидетельствует о наличии вытекающего из пункта 2 Постановления № 36 критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ - непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части удовлетворения иска общества к предприятию не принято о правах и обязанностях ФИО6, ФИО5, в силу чего отсутствует основание для вывода о наличии у данных лиц основанного на статье 42 АПК РФ права на апелляционное обжалование решения в указанной части.

Из пункта 2 Постановления № 36 следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах в силу выраженной в пункте 2 Постановления № 36 правовой позиции производство по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО5 на решение суда в остальной части (в части удовлетворения иска общества к предприятию) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении по существу апелляционной жалобы третьего лица ФИО3 на решение суда апелляционный суд установил следующее.

30.01.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику в виде временной финансовой помощи денежные средства в размере 1 500 000 руб. для целей погашения текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) № А53-5757/2014, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в трехдневный срок с момента подписания договора, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до двух месяцев с момента предоставления займа; заемщик вправе возвращать заем досрочно и по частям.

Согласно пункту 3.1 договора заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом с момента получения займа заемщиком до момента фактического возврата в размере 15% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.04.2017. Порядок погашения займа определяется сторонами по взаимной договоренности.

Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент внесения ее в кассу займодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца. Списание денежных средств с банковского счета заемщика не освобождает его от ответственности возврата суммы займа, если эти средства не поступили на счет займодавца (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств, заемщик несет ответственность в виде пени в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на момент заключения договора, за каждый день просрочки. Начисление пени не прекращает начисление и обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом в размере и в порядке, установленными пунктом 3.2 договора.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается претензией от 03.04.2017, в ответе на которую предприятие признало задолженность, сообщило об отсутствии ее погашения по причине отсутствия денежных средств.

Спорный договор по своей правовой природе является договором займа, правоотношения из которого регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование заключения спорного договора конкурсным управляющим предприятия в отсутствие одобрения собрания кредиторов подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на обоснование недействительности спорного договора по основанию статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу указанной нормы недействительность сделки по указанному основанию установлена законом в виде оспоримости.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка признается недействительной в силу признания ее таковой судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Встречный иск о признании спорного договора займа при рассмотрении настоящего дела предъявлен не был. Доказательства признания данного договора недействительным вступившим в законную силу решением суда по другому делу в деле отсутствуют, данный довод третьим лицом не приведен.

Тот факт, что на день рассмотрения апелляционной жалобы в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А53-25848/2017 по иску ФИО5 к предприятию о признании договора займа от 30.01.2017 недействительным, по которому еще не принято решение, не свидетельствует о существовании определенного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания приостановления производства по настоящему делу в силу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления № 57.

Таким образом, основания для квалификации спорного договора в качестве недействительной сделки в рамках производства по настоящему делу отсутствуют.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления истцом ответчику займа в сумме 1 500 000 руб. подтвержден платежным поручением № 6 от 30.01.2017 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.04.2017.

Доказательства возврата займа на день рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что конкурсным управляющим предприятия не были представлены доказательства направления заемных денежных средств по спорному договору на погашение текущих расходов в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об основании ничтожности спорного договора, а равно об основаниях прекращения возникших из него обязанностей по возврату займа и уплате процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по спорному договору в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом с момента получения займа заемщиком до момента фактического возврата в размере 15% годовых.

Сумма процентов за пользование займом по определенной пунктом 3.2 договора ставке за пользование займом со дня получения займа по 05.05.2017 определена судом первой инстанции в размере 58 561 руб. 64 коп.

Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления № 36 правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

Пунктом 6.3 договора за просрочку возврата займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на момент заключения договора, за каждый день просрочки. Начисление пени не прекращает начисление и обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом в размере и в порядке, установленными пунктом 3.2 договора.

На день заключения договора ключевая ставка Банка России составляла 10% годовых (информация Банка России от 16.09.2016).

Сумма неустойки за просрочку возврата займа по определенной пунктом 3.2 договора ставке (20% годовых) за период с 02.04.2017 по 05.05.2017 определена судом первой инстанции в размере 27 945 руб. 20 коп.

В результате применения статьи 333 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции до 13 972 руб. 60 коп.

Довод о неправильности расчета неустойки, а равно о необоснованности уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не приведен, а равно в отзыве на нее не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления № 36 правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ни ответчиком, ни третьим лицом на стороне ответчика не представлены; соответствующий довод ими не приводился.

В силу изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица надлежит отказать.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6, ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу № А53-12395/2017 в части отказа в привлечении ФИО6, ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу № А53-12395/2017 в остальной части прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу № А53-12395/2017 отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу № А53-12395/2017 оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий В.В. Ванин


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев