Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А38-4088/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «05» ноября 2025 года Дело № A38-4088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2025 по делу

№ A38-4088/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - ФИО2 по доверенности от 08.08.2025 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 28.11.2024 сроком до 17.10.2027, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее -

ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», ответчик), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее - ООО «Телекомпания 12 регион», ответчик) о признании дополнительного соглашения № 10 от 15.04.2020 и дополнительного соглашения № 11 от 07.05.2020 к договору аренды нежилого здания от 29.12.2014 недействительными с даты их заключения и о применении последствий недействительности сделок путем исключения из ЕГРН записей о регистрации дополнительных соглашений (номера государственной регистрации 12:04:0870105:944-12/053/2020-13, 12:04:0870105:944-12/053/2020-14). Взыскать с ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в размере 1 755 993 руб. 29 коп. за период с 20.04.2023 по 31.05.2025, договорной неустойки в сумме 470 386 руб. 99 коп. за период с 10.05.2023 по 31.05.2025 и неустойки в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки, начиная с 01.06.2025 по день уплаты обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Решением от 30.06.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Спектр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Спектр» в полном объеме.

Заявитель указывает, что дополнительное соглашение № 11 от 07.05.2020 не было опубликовано в составе аукционной документации по продаже земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870105:874 и здания с кадастровым номером 12:04:0870105:944; срок исковой давности по признанию сделок недействительным следует исчислять с момента возникновения права собственности на здание банка Российской Федерации, а именно с 31.05.2021; судом неверно применены нормы статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена статья 422

Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолкована статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд устранился от выяснения обстоятельств ареста имущества, не выявил волю генеральной прокуратуры Российской Федерации, по требованию которой был наложен запрет на распоряжение имуществом, суд не привлек прокурора к участию в деле.

В дополнении к апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле прокурора и Росфинмониторинга.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; поддержал ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора и Росфинмониторинг.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению; в удовлетворении заявленного ходатайства просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора и Росфинмониторинга не установил.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на них не возложена.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанные лица не заявляли, о нарушении своих прав не высказывались.

ООО «Спектр» не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанных им лиц в обжалуемом судебном акте.

Ходатайств о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ от указанных лиц в материалы дела не поступало.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между

ООО «Телекомпания 12 регион» (арендодатель) и ОАО «Сбербанк России» (арендатор) заключен в письменной форме договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 372,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. ФИО4, ул. Медведево, д. 34, в том числе первый этаж 309,9 кв.м. и подвал 62,7 кв.м. (пункт .1.1 договора).

Срок действия договора аренды составляет 10 лет с момента его подписания и установлен с 29.12.2014 по 28.12.2024 (пункты 2.1, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер арендной платы согласован в сумме 117 870 руб. в месяц.

Объект аренды принадлежал ООО «Телекомпания 12 регион» на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке.

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2014 здание, состоящее из первого этажа площадью 309, 9 кв.м. и подвала площадью 62,7 кв.м., передано арендатору.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнял денежное обязательство и своевременно вносил арендную плату в пользу собственника здания, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждено сторонами договора.

В течение срока действия договора аренды по соглашению сторон неоднократно изменялся размер арендной платы, включая ее уменьшение.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2015 ООО «Телекомпания 12 регион» и ПАО «Сбербанк России» увеличили с 01.04.2015 размер арендной платы до 223 953 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.09.2015 стороны уменьшили размер арендной платы до 188 953 руб. на период с 01.10.2015 до 31.12.2015, а дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2015 закрепили, что размер арендной платы составляет 188 953 руб. на весь 2016 год. При этом стороны уменьшили площадь объекта аренды до 302 кв.м., исключив подвал

(62,7 кв.м.).

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 01.02.2017 арендатор и арендодатель закрепили размер арендной платы с 01.02.2017 по 31.12.2017 в сумме 188 953 руб. в месяц. В дополнительном соглашении № 6 от 17.10.2017 они уменьшили размер арендной платы до 179 505 руб. 35 коп. в месяц на период с 01.11.2017 по 31.10.2018.

Дополнительным соглашением № 7 от 21.05.2018 стороны внесли изменения в договор аренды и уменьшили размер платы до 170 696 руб. 44 коп. в месяц на период с 01.06.2018 по 30.04.2019.

Дополнительным соглашением № 8 от 25.12.2018 размер арендной платы с 01.05.2019 увеличен до 216 930 руб. в месяц, дополнительным соглашением № 9 от 30.04.2019 размер арендной платы - уменьшен до 170 696 руб. 44 коп. в месяц с 01.05.2019 по 30.04.2020.

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 15.04,2020 арендодатель и арендатор увеличили срок действия договора до 28.12.2035. Также в договор включено условие о возможности изменения размера арендной платы раз в год согласно индексу потребительских цен за прошедший календарный период, но не более чем на 5%. Договор дополнен пунктом 9.3, в соответствии с которым арендатору предоставлено право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор путем направления арендодателю письменного уведомления не позднее чем за два месяца без возмещения убытков арендодателю, связанных с досрочным прекращением договора. Соглашение зарегистрировано в ЕГРН 24.04.2020, записи присвоен номер 12:04:0870105:944-12/053/2020-13.

Следующим дополнительным соглашением № 11 от 07.05.2020 стороны уменьшили размер арендной платы до 101 472 руб. в месяц с 01.11.2020. Соглашение зарегистрировано 17.07.2020 за номером 12:04:0870105:944-12/053/2020-14.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 обращено в доход Российской Федерации имущество, оформленное на ООО «Телекомпания 12 регион», в частности, земельный участок с кадастровым номером 12:04:0870105:874, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Советская, и нежилое помещение - здание банка с кадастровым номером 12:04:0870105:944, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Медведево, д. 34.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра, указанное имущество перешло в собственность Российской Федерации 31.05.2021.

По результатам проведения аукциона Управление и ООО «Спектр» заключили договор купли-продажи от 20.03.2023 № П24/2023 земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870105:874 площадью 525 кв.м с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, местоположение

установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Советская. Цена составила 25 750 150 руб.

В договоре указаны ограничения и обременения в отношении здания в виде договора аренды с ПАО «Сбербанк России» с указанием дополнительных соглашений №№ 1 -11 к договору аренды от 29.12.2014.

Переход права собственности зарегистрирован 20.04.2023.

ООО «Спектр», почитав, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений № 10 и № 11 сторонами договора аренды является злоупотреблением правом, поскольку они ограничили возможность получения будущим собственником здания арендной платы в соответствии с ее рыночной стоимостью, обратился в суд с исковым заявлением.

В обоснование позиции истец указал, что считает соглашения недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ, а также кабальными сделками на основании статьи 179 ГК РФ

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 174.1, 179, 181, 199, 200, 201, 421, 424, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности сторон договора аренды при внесении в него необходимых изменений по соглашению сторон; выяснив, что условия соглашений не нарушают закон и отсутствуют доказательства злоупотребления правом при их согласовании, а также отсутствие доказательств факта того, что тяжелые обстоятельства возникли у истца к моменту совершения сделки, условия сделок являются для него неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным, отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По прямому указанию пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды сохраняет силу при изменении сторон. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При смене собственника арендованного имущества вносить изменения в судебном порядке в условия договора аренды, заключенного с прежним собственником, не нужно, кроме изменения сведений об арендодателе. При смене собственника арендованного имущества арендную плату надлежит перечислять новому владельцу с момента перехода к нему права собственности независимо от переоформления договора аренды (пункты 23 и 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, став собственником здания, приобретенного по договору купли - продажи у Российской Федерации, истец обязан применительно к пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновать ссылкой на закон свое право на оспаривание ничтожности соглашений между коммерческими организациями с момента их совершения в 2020 году, поскольку как первоначальный собственник здания - ООО «Телекомпания 12 регион» до 2021 года, так и последующий собственник - Российская Федерация исполняли условия дополнительных соглашений к договору аренды и не заявляли об их недействительности.

Из материалов дела следует, что ООО «Спектр» не являлось стороной оспариваемых им дополнительных соглашений, заключенных иными юридическими лицами в 2020 году. Его права и обязанности арендодателя возникли по правилам статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на нежилое здание 20.04.2023. При этом с 31.05.2021 здание находилось в собственности Российской Федерации, . в пользу которой арендатором также вносилась арендная плата.

Ответчиками заявлено об истечении трехлетнего срока исковой давности по иску стороны договора.

В целях стабильности гражданского оборота пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные по отношению общим (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. По смыслу приведенной нормы, исчисление срока исковой давности зависит от участия истца в оспариваемой им по ничтожности сделке.

Поскольку истец настаивал на предъявлении им иска о ничтожности соглашений в качестве стороны сделки, по которой к нему перешли права и обязанности арендодателя, то судом первой инстанции сделан верный вывод, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение каждой зарегистрированной сделки, то есть с 24.04.2020 и 17.07.2020 соответственно.

Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в договорном обязательстве. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на объект недвижимого имущества не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Следовательно, новый собственник здания не вправе исчислять срок исковой давности по иску о ничтожности сделки с того момента, когда он узнал о такой сделке.

Исковое заявление с требованием о признании дополнительных соглашений ничтожными сделками направлено в арбитражный суд 05.11.2023, за пределами трехлетнего срока исковой давности, поэтому на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска с указанным предметом требований.

По требованию истца о признании дополнительных соглашений № 10 от 15.04.2020 и № 11 от 07.05.2020 сделками, совершенными со злоупотреблением правом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей сути доводы истца сводятся к предположению о том, что, злоупотребляя своим правом, арендодатели - ООО «Телекомпания 12 регион», а затем РФ в лице управления Росимущества, вступили в неправомерный сговор с арендатором ПАО «Сбербанк» и установили для него в соглашении № 11 от 07.05.2020 арендную плату в значительно меньшем размере, чем ее рыночная величина, с целью причинить имущественный вред будущему собственнику недвижимости в виде недополучения арендной платы в размере рыночной стоимости за период с даты приобретения объекта по настоящее время.

Из анализа дополнительных соглашений №№ 1-11 к договору аренды от 29.12.2014 следует, что за период с 2015 по 2020 год стороны периодически снижали размер арендной платы, при этом увеличив срок предоставления имущества во временное владение и пользование, что подтверждает намерения сторон на установление долгосрочных арендных отношений с предоставлением взаимных уступок.

ПАО «Сбербанк» представило в материалы дела письма, направленные в адрес ООО «Телекомпания 12 регион» и иных контрагентов с обращениями предоставить льготный период по договорам аренды в части снижения размера арендной платы в силу сложной эпидемиологической обстановки до момента её улучшения и снятия ограничений, а также с просьбой предоставить отсрочку арендной платы за 2020 год с периодом погашения в 2021 году.

Опровергая сговор против будущего собственника здания, банк сообщил о том, что не обладал информацией о смене собственника здания, поскольку не являлся участником спора по иску Генеральной прокуратуры

РФ, по которому вынесен судебный акт, повлекший смену собственника здания. Это утверждение истцом не опровергнуто.

Тем самым не имеется доказательств недобросовестности сторон договора аренды при внесении в него необходимых изменений по соглашению сторон.

Кроме того, действующий от имени Российской Федерации уполномоченный орган принимал меры для проверки размера арендной платы по договору аренды, в котором Российская Федерация стала арендодателем.

В соответствии с отчетом № 22/08/608-н/8 от 29.08.2022 об оценке рыночной величины арендной платы за пользование зданием банка, составленным ООО «Оценочные системы» по заказу Управления, актуальный размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 100 566 руб. в месяц. На основании указанного отчета Управление направило ПАО «Сбербанк России» уведомление о том, что с 10.01.2023 размер ежемесячной арендной платы составляет 100 566 руб. без учета НДС и коммунальных платежей. Тем самым указанный размер арендной платы соотносится с размером, установленным ООО «Телекомпания 12 регион» и ПАО «Сбербанк» в дополнительном соглашении № 11 от 07.05.2020

(101 472 руб. в месяц). При этом из пояснений Управления прямо следует, что указанный размер арендной платы никаким образом не нарушал имущественных прав Российской Федерации. Арендная плата вносилась арендатором в указанном в дополнительном соглашении № 11 размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал недоказанным злоупотребление правом в действиях арендодателей.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела заключения оценщиков: экспертиза ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы, в результате исследования и осмотра объекта эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость арендной платы на 07.05.2020 составляла 105 700 руб. в месяц; экспертиза, эксперта ФИО5 В своем заключении эксперт пришла к выводу, что рыночная стоимость арендной платы за пользование частью нежилого здания с кадастровым номером 12:04:0870105:944, расположенного по адресу: <...>, арендуемой площадью 302 кв.м. по состоянию на 07.05.2020 составляла 150 698 руб. в месяц и сделан вывод, что величина арендной платы на день оформления дополнительного соглашения от 07.05.2020 по заключению различных экспертов не имеет существенных кратных различий

Таким образом, отсутствуют доказательства умышленного и существенного по размеру уменьшения арендной платы по сговору арендодателей с арендатором.

При этом судом учтено, что гражданским законодательством не установлена обязательность применения рыночного размера арендной платы по договору аренды между коммерческими организациями, поскольку только

стороны вправе определить, какой размер арендной платы за пользование имуществом будет приемлемым для них, что вытекает из принципа свободы заключения договоров.

Этот вывод относится и к изменениям договора аренды на основании дополнительного соглашения № 10 от 15.04.2020, которым стороны увеличили срок действия договора до 28.12.2035 и включили в договор условие о праве арендатора в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор путем направления арендодателю письменного уведомления не позднее чем за два месяца без возмещения убытков арендодателю, связанных с досрочным прекращением договора.

Такие условия договора не нарушают диспозитивные нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке аренды, поскольку законом не установлены максимальные (предельные) сроки для аренды зданий и сооружений (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на досрочное прекращение договора по инициативе одной стороны допускается статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемое условие соответствует закону.

Поскольку установленные дополнительным соглашением № 10

от 15.04.2020 условия не нарушают закон и отсутствуют доказательства злоупотребления правом при их согласовании, то исключается признание их ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По отдельному заявлению истца дополнительные соглашения № 10

от 15.04.2020 и № 11 от 07.05.2020 к договору от 29.12.2014 проверены судом по доводу о их кабальности.

Кабальные сделки не относятся к ничтожным и образуют самостоятельный вид оспоримых сделок, для недействительности которых решение суда является обязательным. В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.11.2016

№ 305-ЭС16-9313 в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса

Российской Федерации для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Между тем истцом не доказаны факты того, что тяжелые обстоятельства возникли к моменту совершения сделки, являются для него неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным.

Отсутствие в аукционной документации текстов оспариваемых дополнительных соглашений к договору аренды от 29.12.2014 к таким обстоятельствам не относится, поскольку дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законодательством о недвижимости порядке 24.04.2020 и 17.07.2020 и по этой причине были доступны для любых третьих лиц. Таким образом, действуя осмотрительно и разумно, общество могло ознакомиться с условиями этих соглашений. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте проведения торгов, к аукционной документации была приложена выписка из единого государственного реестра недвижимости со сведениями о том, что в отношении здания банка зарегистрировано ограничение в виде договора аренды от 29.12.2014 с указанием дополнительных соглашений к нему, в том числе, оспариваемых истцом.

Согласно информационному сообщению, приложенному к аукционной документации, в характеристиках здания банка в разделе ограничений прав и обременении указаны дополнительные соглашения № 10 от 15.04.2020 и

№ 11 от 07.05.2020 к договору аренды нежилого помещения от 29.12.2014. Также в пунктах 10.2 и 10.3 сообщения закреплен порядок ознакомления со сведениями об имуществе, выставляемом на аукционе. Любое лицо независимо от регистрации на электронной площадке вправе направить на электронный адрес организатора, указанный в информационном сообщении о проведении продажи имущества, запрос о разъяснении размещенной информации.

Иные доказательства стечения неизвестных тяжелых обстоятельств, вынудивших потерпевшего изменить договор аренды, доказательства недобросовестного использования подобных обстоятельств арендатором вопреки воле собственника здания отсутствуют.

Таким образом, иск о признании дополнительных соглашений № 10 от 15.04.2020 и № 11 от 07.05.2020 кабальными сделками подлежит

отклонению как не соответствующий признакам кабальной сделки по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец полагает, что дополнительные соглашения № 10 и № 11 могут быть признаны недействительными по правилам пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, поскольку в период с апреля по июль 2020 года были внесены записи об аресте имущества на основании постановлений Басманного районного суда г. Москвы и о запрете регистрации на основании определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород и постановления судебного пристава исполнителя о запрете совершения действий по регистрации, то стороны договора аренды при внесении в него изменении нарушили перечисленные запреты.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2021 № 51-КАД21-7-К8, из анализа норм федеральных законов «Об исполнительном производстве» и

«О государственной регистрации недвижимости» следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению.

Таким образом, само по себе заключение ПАО «Сбербанк» и

ООО «Телекомпания 12 регион» дополнительных соглашений, изменяющих размер арендной платы, не повлекло выбытие имущества из собственности ООО «Телекомпания 12 регион» и не может быть квалифицировано как совершение ничтожных сделок по статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено отдельное требование о взыскании с

ПАО «Сбербанк» неосновательного обогащения, составляющего разницу между фактически оплаченной банком арендной платой и ее размером, установленным дополнительным соглашением № 9 от 30.04.2019 к договору аренды от 29.12.2014 в сумме 170 696 руб. 44 коп. в месяц.

Поскольку указанное соглашение было изменено дополнительным соглашением № 11 от 07.05.2020 и по этой причине не имеет юридической силы, то основанное на нем денежное требование подлежит отклонению в

полном размере. Дополнительные соглашения № 10 от 15.04.2020 и № 11

от 07.05.2020 не признаны недействительными, следовательно, размер арендной платы, установленный в дополнительном соглашении № 11 от 07.05.2020, является актуальным для арендодателя и арендатора. Долг, исчисленный по указанной ставке арендной платы, оплачен арендатором.

Истцом начислена договорная неустойка в размере 470 386 руб. 99 коп. за период с 10.05.2023 по 31.05.2025 на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки, так как отклонен иск о взыскании неосновательного обогащения (арендной платы), за просрочку уплаты которого начислена неустойка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора и Росфинмониторинг, со ссылкой на статью 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку они повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка; доводы заявителя жалобы сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2025 по

делу № A38-4088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк