Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А75-10/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10/2022
23 мая 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3906/2022) общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург - 2000» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2022 по делу № А75-10/2022 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург - 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620075, <...> строение 85, этаж 8/офис 29, ,) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 20.12.2021 № 281 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург - 2000» (далее - заявитель, ООО «Екатеринбург - 2000», общество) обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 281 от 20.12.2021 (далее - оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2022 по делу № А75-10/2022 (далее - обжалуемое решение) в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление незаконным; в случае если суд не усмотрит оснований для отмены оспариваемого постановления - назначить наказание за совершение обществом правонарушения ниже низшего предела, установленного статьёй 7.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ).

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: общество не было надлежащим образом уведомлено административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствие извещения лишило общество возможности выбрать другого представителя в административном деле.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От управления 27.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Екатеринбург-2000» является оператором сотовой связи (ТГ МОТИВ) и для обеспечения уставной деятельности осуществляет строительство базовых станций сотовой связи с целью оказания услуг связи населению.

11.11.2021 в межмуниципальный отдел по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре поступил акт контрольного управления администрации города Сургута о проведении плановой выездной проверки от 02.11.2021 № 35, проведенного на основании приказа от 05.10.2021 № П-126.

В соответствии с актом от 02.11.2021 № 35 органом муниципального контроля проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером: 86:03:0060116:12.

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 86:03:0060116:12 установлено самовольное занятие, в том числе использование обществом части земельного участка общей площадью 0,0017 га под размещение электрической подстанции, огороженной забором из металлической сетки, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

По факту самовольного занятия части земельного участка 01.12.2021 должностными лицами административного органа в отношении ООО «Екатеринбург - 2000» составлен протокол № 281 об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановлением межмуниципального отдела по городу Сургуту и Сургутскому району о назначении административного наказания по делу № 281 от 20.12.2021 ООО «Екатеринбург - 2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2022 по делу № А75-10/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учётом следующего.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 раздела «Вопросы применения главы 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.11.2021 земельный участок с кадастровым номером 86:03:0060116:12 кадастрового квартала 86:03:0060116, общей площадью 48 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район сельское поселение Нижнесортымский, п. Нижнесортымский, иромзона (в районе автодрома), находится в аренде у ООО «Екатеринбург-2000».

Протоколом об административном правонарушении № 281 от 01.12.2021 в отношении ООО «Екатеринбург-2000» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 02.11.2021 в 15 час. 00 мин. ООО «Екатеринбург-2000» по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Нижнесортымский, п. Нижнесортымский. промзона. (в районе автодрома), допустило нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, выраженное в самовольном занятии, в том числе использовании земельного участка кадастрового квартала 86:03:0060116, площадью 0,0017 га под размещение электрической подстанции, огороженной забором из металлической сетки.

Опрошенный представитель ООО «Екатеринбург-2000» ФИО1 по доверенности письменно пояснил, что общество допустило самовольное занятие земель ввиду ошибочного снятия координат и выноса земельных участков в натуре при использовании устаревшего оборудования. Также ООО «Екатеринбург-2000» обязалось в срок исполнить предписание № 30 от 02.11.2021 и устранить нарушения до 02.05.2021 путем доотвода либо переноса ограждений.

ООО «Екатеринбург-2000» какие-либо доказательства наличия права на использование части земельного участка кадастрового квартала 86:03:0060116, площадью 0,0017 га. в ходе производства по делу не представило.

Таким образом, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих изложенные обстоятельства, фактически общество установленный факт правонарушения не оспаривает.

Таким образом, факт использования спорного земельного участка обществом в отсутствие на то воли собственника земельного участка подтвержден материалами дела. Следовательно, в деянии общества содержатся элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, общество указывает, что не было надлежащим образом уведомлено административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изложенный довод подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно акту проверки от 02.11.2021 № 35 уведомление о проведении проверки исх. № 33-01-21-6442 от 06.10.2021 вручено обществу 07.10.2021.

Из акта проверки от 02.11.2021 № 35 следует, что при проведении осмотра присутствовали представители общества: ФИО2, действующий па основании доверенности № 2085 от 19.10.2021, ФИО1, действующий па основании доверенности № 2084 от 19.10.2021. Указанные лица также были ознакомлены с копией приказа о проведении проверке, что подтверждено их подписями в акте. В акте проверки стоит подпись ФИО1, подтверждающая факт его ознакомления с актом, а также о получении акта составлена расписка от 02.11.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2021 ООО «Екатеринбург-2000», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, КПП: 667001001, адрес юридического лица: Свердловская область, Екатеринбург город, Мамина-Сибиряка улица, строение 85, этаж 8, офис 29, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица: генеральный директор ФИО3.

На основании доверенности № 2085 от 19.10.2021 генеральный директор ФИО3 уполномочил ФИО2 представлять интересы общества и осуществлять полномочия защитника юридического лица в администрации Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, в том числе в департаменте строительства и земельных отношений при проведении проверок, с правами, предусмотренными статьёй 25.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в том числе: 1) участвовать в вышеупомянутой проверке, передавать документы необходимые для проведения проверки, составляющие предмет проверки, в ходе проверки давать пояснения по предоставленным документам и заданным вопросам, расписываться в акте проверки, делать замечания, вносить возражения по тексту акта проверки; присутствовать при осмотре и проведении замеров на объекте с составлением протокола, с правом его подписания протокола, вносить возражения на протокол, 2) присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о применении мер обеспечения по делу, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать пояснения на протокол, вносить замечания на протокол, подписывать протокол об административном правонарушении и получать копию протокола об административном правонарушении, 3) знакомиться со всеми материалами дела, делать фотографии материалов дела, выписки из них, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, давать устные и письменные объяснения, возражать против заявлений и доводов других лиц, 4) получать копии актов, предписаний, протоколов, определений, постановлений и других документов по делу.

Доверенность № 2084 от 19.10.2021 аналогичным образом уполномочивает ФИО1 представлять интересы общества.

Предписание от 02.11.2021 № 30 об устранении нарушений земельного законодательства по акту проверки № 35 от 02.11.2021 получено ФИО1 лично, что подтверждается его подписью на предписании.

Управлением также обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направлено извещение 12.11.2021 № 452 о явке на составление протокола об административном правонарушении, в котором предложено обществу воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, и прибыть 01.12.2021 к 10 часам 00 минутам в межмуниципальный отдел по городу Сургут и Сургутскому району Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кабинет № 12 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 КоАП РФ, для ознакомления с ним, его подписания, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые будут к нему приложены. При себе иметь паспорт гражданина Российской Федерации либо иной документ, удостоверяющий личность, документы подтверждающие полномочие представителя организации и т.д.

В уведомлении также разъяснены права общества.

Уведомление было получено 22.11.2021 представителем общества – ФИО4, что подтверждается подписью лица на уведомлении.

Протокол об административном правонарушении от 01.12.2021 № 281 составлен в присутствии законного представителя ООО «Екатеринбург-2000» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.11.2021 № 2088 (доверенность аналогична по содержанию вышеуказанной доверенности № 2085 от 19.10.2021), надлежащим образом уведомленного посредством извещения о явке на составление протокола об административном правонарушении от 12.11.2021 № 452, что подтверждается подписью лица в протоколе.

Определение от 01.12.2021 по делу № 281 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на: 11 часов 00 минут 20.12.2021, которое состоится по адресу: Тюменская область. ХМ АО - Югра. <...>. 45, кабинет № 23, телефоны: <***>. Вызван на указанное время: законный представитель общества, предложено представить все имеющиеся замечания, объяснения, доказательства, заключения и иные материалы по существу самовольного занятия, в том числе использования земельного участка кадастрового квартала 86:03:0060116, площадью 0.0017 га, под размещение электрической подстанции, огороженной забором из металлической сетки, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Указанное определение получено 01.12.2021 лично ФИО5, что подтверждается подписью указанного лица.

При вынесении постановления от 20.12.2021 по делу № 281 о назначении административного наказания присутствовал ФИО5, его подпись также стоит в постановлении.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что общество было надлежащим образом извещено обо всех совершаемых в отношении общества административным органом действиях, законные представители общества, уполномоченные доверенностями, присутствовали при составлении акта осмотра спорного земельного участка, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания.

На отсутствие полномочий перечисленных выше представителей общества действовать от имени юридического лица заявитель жалобы не ссылается, соответствующих доказательств не представляет (ничтожность выданных доверенностей, отзыв доверенностей и прочее).

Доводы жалобы о том, что общество могло направить другого представителя, правового значения для существа спора при наличии доказательств уведомления как самого общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и уполномоченного доверенностью представителя общества, не имеют. В рассматриваемом случае полномочия действовать от имени общества при составлении административным органом протокола об административном правонарушении явствует из доверенности представителя. Возможность общества направить другого представителя находилась в воле самого общества и о незаконности присутствия уполномоченного представителя не свидетельствует.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований действующего земельного законодательства при использовании земельного участка, разместив принадлежащий ему объект на не принадлежащем ему участке в отсутствие к тому правовых оснований.

При этом доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности обеспечить надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела.

Наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции статьи 7.1 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), вопреки ничем не мотивированным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2022 по делу № А75-10/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург - 2000» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Котляров