Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А50-27845/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15435/2018-АК
г. Пермь
03 июля 2019 года
Дело № А50-27845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при участии:

заявителя жалобы, заинтересованного лица, Михайлова Д.В. (паспорт) и его представителя Иконниковой П.В. по доверенности от 18.11.2018 (паспорт),

от финансового управляющего – Авсеева М.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, Михайлова Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным результата торгов по продаже лота № 1 (13 земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, примерно в 1,40 км от д. Заполье, проводимых в форме публичного предложения на ТП «Фабрикант» (Извещение о проведении торгов № 5066004), выраженные в допуске Михайлова Д.В. к участию в торгах и признанию Михайлова Д.В. победителем недействительными,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.


в рамках дела № А50-27845/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Ощепковой Татьяны Ермолаевны, третьи лица: АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Фабрикант.РУ»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 Мальцев А.Н. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Мартиросян М.Р.

24.12.2018 от Михайлова Дениса Викторовича (далее – заявитель, Михайлов Д.В.) поступило в суд заявление, в котором он просил признать результаты торгов по продаже лота № 1 (13 земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, примерно в 1,40 км от д. Заполье, проводимых в форме публичного предложения на ТП «Фабрикант» (Извещение о проведении торгов № 5066004), выраженные в допуске Михайлова Д.В. к участию в торгах и признанию Михайлова Д.В. победителем недействительными.

До рассмотрения заявления по существу Михайлов Д.В. уточнил требования и просил признать недействительными результаты торгов по продаже лота № 1, проводимых в форме публичного предложения на ТП «Фабрикант» (извещение о проведении торгов № 5066004), выраженные в решении организатора торгов в допуске Михайлова Д.В. к участию в торгах и признанию Михайлова Д.В. победителем.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Михайлов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Михайлов Д.В. указывает на то, что им была представлена заявка на участие в спорных торгах без содержания сведений о заинтересованности и об участии в капитале, как установлено ст. 11 Закона о банкротстве; к ней также не были приложены документы, установленные сообщением о проведении торгов; из содержания текста заявки не было очевидно четкого намерения претендента на приобретение Лота № 1; задаток для участия в торгах по доту № 1 был перечислен от ООО «Новация», сведений о внесении задатка за заявителя третьим лицом в деле нет; доказательств того, что именно Михайлов Д.В. перечислил задаток, в деле также нет. В этой связи считает действия финансового управляющего по допуску заявки Михайлова


Д.В. к участию в торгах и признанию его победителем торгов незаконными,

нарушающими права и законные интересы должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил

письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает

необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании Михайлов Д.В. и его представитель доводы

апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения

суда настаивали.

Представитель финансового управляющего по мотивам, изложенным в

письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда

апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ

неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы

в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением

Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 Мальцев А.Н. признан

банкротом, в отношении него введена процедура реализации, финансовым

управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

В ходе соответствующей процедуры финансовым управляющим

организованы торги по продаже имущества должника.

11.01.2018 Михайловым Д.В. была направлена заявка на участие в торгах,

проводимых в форме публичного предложения на ТП «Фабрикант» (сообщение

№ 5066004).

Предметом торгов являлся лот № 1: 13 земельных участков,

расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, примерно в 1,40

км отд. Заполье:

1. Земельный участок площадью 1 214 м2, к/н: 59:32:3250001:11061; 2. Земельный участок площадью 1 214 м2, к/н: 59:32:3250001:11062; 3. Земельный участок площадью 1 268 м2, к/н: 59:32:3250001:11063; 4. Земельный участок площадью 1 265 м2, к/н: 59:32:3250001:11064; 5. Земельный участок площадью 1 231 м2, к/н: 59:32:3250001:11065; 6. Земельный участок площадью 1 214 м2, к/н: 59:32:3250001:11066; 7. Земельный участок площадью 1 214 м2, к/н: 59:32:3250001:11067; 8. Земельный участок площадью 1 285 м2, к/н: 59:32:3250001:11068; 9. Земельный участок площадью 1 285 м2, к/н: 59:32:3250001:11069; 10. Земельный участок площадью 1 362 м2, к/н: 59:32:3250001:11070; 11. Земельный участок площадью 1 330 м2, к/н: 59:32:3250001:11071; 12. Земельный участок площадью 1 312 м2, к/н: 59:32:3250001:11072; 13. Земельный участок площадью 1 289 м2, к/н: 59:32:3250001:11073.


Дата и время проведения торгов – 14.10.2018 в 15.00.

10.10.2018 платежным поручением № 256 на расчетный счет Мальцева А.Н. № 40817810776000015407 был перечислен задаток для участия в торгах по лоту № 1 в размере 77 483,87 рублей от ООО «Новация» с назначением платежа «оплата по договору о задатке от 10.10.2018 за участие в аукционе по лоту № 1».

Исходя из фактических обстоятельств судом установлено, что заявка Михайлова Д.В. содержала сведения об имуществе – лот № 12 «алмазодобывающее оборудование», дата аукциона - 16.11.2018г. (л.д.98).

Организатор торгов - финансовый управляющий Мартиросян М.Р. допустил Михайлова Д.В. к участию в торгах.

Протоколом № 4 подведения итогов в торговой процедуре Михайлов Д.В. признан победителем торгов.

24.10.2018 Михайлов Д.В. направил финансовому управляющему заявление о возврате задатка. В ответ на данное заявление о возврате задатка финансовым управляющим было направлено сообщение об отказе в возврате задатка.

Приказом № 1-18 Михайлов Д.В. был признан уклонившимся от подписания договора.

В связи с этим Михайлов Д. В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, по сути, являющимся требованием об обжаловании решения о признании участника торгов победителем.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на ошибочное перечисление им задатка и направление заявки, отсутствие намерения участвовать в торгах по продаже имущества должника Мальцева А.Н. Заявитель указал, что изначально Михайлов Д.В. был намерен участвовать в иных торгах по продаже Лота № 12: Алмазодобывающее оборудование (Организатор торгов Индивидуальный предприниматель Попов Владислав Николаевич, Россия, 614045, Пермский край, Пермь, Комсомольский проспект, д.8, кв. 22. Должник: Общество с ограниченной ответственностью «Лытва» (ИНН: 5910004197, ОГРН: 1025901677020).

Кроме того, заявитель указывал, что направленная им заявка оформлена неправильно, не содержит сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего. К заявке не приложены предусмотренные законом документы - паспорт заявителя. Из содержания текста самой заявке не было видно четкого намерения заявителя на приобретение лота № 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.


Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии с абзацем девятым п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 110 того же Закона заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для


юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Материалами дела установлено, что торги по продаже имущества должника проводились в электронной форме, на электронной площадке Фабрикант.ру.

Согласно техническим условиям электронной площадки Фабрикант.ру, любой участник торгов регистрируется на электронной площадке, для чего проходит аккредитацию и предоставляет соответствующие документы, в том числе паспорт.

Соответственно, как верно отметил суд, приложение паспорта заявителя к заявке на участие в торгах при проведении торгов в электронной форме не требовалось.

Проанализировав заявку Михайлова Д.В. на участие в торгах по реализации имущества Мальцева А.Н., суд установил, что она содержала все необходимые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя, номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

В заявке, представленной заявителем, прямо указаны номер торговой процедуры – публичное предложение № 5066004, лицо, чье имущество выставлено на торги – Мальцев А.Н.

Также суд выявил, что к заявке был приложен договор о задатке в счет обеспечения оплаты имущества, приобретаемого на торгах, организуемых для реализации имущества должника Мальцева А.Н. (л.д.35), в котором прямо указано на перечисление заявителем задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на проводимом открытом аукционе по продаже имущества Мальцева А.Н., обремененного залогом: лот № 1 с перечислением объектов, выставленных на торги в составе названного лота. Договор подписан со стороны заявителя его ЭЦП.

В платежном поручении № 256 от 10.10.2018 в качестве получателя задатка в размере 77 483 рубля 87 копеек был указан должник Мальцев А.Н.

Сумма задатка уплачена в соответствии с требованиями организатора торгов, указанными в сообщении о проведении торгов - в размере 10% от начальной цены продажи (774 838,71 руб.) и условиям договора о задатке.

Как верно отмечено судом, не указание в заявке сведений о том, что претендент на участие в торгах является или не является заинтересованным


лицом по отношению к должнику и кредиторам, не препятствует реализации права на участие в торгах и, как следствие, его допуск к участию в торгах и само по себе не может рассматриваться как существенное нарушение при проведении торгов, повлиявшим на результат торгов в такой мере, что этим нарушены законные права и интересы участвующих в деле лиц.

Также суд правомерно отнесся критически к доводам заявителя об ошибочном оформлении заявки на участие торгах в отношении имущества Мальцева А.Н. и намерении участвовать в аукционе по приобретению алмазодобывающего оборудования другого должника – ООО «Лытва», поскольку из сообщения о продаже имущества № 5070383 следует, что заявки на участие в торгах по продаже алмазодобывающего оборудования принимаются в иной период времени – с 16.11.2018г. и сумма задатка тоже иная - 126 782,35 руб.

Помимо этого судом справедливо учтено, что в силу п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Вместе с тем, заявитель указанным правом не воспользовался.

Напротив, как установил суд и иного из материалов дела не следует, что финансовый управляющий пытался связаться с Михайловым Д.В. посредством смс-информирования и направления сообщений по электронной почте непосредственно после подачи им заявки и до определения состава участников торгов с просьбой связаться с ним для уточнения действительности поданной заявки. Однако заявитель никак не отреагировал и ответа не дал.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что заявка Михайлова Д.В. относилась непосредственно к торгам по продаже имущества должника, указанного в лоте № 1, и финансовый управляющий правомерно допустил Михайлова Д.В. к участию в торгах и в последующем признал его победителем торгов.

При отмеченных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Михайлова Д.В.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без


удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 06 апреля 2019 года по делу № А50-27845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.А. Романов О.Н. Чепурченко