Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А68-14066/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-14066/2024

20АП-3707/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   16.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    21.10.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.

при участии в судебном заседании: ИП ФИО1 (паспорт, лично), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2025 по делу                         № А68- 14066/20244, вынесенное по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 16906537092) об установлении требований кредитора в размере             3 251 949,20 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2024 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.03.2025, № сообщения 17356442, в печатном издании «Коммерсантъ» №52(7984) от 22.03.2025, № объявления 77237852696.

14.04.2025 акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 251 949,20 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника – жилым помещением с кадастровым номером 71:30:040214:991 площадью 42,7 кв. м, расположенным по адресу: <...>.

Определением суда от 21.04.2025 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» принято к производству, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено представить возражения относительно требований кредитора в срок до 14.05.2025.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Банк ДОМ.РФ» по договору от 07.02.2022 № 0031-00037/ИКР-22РБ в размере 3 251 949,20 рублей, из которых: 2 961 947,77 рублей – основной долг, 290 001,43 рубля – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника – жилым помещением с кадастровым номером 71:30:040214:991 площадью 42,7 кв. м, расположенным по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) в включении в реестр требований кредиторов, как лицу злоупотребляющее правом.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что злоупотребление правом «Банк ДОМ.РФ», выразилось в сокрытии от Арбитражного суда Тульской области и финансового управляющего ФИО3 списание денежных средств в счет погашения долга.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО4 являющейся со заёмщиком по Кредитному договору от 07.02.2022 № 0031-00037/ИКР-22РБ и осуществляющей оплату долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

От «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций от 20.07.2025, от 20.08.2025 и 20.09.2025.

Суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

ИП ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Тулы от 30.09.2024 по делу № 2-777/2024 с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.02.2022             № 0031-00037/ИКР-22РБ в размере 3 074 271,31 рубля, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,2% годовых, начиная с 25.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 428,37 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 42,7 кв. м, кадастровый номер 71:30:040214:991.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Доводы кредитора ИП ФИО1 о противоречии копий кредитных договоров, представленных АО «Банк Дом.РФ», ФИО2 и ФИО4 отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы уже являлись предметом судебной оценки (абзацы 3, 4, 5 страницы 10, абзацы 1, 2, 3, 4 страницы 11 решения Советского районного суда города Тулы от 30.09.2024 по делу № 2-777/2024).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые суд принимает во внимание как установленные.

Каких-либо оснований для переоценки арбитражным судом ранее установленных обстоятельств судом общей юрисдикции применительно к особенностям рассмотрения дел о банкротстве не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная кредитором сумма задолженности подтверждается материалами дела, представленным расчетом на дату, предшествующей дате введения процедуры и вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы, о злоупотреблении правом со стороны АО «Банк ДОМ.РФ» не подтверждены доказательствами.

Денежные средства, (на общую сумму 421 088 руб.), поступали в счёт исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 07.02.2022.

Все поступления отражены в бухгалтерском и платёжном учёте Банка, были учтены при расчёте задолженности, и соответствующие документы представлены в материалы дела.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве определяющим очередность удовлетворения требования кредиторов, определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора суд должен проверить, возникло ли право залога в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель может реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае наличие предмета залога подтверждается материалами дела, в том числе условиями подписанного кредитного договора от 07.02.2022 № 0031-00037/ИКР-22РБ, договором купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2022, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Тулы от 30.09.2024 по делу № 2-777/2024, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.03.2025 № КУВИ-001/2025-73914422, согласно которым ФИО2 на кредитные средства, представленные АО «Банк ДОМ.РФ», приобретено жилое помещение с кадастровым номером 71:30:040214:991 площадью 42,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что требование АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 3 251 949,20 рублей, из которых: 2 961 947,77 рублей – основной долг, 290 001,43 рубля – неустойка, как обеспеченную залогом имущества должника, а именно жилым помещением с кадастровым номером 71:30:040214:991 площадью 42,7 кв. м, расположенным по адресу: <...>, подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о списании Банком платежей, в том числе после вынесения обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции ошибке при принятии судебного акта, поскольку в этом случае такие платежи подлежат учету в реестре финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Доводы том, что данным судебным актом затрагиваются права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле, отклонен, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2025 по делу                      № А68-14066/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина