Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А52-3324/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3324/2016
г. Вологда
15 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2020 года по делу № А52-3324/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Торговый дом, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

В дальнейшем, решением суда от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 53 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием представителя конкурсного управляющего в названном обособленном споре.

Определением суда от 13.02.2020 заявление удовлетворено. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано 53 500 руб. судебных расходов.

Пикуля А.П. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, в судебных заседаниях ФИО5 и её представитель участие не принимали. Кроме того, считает, что стоимость услуг завышена, услуги фактически не оказаны.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) 20.03.2019 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор). Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: юридическое сопровождение заказчика по заявлению ФИО2 от 13.03.2019 об отстранении конкурсного управляющего ФИО5, принятому к производству определением суда от 20.02.2019 в рамках дела № А52-3324/2016, до вступления итогового судебного акта в законную силу в суде, а именно: правовой анализ заявления ФИО2 от 13.03.2019 об отстранении конкурсного управляющего должника, а также всех приложенных к заявлению от 13.03.2019 документов, материалов, иных документов поступающих в рамках указанного спора; написание отзыва на заявление ФИО2 от 13.03.2019 об отстранении конкурсного управляющего ФИО5; представление интересов заказчика в суде (Арбитражный суд Псковской области) в рамках дела № А52-3324/2016 в назначаемых судебных заседаниях; подготовка документов к каждому судебному заседанию; консультирование по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела по заявлению ФИО2 от 13.03.2019.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 53500 руб. (пункт 3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен акт приема-передачи услуг от 20.09.2019, согласно которому исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором, заказчик принял их результат и не имеет претензий по качеству оказанных исполнителем услуг.

Как следует из представленных суду документов, представителем ИП ФИО7 в рамках договора выполнен правовой анализ заявления ФИО2 от 13.03.2019 об отстранении конкурсного управляющего должником, а также всех приложенных к заявлению от 13.03.2019 документов; осуществлено написание отзыва на заявление ФИО2 от 13.03.2019 об отстранении конкурсного управляющего ФИО5, консультирование по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела по заявлению ФИО2 от 13.03.2019.

В подтверждение оплаты услуг ИП ФИО7 в размере 53 500 руб. арбитражным управляющим представлены платежное поручение от 23.09.2019 № 76, выписка по расчетному счету за 23.09.2019.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доказательств обратного, а также доказательств превышения заявителем разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апеллянта, расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг ФИО7, сведений об объеме оказанных услуг отклоняются судом за необоснованностью. Факт несения конкурсным управляющим судебных расходов, связь между понесенными заявителем издержками и обособленным спором, рассматриваемым судом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку право прибегать к услугам представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Предметом заявления управляющего является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда отсутствуют. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, доказательства направления заявителем в адрес финансового управляющего заявлений, приложений в материалы спора представлены, в связи с чем возражения подлежат отклонению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, характер заявленного спора, суд считает, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов является документально подтвержденной, обоснованной, разумной. Таким образом, правовые основания для снижения размера возмещения судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апеллянта, иное толкование им положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 13.02.2020 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО5 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2020 года по делу № А52-3324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова