Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А06-6256/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6256/2023
г. Саратов
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Тарасовой А.Ю., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2025 года по делу № А06-6256/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Жилищное управление Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Администрация Кировского района муниципального образования «Городской округ город Астрахань»,

о взыскании с Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» денежных средств в сумме 476 193,40 руб.;   об обязании Администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» осуществить капитальный ремонт нежилого помещения №005, по адресу: <...>/Никольской, 11/1, литера «А»,

при участии в судебном заседании:

-представителя Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.07.2025;

-представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.07.2025;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее - ответчик, Управление) о взыскании денежных средств в сумме 476 193,40 руб.

к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – ответчик, Администрация) об обязании провести капитальный ремонт нежилого помещения №005, расположенного по адресу: <...>/Никольской, 11/1, литера «А».

Истец также отказался от исковых требований к Управлению по капитальному строительству Администрации МО «Городской округ город Астрахань».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2025 года иск удовлетворён в полном объёме. С Управления в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 476 193,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 524 руб.

Суд также обязал Администрацию осуществить капитальный ремонт нежилого помещения №005, расположенного по адресу: <...>/Никольской, 11/1, литера «А».

С Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Производство по делу в части исковых требований к Управлению по капитальному строительству Администрации МО «Городской округ город Астрахань» прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части.

ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 178 руб.

Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт также просил обратить внимание на полномочия Управления и исковую давность.

ИП ФИО1 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные пояснения на жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управлением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители Администрации и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещён 27.06.2025, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2008 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (правопреемник - Управление МО администрации МО «Город Астрахань», (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №12319 (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель сдает арендатору в аренду (во владение и пользование) нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: <...>/Никольской, 11/1, литера «А», помещение № 005, общей площадью 99,1 кв.м., под офис.

В соответствии с пунктом 1.2, договор был заключен на срок с 01.05.2008 по 30.04.2057, и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата оплачивается в безналичном порядке на банковские счета, указанные арендодателем, сумму арендного платежа, установленного в соответствии с Приложением № 1 к договору, в авансовом порядке помесячно до 10 числа текущего месяца, оплачивая дополнительно сумму налогов (НДС), рассчитанную арендатором самостоятельно в соответствии с законодательством РФ.

Приложение 1 «Расчет ставки арендной платы» является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе вносить арендную плату в виде затрат на капитальный ремонт и улучшения арендованного имущества при условии предварительного разрешения Комитета и согласования вида и стоимости работ. Зачет стоимости ремонтных работ оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.

Согласно Приложению № 1 к договору, арендная плата в месяц составляет 14 864,05 руб. в месяц.

Помещение передано на основании Акта приема-передачи от 19.05.2008.

23.01.2009 на втором этаже здания произошел прорыв системы отопления, в результате чего, арендуемое помещение было залито кипятком со второго этажа, местами пол второго этажа провалился в офис, повреждены несущие перекрытия, мебель, оргтехника и личные вещи, что подтверждается справкой ООО «Аварийная служба» исх.№36 от 04.03.2010.

Использование арендуемого помещения под офис с 23.01.2009 стало невозможным. Ремонт арендуемого помещения силами арендатора также невозможен, т.к. собственнику здания необходимо в первую очередь отремонтировать общедомовые сети и помещения второго этажа здания, включая полы второго этажа, провалившиеся в офис арендуемого помещения.

ИП ФИО1 неоднократно обращалась в Администрацию по указанному факту с просьбой решить вопрос по проведению капитального ремонта второго этажа здания и арендуемого помещения, так как ущерб нанесен помещению не по вине арендатора (обращения от 29.01.2009, от 09.04.2012, от 28.03.2016).

Администрация г.Астрахани оставила обращения ИП ФИО1 без удовлетворения.

Согласно Акту б/н от 29.11.2022, составленному Управлением муниципального имущества «Город Астрахань», установлено, что вследствие аварийных ситуаций и неоднократных течей на внутридомовых сетях в помещении наблюдается поражение плесенью потолков, стен, потолочные перекрытия частично прогнили, имеется угроза обрушения потолка, отопление в помещении отсутствует, водоснабжение и электроснабжение отсутствуют, в силу чего санитарно-техническое состояние помещение не удовлетворительное.

Вместе с тем, не имея возможности использовать арендованное нежилое помещение по его целевому назначению, Арендатор своевременно производил оплату арендных платежей.

По мнению истца, на стороне Арендодателя имеет место быть неосновательное обогащение за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в размере 535 105,8 руб. в виде уплаченной аренды за помещение, использовать которое по его целевому назначению невозможно по вине Арендодателя.

В адрес Арендодателя нарочно 02.06.2023 направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде уплаченный аренды за период с 23.01.2009 по 31.05.2023 в сумме 2 556 618,55 руб., провести капитальный ремонт второго этажа здания, внутридомовых инженерных сетей здания, восстановить полы второго этажа и потолок первого этажа, осуществить капитальный ремонт нежилого помещения.

Претензия ИП ФИО1 оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 328, 407, 606, 610, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 №73-ФЗ (далее – Закон об объектах культурного наследия), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Изучив обстоятельства настоящего дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенные либо сбереженные за счет другого лица без каких-либо на то оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, корреспондирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Как установлено судом, в рамках дела №А06-10894/2022 были рассмотрены исковые требования Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ИП ФИО1 о взыскании основного долга по договору аренды № 12319 от 19.02.2008 за период с 01.02.2020 по 31.05.2024 в сумме 296 601,25 руб., пени с 11.09.2015 по 09.06.2024 в сумме 251 086,25 руб., а также о расторжении договора аренды, обязании освободить и передать объект, расположенный по адресу: <...>/Никольской, д. 11/1, литер «А», пом. № 005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2024 по делу №А06-10894/2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2025, в удовлетворении исковых требований – отказано, при этом, судами также установлены обстоятельства относительно прорыва системы отопления в нежилом помещении, аварийности МКД.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

 Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд также обращает внимание, что в соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктам 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года №305-ЭС17-17952 (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В рассматриваемом споре предметом иска выступает, в частности, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде произведённых в период с июля 2020г. по апрель 2023г. арендных платежей на сумму - 476 193,40 руб., что подтверждается также подписанным Управлением Актом сверки взаимных расчётов по состоянию с 01.06.2020 по 31.05.2023.

Данное требование обосновано отсутствием возможности пользования расположенным в аварийном МКД нежилым помещением, в котором, в том числе, произошёл прорыв системы отопления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2024 по делу №А06-10894/2022 подтверждено, что выполнение работ непосредственно в нежилом помещении без проведения капитального ремонта второго этажа здания невозможно, поскольку необходимо выполнить капитальный ремонт общедомовых коммуникаций, восстановить междуэтажное перекрытие между первым и вторым этажом и т.д.

Обязанность по проведению капитального ремонта общедомового имущества у предпринимателя отсутствует.

Проведение текущего и капитального ремонта арендуемых нежилых помещений без проведения капитального ремонта здания в целом нецелесообразно.

Суд пришёл к выводу, что арендатор не мог использовать арендованное нежилое помещение по его целевому назначению - офис, в связи с чем, с учетом положений статей 328 и 614 ГК РФ и приведенных разъяснений, арендатор, начиная с момента затопления - 29.01.2009, более не получает встречного предоставления. Управлением не выполнена встречная обязанность по представлению арендованных помещений в состоянии, соответствующем условиям договора аренды после 29.01.2009.

Таким образом, судом была установлена невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, что освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, суд первой инстанции по настоящему делу пришёл к обоснованному выводу об обязанности Управления как арендодателя возвратить арендную плату за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в размере 476 193,40 руб. в силу невозможности предпринимателя пользоваться арендованным помещением.

Истцом заявлена сумма неосновательного обогащения, с учётом срока исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, если иной срок не установлен законом (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения срока во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/14.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

С учетом предъявления истцом претензии, а также факта подачи искового заявления 02.06.2023, приостановления течения срока исковой давности на период ведения претензионной работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ истцом не пропущен.

При этом, исковые требования предпринимателя неимущественного характера в части обязания Администрацию произвести капитальный ремонт предъявлены своевременно, поскольку срок действия договора аренды №12319 от 19.05.2008 не истёк, обязанность по обеспечению арендатора надлежащим арендуемом имуществом сохраняются на протяжении всего срока действия договора аренды.

Так, требования ИП ФИО1 в части обязания Администрации провести капитальный ремонт нежилого помещения №005, расположенного по адресу: <...>/Никольской, 11/1, литера «А» также обоснованы в силу следующего.

Положения пункта 3.3 договора аренды №12319 от 19.05.2008 установлено, что арендатор вправе вносить арендную плату в виде затрат на капитальный ремонт и улучшения арендованного имущества при условии предварительного разрешения Комитета и согласования вида и стоимости работ. Зачет стоимости ремонтных работ оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.

Положения вышеназванного пункта не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдициальным делом №А06-10894/2022 установлено следующее.

Согласно Выпискам из реестра муниципального имущества, нежилое помещение №005 и квартиры №17, №19, №20 находятся в муниципальной собственности.

Согласно письму Жилищного управления администрации г.Астрахани от 03.06.2016 муниципальные жилые помещения №17, №19, №20 свободны от регистрационного учета граждан, из указанных квартир были отселены граждане.

При этом, капитальный ремонт части жилого дома не произведен до настоящего времени.

Арендуемое помещение находится в жилом доме №11/1 по ул. М.Горького / ул. Никольская в Кировском районе г. Астрахань, признанным памятником культурного наследия регионального значения «Дом доходный Артемьевых Н.И. и Д.И., 1883-1885г.г.». Между Министерством культуры Астраханской области и собственником заключено охранное обязательство.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра №04-02-10 от 21.03.2024, согласно которому в целях сохранения объекта культурного наследия необходимо разработать научно-проектную документацию на ремонтно-реставрационные работы здания-памятника. При этом, получить разрешительные документы без участия собственника ИП ФИО1 не могла в силу закона.  

Исходя из требований Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», обязанность по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, возложена на собственника объекта.

Таким образом, требования пункта 2.4 договора невыполнимы по объективным причинам, поскольку невозможно отремонтировать отдельно взятое помещение в здании, не затрагивая его общие системы (электроснабжение, отопление), а также общую конструкцию дома – перекрытие на втором этаже здания. Капитальный ремонт всего дома обязанностью ответчика не является.

Согласно Заключению специалиста ИП ФИО4 №17 от 19.04.2024, вследствие неоднократных затоплений из вышележащей квартиры с 2009 года состояние отделочных покрытий и коммуникаций нежилого помещения, наличие массовых очагов плесени, разрушения штукатурного слоя, а также разрушение деревянных балок междуэтажного перекрытия, требует проведение капитального ремонта, для возможности его дальнейшей эксплуатации.

Учитывая изложенное, при наличии нарушений требований, предъявляемых законодательными и нормативными документами к нежилым помещениям, считать помещение № 005 в доме № 11/1 (литера А) по ул.М.Горького/ул. Никольская в Кировском районе г. Астрахань непригодным для эксплуатации в качестве офиса.

Арбитражным судом кассационной инстанции также отмечено, что из выписки из реестра муниципального имущества квартиры №17, №19, №20, а также нежилые помещения №005 (арендованное ответчиком) и № 008 находятся в собственности муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Следовательно, Администрация является надлежащим ответчиком.

Вопреки утверждениям апеллянта, возложение обязанности по осуществлению капитального ремонта на Управление невозможно в силу отсутствия у последнего статуса собственника и наличия особого правового статуса у спорного МКД (объект культурного наследия).

Так, Положением об Управлении не установлена обязанность по проведению капитального ремонта объекта культурного наследия. Однако, Администрация как собственник несёт такое обязательство.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств отнесения спорного имущества к объектам культурного наследия также опровергается преюдициальным делом №А06-10894/2022, которым спорный МКД отнесён к соответствующему объекту.

Согласно статье 33 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного            наследия; осуществление  в  случаях  и  порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ; Сохранение объекта культурного наследия включает в себя, в том числе, ремонт памятника, приспособление объекта культурного наследия для современного использования (статьи 40, 42, 44 Закона).

В соответствии со статьей 45 Закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Арендуемое нежилое помещение предпринимателя находится в спорном МКД, являющимся единым жилищным комплексом. Доказательств не относимости спорного нежилого помещения к спорному МКД суду не представлено.

Кроме того, в рамках преюдициального дела №А06-10894/2022, Управление процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовалось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 обосновано.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения  в  суде первой  инстанции,  имели  бы  юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие  законного  и  обоснованного судебного акта  при  рассмотрении  заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся  исключительно  к  несогласию с оценкой представленных  в  материалы дела доказательств  и  применением  судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены  либо  изменения  обжалуемого  судебного  акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим  в  деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в  режиме  ограниченного  доступа  не  позднее  следующего  дня после его принятия.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2025 года по делу №А06-6256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                                      А.Ф. Котлярова


Судьи                                                                                                                               А.Ю. Тарасова


                                                                                                                               М.Г. Цуцкова