Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-21782/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43716/2019-ГК

Дело № А40-21782/19
г. Москва
11 сентября 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАДСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года

по делу № А40-21782/19, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1

к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАДСТРОЙ»

о взыскании основного долга в размере 360 000 рублей  



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Градстрой» (далее – ООО СК «Градстрой», ответчик) о взыскании основного долга в размере 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2017 года между ИП ФИО1 и ООО СК «Градстрой» был заключен договор № 1 на оказание транспортных услуг по грузовым перевозкам.

Согласно условиям договора ИП ФИО1 обязался перевозить грузы по маршрутам в сроки указанные Заказчиком (ООО СК «Градстрой»).

ООО СК «Градстрой» обязалось оплачивать указанную работу на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ИП ФИО1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ИП ФИО1, являющийся исполнителем по вышеуказанному договору, надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ № 000036 ИП ФИО1 оказано услуг на сумму 710 100 рублей.

Согласно п. 4.2 договора расчеты производятся Заказчиком на основании выставленного счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно выписке по операциям на счете ИП ФИО1 от 24.01.2019 за период: 17.07.2017 - 24.01.2019 ООО «СК Градстрой» перечислило на счет ИП ФИО1: 06.10.2017 - 50 100 рублей, 16.11.2017 - 100 000 рублей, 12.12.2017 - 50 000 рублей. 28.12.2017 -50 000 рублей, 17.01.2018 - 50 000 рублей, 24.04.2018 - 50 000 рублей. Всего на сумму: 350 100 рублей.

ООО «СК Градстрой» в нарушение условий договора не оплатило Исполнителю денежную сумму в размере 360 000 рублей, за период август 2017 года - февраль 2018 года, что подтверждается актами выполненных услуг и выпиской по операциям на счете ИП ФИО1

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Срок оплаты не является существенным условием договора перевозки груза, следовательно, отсутствие срока оплаты не влияет на действительность/недействительность договора перевозки груза.

Так, ООО СК «Градстрой» не выплачивает образовавшуюся задолженность с 28 февраля 2018 года.

01 октября 2018 года ИП ФИО1, направил ООО СК «Градстрой» по адресу указанному в договоре досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору № 1 на оказание транспортных услуг по грузовым перевозкам от 17.08.2017, за период: за период август 2017 года - февраль 2018 года, в размере в размере 360 000 рублей.

Ответчик претензию не получил, 20.11.2018 отправленное письмо вернулось обратно. Таким образом, ИП ФИО1, соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предприняло меры к процедуре досудебного урегулирования спора.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая подтвержденный документально факт задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и их стоимости подлежат отклонению, исходя из того, что акты о выполненных работах подписаны во стороны ответчика, при этом, о признании ответчиком задолженности свидетельствует добровольная частичная оплата оказанных услуг. Таким образом, обоснованных доводов, опровергающих факт задолженности ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу № А40-21782/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с ООО СК «Градстрой» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                                                                 Д.Н. Садикова