Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А41-36239/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.04.2025

Дело № А41-36239/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  08 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 29.11.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 06.11.2024

от третьего лица – ФИО3, дов. от 08.11.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН «Кезьмино»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12.09.2024

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18.12.2024,

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ТСН «Кезьмино»

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "Кезьмино" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 9 684 976,54 руб., законной неустойки за период с 19.03.2024 по 22.04.2024 в сумме 247 711,90 руб., законной неустойки с 23.04.2024 по день фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины в сумме 72 663 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСН "Кезьмино" является владельцем следующих объектов электросетевого хозяйства (Объекты ЭСХ): - ТП-828 мощность 250W тм 250/6-0,4, ААБ-10-3х50 длина = 0,53 км; - ТП-741 мощность 400W тм 400/6-0,4, АСБ-10-3х150 длина = 0,42 км к ТП-804 и ААБ10-3х95, длина = 0,67 км к ТП 826; - ТП-804 мощность 400W тм 400/6-0,4, АСБ-10-3х150 длина = 0,02 км к 6 фидеру; - ТП-826 мощность 400W тм 400/6-0,4, ААБ-10-3х95 длина = 0,48 км; - ТП-827 мощность 400W тм 400/6-0,4, ААБ-10-3х95 длина = 0,57 км к фидеру; - ТП-2065 мощность 400W тм 400/6-0,4, ААБ-10-3х95 длина = 0,01 км к ТП-827.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- Актом об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2018 N 1/ИА-18-305-489(967765).

- Актом приема-передачи имущества от 10.02.2018 к договору от 01.02.2018 N 1 о безвозмездной передаче имущества.

- Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 20.11.2006 N 310.

- Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 12.04.1999 N 125.

Истец указал, что в январе - мае, августе - декабре 2021 года, январе - июле, сентябре - декабре 2022 года, январе - апреле, июле - октябре 2023 года (спорный период) в объекты ЭСХ ответчика в точках перетока поступила электрическая энергия в объеме 9 846 277,24 кВтxч, что подтверждается переданными сетевой организацией ПАО "Россети МР" сведениями о показаниях приборов учета N 0111061158, 011161194.

В спорном периоде потребители, заключившие договоры энергоснабжения с истцом и имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику объектам ЭСХ, потребили электрическую энергию в объеме 8 246 407,88 кВтxч.

Разница между поступившим объемом электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленным транзитными потребителями, образует потери в сетях ответчика, стоимость указанного объема потерь за спорный период составила 9 684 976,54 руб. и была выставлена ответчику счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.03.2024 по 22.04.2024 в сумме 247 711,90 руб., законной неустойки с 23.04.2024 по день фактической оплаты.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 10.09.2024) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что ответчик не является собственников электросетевого хозяйства, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку в 2006 году было проведено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений выше 1 000 В между СНТ "Кезьмино" и ОАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети МР"), в результате чего за СНТ "Кезьмино" было признано право на ТП N 741, 804, 827, 828, 2065 (АРБПиЭО от 20.11.2006).

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 по делу N А41-75195/2014.

Судами также обоснованно принято во внимание, что согласно письмам от 26.05.2018 N 014/18, от 30.05.2018 N 019/18 и справке от 01.06.2018 N 020/18 ответчик подтвердил, что спорные объекты находятся на балансе ТСН "Кезьмино".

Согласно действующему в настоящий момент Акту об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2018 N 1/ИА-18-305-489(967765) объекты электросетевого хозяйства ТСН "Кезьмино" присоединены к электрическим сетям ПАО "Россети МР".

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на неверное определение истцом объемов потребления и предположением о включении в расчет иных потребителей, имеющих технологическое присоединение к принадлежащим ответчику сетям, суды первой и апелляционной инстанций указали, что объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика за спорный период определен истцом в соответствии с п. 50 Правил N 861, при этом ответчиком,  доказательств, свидетельствующих о наличии договоров энергоснабжения с другими транзитными потребителями, подключенными к сетям ответчика, либо чье потребление не было учтено при расчете объемов и стоимости фактических потерь, в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства, указывающие на иной объем фактических потерь, нежели в расчетах истца.

Кассационной коллегией также отмечается, что при формировании объема потерь за спорный период были учтены объемы потребления по заключенным договорам энергоснабжения с 270 бытовыми потребителями, что подтверждается выкопировками из форм 18-физ, сведениями от ООО "МособлЕИРЦ", представленными в материалы дела.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, с учетом положений пункта 82 Основных положений N 442, срока ответа на претензию и даты подачи искового заявления (24.04.2024).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приостановили рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-15594/2024 по иску ФИО4 к ТСН "Кезьмино" о признании недействительным (ничтожным) Договора о безвозмездной передаче имущества от 01.02.2018 N 1., подлежит отклонению, поскольку в данном случае основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд приостановить производство по настоящему заявлению, отсутствовали. Обязанность приостановить производство по делу по приведенному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу, а исходя из установленных судами обстоятельств по настоящему делу, суды не были лишены возможности рассмотреть настоящий спор по существу.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, в связи с чем, отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по делу № А41-36239/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


       Т.Ю. Гришина

Судьи


                             Н.Н. Колмакова


                                О.А. Шишова