Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-153761/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59403/2018

Дело № А40-143761/18
г. Москва
07 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕБЕР ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1086), в порядке упрощенного производства по делу № А40-153761/18, по иску ООО «РемПромСтрой-Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО «Лебер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.


Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РемПромСтрой-Инвест» обратилось с исковым заявлением к ООО «Лебер Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору №3713-09-16 от 21.09.2016г. в размере 357 972 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера неустойки, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Указал, что судом первой инстанции рассчитана неустойка от неверной стоимости работ, суд первой инстанции не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РемПромСтрой-Инвест» и ООО «Либер Групп» был заключен договор на выполнение работ по поставке и монтажу малых архитектурных форм № 37 13-09-16 от 21.09.2016 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить, в срок до 30 января 2017 года, установленные Договором, работы по поставке и монтажу (сборке и установке) малых архитектурных форм (далее «Оборудование») на объекте строительства: «ДОУ на 200 мест, поселение Рязановское, поселок Знамя октября, д. 37» и сдать по акту сдачи-приемки результат выполненных работ Истцу.

В соответствии с п. 2.1.4. Договора Подрядчик обязан сдать готовый результат Заказчику по акту сдачи-приемки в течении 5 дней после окончания работ. Пунктом 2.2.5. закреплена обязанность Заказчика принять результат работ в течении трех дней после получения извещения от Подрядчика об окончании работ.

В соответствии с п. 5.1. договора по окончании работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и/или акты по форме КС-2, КС-3, а также исполнительную документацию в полном объеме (паспорта, сертификаты).

Заказчик согласно п. 5.2. Договора принимает Работу путем подписания Актов, представленных Подрядчиком в соответствии с п. 5.1. Договора. Заказчик обязан подписать соответствующие Акты или представить мотивированный отказ от приемки работ в течении трех дней с даты их предоставления Подрядчиком.

В соответствии с приложением №1 к договору ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.01.2017г.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами не выполнил, доказательства сдачи полного объема работ в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

На основании ст. 6 Договора в случае нарушения срока окончания работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно Приложению №1 к Договору от 21.09.2016 года, работы должны были быть выполнены Истцом в срок до 30.01.2017г. Таким образом, с 01 февраля 2017 года Ответчик допустил просрочку обязательств по выполнению работ предусмотренных договором и нему подлежат применению установленные Договором штрафные санкции.

Период с 01.02.2017 года по 01 июня 2018 года (дата обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд г. Москвы) составляет = 457 дней.

0,2% от 3 579 723, 24 рублей ( 7 159,44 руб.) в день на 457 дней = 3 271 867,05 рублей 00 копеек.

Поскольку пунктом 8.2. договора сторонами установлено ограничение пеней в размере 10% от стоимости работ, то: 3 579 723,24 рублей (общая стоимость работ), 10% от этой суммы составляет =357 972,24 руб.

Суд первой инстанции признал расчет истца суммы неустойки обоснованным и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом рассчитана неустойка от неверной стоимости работ. В подтверждение довода заявитель ссылается на приложение № 1 к договору от 21.09.2016, в котором указана стоимость работ в размере 3 026 865,64 руб.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ и оборудования, условия их оплаты согласовываются сторонами в конкретном приложении к настоящему договору.

Так судом установлено, что истец представил в материалы дела договор № 37 13-09-16 от 21.09.2016 г. и приложение к нему № 1 от 21.09.2016, в котором указана стоимость работ в размере 3 579 723,24 руб., тогда как ответчиком был приложен в материалы дела договор № 37 13-09-16 от 21.09.2016 г. и приложение к нему № 1 от 21.09.2016, в котором указана стоимость работ в размере 3 026 865,64 руб.

Представленный ответчиком экземпляр приложения к договору судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем в графе «Итого» указана сумма цифрами «3 026 865,64», тогда как ниже указана сумма прописью «Три миллиона двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 29 копеек». Таким образом, из представленного ответчиком документа не возможно установить, какая сумма была согласована сторонами.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также судом учтено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-70276/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 были рассмотрены требования ООО «Лебер Групп» к ООО «РемПромСтрой-Инвест» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 37 13-09-16 от 21.09.2016 г. Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение и постановление имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Данными судебными актами установлена согласованная сторонами в приложении к договору стоимость работ в размере 3 579 723,24 руб.

Таким образом, истцом правомерно рассчитана неустойка исходя из стоимости работ в размере 3 579 723,24 руб.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу А40-153761/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья:                                                                                                                       А.А. Комаров