Постановление от 2 февраля 2026 г. АС Кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-989/2025
г. Киров
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

с участием представителя истца – ликвидатора ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоплюс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2025 по делу № А28-989/2025

по иску закрытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоплюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Деревоперерабатывающий завод» (далее – ЗАО «ДПЗ», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоплюс» (далее – ООО «Теплоплюс», Общество, ответчик, заявитель жалобы) 281 963,15 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2023 № 01-11/23 за период с января по сентябрь 2024 года, а также 200 000 руб. неустойки по состоянию на 11.11.2024.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 281 963,15 руб. задолженности и 145 431,77 руб. неустойки по

состоянию на 11.11.2024.

ООО «Теплоплюс» с принятым решением суда первой инстанции (в части) не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что при расчете задолженности истцом и судом первой инстанции не учтена оплата долга на сумму 90 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2024 № 2; по расчету ответчика, долг составляет 191 963,15 руб. С учетом этого ответчик также находит необоснованным взыскание с него пени, рассчитанной без учета названной частичной оплаты долга.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2023 между ЗАО «ДПЗ» (арендодатель) и ООО «Теплоплюс» (арендатор) был заключен договор аренды № 01-11/23 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: <...>

Договор заключен на срок с 01.11.2023 по 01.10.2024 включительно (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, включая арендную плату за последний месяц (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 1.2, 1.3 приложения № 1 к договору (акт приема- передачи) размер постоянной части арендной платы в ноябре и декабре 2023 года составляет 90 000 руб. в месяц, без НДС, за последующие месяцы – 100 000 руб. в месяц, без НДС.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

За просрочку внесения постоянной части арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

30.09.2024 нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи (акту возврата арендуемых помещений).

По расчету истца за арендатором числится задолженность по постоянной части арендной платы за период с января по сентябрь 2024 года в размере 281 963,15 руб. (с учетом частичных оплат и произведенных зачетов). На сумму долга арендодателем насчитана неустойка (пени) за период с 11.01.2024 по 11.11.2024 в сумме 200 000 руб.

Завод направил в адрес Общества претензию от 27.04.2024 № 0067-913-04 с требованием об уплате в добровольном порядке задолженности и неустойки.

Неисполнение требований претензии, а также отмена судебного приказа на основании определения от 29.07.2024 по делу № А28-8129/2024 послужили основанием для обращения ЗАО «ДПЗ» в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия на стороне ответчика задолженности, а также просрочки по внесению арендной платы. Размер предъявленной к взысканию неустойки рассчитан судом с учетом произведенного зачета требований, а также снижен по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из расчета 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции только в части взыскания задолженности в размере, превышающем 191 963,15 руб., настаивает на необходимости расчета неустойки с учетом фактически оплаченной суммы.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В

соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общие положения об аренде регламентированы положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В рассматриваемом случае по условиям договора размер постоянной части арендной платы за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 составляет 900 000 руб.

В счет арендной платы истцом зачтены поступившие от арендатора платежи на общую сумму 330 000 руб., а именно: 170 000 руб. – по платежному поручению от 01.02.2024 № 12, 80 000 руб. – по платежному поручению от 15.07.2024 № 70, 80 000 руб. – по платежному поручению от 24.09.2024 № 90. Кроме того, в счет арендной платы зачтены затраты на ремонт арендованных помещений в общей сумме 288 036,85 руб., а именно: 75 000 руб. – работы по ремонту системы отопления; 133 036,85 – материалы и оборудование; 80 000 руб. – работы по монтажу системы отопления и тепловентиляторов, подключению оборудования. Всего в счет арендной платы учтено 618 036,85 руб.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в большем размере, ответчик в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что при расчете задолженности истец и суд первой инстанции не учли платежное поручение от 10.01.2024 № 2 на сумму 90 000 руб., подлежит отклонению. Как пояснил представитель истца (л.д. 12, а

также в ходе судебного заседания апелляционного суда), указанный платеж зачтен в счет арендной платы за предшествующий период (2023 год, по счету от 09.01.2024 № 1), не входящий в спорный период. Указанные пояснения соответствуют условиям договора и не опровергнуты документально. При этом сам по себе факт выставления счета на оплату в 09.01.2024 (то есть по завершении расчетного периода) возражений ответчика не подтверждает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 281 963,15 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за просрочку внесения арендной платы установлена в виде неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки - 1%, является чрезмерно высоким, в связи с чем снизил размер предъявленной истцом к взысканию неустойки до 145 431,77 руб., исходя из расчета 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Условий для большего снижения размера неустойки отсутствуют, соответствующих аргументированных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом не приведено.

Оснований для уменьшения базы для начисления неустойки на сумму 90 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.01.2024 № 2, не имеется, поскольку названная сумма не участвовала в расчетах неустойки по приведенным выше основаниям.

Иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от

08.10.2025 по делу № А28-989/2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Теплосервис» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2025 по делу № А28-989/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоплюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.С. Четвергов

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина