Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А41-15679/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15679/16
16 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Муриной В.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплоком - Сервис М»  на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, принятое судьей Денисюком Н.А. по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела №А41-15679/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Прогресс»,

при участии в заседании:

от ООО «Теплоком-Сервис М»  - ФИО2, доверенность от 09.04.2018;  

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 ликвидируемый должник - ООО "УК Прогресс"  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора цессии № 18/12/15-1/Ц между ООО «УК Прогресс» и ООО «Теплоком – Сервис М» от 18.08.2017 недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка по договору № 18/12/15-1/Ц уступки права требования от 18 августа 2015 года на сумму 4 272 680 руб. 26 коп. признана недействительной; применены  последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО «Теплоком-Сервис М» денежных средств, составляющих задолженность ООО «Управляющая компания «Прогресс».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Теплоком-Сервис М» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство  о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом опубликования оспариваемого определения на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru только 30.12.2017 и подачи жалобы 12.01.2018, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Теплоком-Сервис М» поддержал доводы заявления, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена  в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения конкурсного управляющего, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УК Прогресс» и ООО «Теплоком-Сервис М» заключен договор №18/12/15-1/Ц уступки права требования, предметом которого является уступка права требования ко всем частным собственникам помещений многоквартирных домов по адресам Московская область, г.Ногинск, ул.200-летия города, д.7, д.9, д.11, ул.2-ая Мало-Буньковская, д.16, д.18, ул.Декабристов, д.92, д.94, д.108, д.110, ул.Новая, д.12, ул.Текстилей, д.33, д.35) на сумму 4 272 680 руб. 26 коп. за установленные общедомовые приборы учета энергоресурсов соразмерно доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов по указанным адресам.  

В п.3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость уступаемого права требования составляет  4 272 680 руб. 26 коп.

При этом в качестве оплаты за уступаемое право стороны осуществили в п.3.4 договора зачет встречных однородных требований  на сумму   4  272 680 руб. 26 коп. задолженности, которая имелась у должника перед ООО «Теплоком-Сервис М» по договору № 90/14-В от 24.07.2014.

Конкурсный управляющий должника полагал, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на неравноценность встречного исполнения сделки и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, оспариваемый договор цессии заключен 18 декабря 2015 года; заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд 23 марта 2016 года, принято к рассмотрению арбитражным судом – 24 марта 2016 года.

Таким образом, спорная сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что должник не получил встречное равноценное исполнение по оспариваемой сделке.

Как уже отмечалось выше, пунктом 3.1 договора согласовано, что стороны оценили стоимость уступаемого права  требования в размере 4 272 680 руб. 26 коп.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Теплоком – Сервис М» и ООО «Управляющая компания «Прогресс» был заключен  договор подряда № 90/14-В от 24.07.2014, в соответствии с которым ООО «Теплоком – Сервис М» исполнены обязательства в пользу должника, что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ  и справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без разногласий.

Задолженность по указанному договору у должника перед  ООО «Теплоком – Сервис М»  составила 4 383 532 руб. 46 коп., из которых 4 272 680 руб. 26 коп. было зачтено в счет оплаты за уступленное право в соответствии с п.3.4 оспариваемого договора.

Таким образом, оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного обеспечения по оспариваемому договору цессии у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке, а также доказательств, свидетельствующих, что стоимость права требования к физическим лицам в условиях реализации в порядке ст. 139 Закона о банкротстве могла превысить стоимость, по которой она продана ООО «Теплоком – Сервис М».

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания спорного договора уступки недействительным, ввиду отсутствия доказательств того, что на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ООО «Теплоком - Сервис М»  об этой цели, при этом сделка для должника являлась возмездной.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании п.1 и п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу № А41-15679/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Прогресс» в пользу ООО «Теплоком – Сервис М» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


В.А. Мурина

 Н.С. Юдина