Постановление от 11 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10266/2025-АК
г. Пермь
12 февраля 2026 года
Дело № А60-15767/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метпроммаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2025 года

по делу № А60-15767/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионзапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в качестве предоплаты по договору поставки в размере 1 593 600 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионзапчасть» к обществу с ограниченной ответственностью «Метпроммаш» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в качестве предоплаты по договору поставки в размере 1 593 600 руб., неустойки в размере 81 273,60 руб., процентов в размере 24 755,38 руб. с продолжением начисления процентов, начиная с 13.03.2025 до даты фактической оплаты.

Определением от 28 мая 2025 года исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Метпроммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионзапчасть» взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки товаров и оказания услуг № 05-11/24 от 05.11.2024 в размере 1 593 600 руб., неустойка за нарушение сроков по поставке товара, начисленная за период с 21.12.2024 по 09.02.2025, в размере 81 273,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.02.2025 по 20.05.2025, в размере 88 019,11 руб., с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 21.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, по правилам статьи 395 ГК РФ, убытки в размере 405 900 руб., а также 90 064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что фактически между сторонами был заключен не договор поставки, а агентский договор, в соответствии с условиями которого он принял на себя обязательства по подбору, закупке оборудования от своего имени и за счет истца у третьего лица- ООО «К.А.В».

Указал, что истец не отрицал и не представил доказательств, опровергающих как возникновение между сторонами фактических отношений по агентированию, так и факт заключения при посредничестве ответчика договора купли-продажи промышленного оборудования с третьим лицом в интересах и по поручению истца; что подписанный договор поставки является притворной сделкой, заключенной сторонами лишь для соблюдения формальностей в процессе осуществления оплаты за товар, поставляемый третьим лицом.

Учитывая изложенное считает, что договор поставки между сторонами должен быть признан притворной сделкой, к договору поставки применены последствия той сделки, которую стороны действительно имели ввиду- агентского договора; признано право на оплату услуг по агентскому договору в сумме 150 000 руб.; сумма в размере 150 000 руб. признана неосновательным обогащением- сбережением имущества, которое должен был потратить истец за оказанную услугу; произведен зачет встречных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, дополнительные пояснения, в которых ответчик выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания с него убытков, поскольку, как указывает ответчик, данное требование истца он не получал, а также с отказом суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «К.А.В».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2024 между обществом «УралРегионЗапчасть» (покупатель) и обществом «МетПромМаш» (поставщик) был заключен договор поставки товаров и оказания услуг № 05-11/24 от 05.11.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязан поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно приложениям, на условиях, определенных договором.

Наименование, количество и стоимость товара указываются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору поставщик обязался поставить следующий товар: «Электродвигатель высоковольтный ДАЗО4-450У-4. Мощность (кВт): 800. Частота вращения вала (об/ мин): 1500. Напряжение (В): 6000. Класс защиты (IP): 54. Климатическое исполнение У1. Монтажное исполнение (IM): 1001. Вес (кг): 3300» в количестве 1 шт. по цене 2 193 600 руб., в том числе НДС 20%.

При этом покупатель обязался произвести оплату по следующим условиям: 70% предоплата, окончательный расчет 30% по факту готовности товара к отгрузке.

Срок поставки (готовности товара) определен 45 календарных дней с момента подписания договора и приложения № 1 к нему.

Истец произвел в адрес ответчика предоплату по условиям настоящего договора на общую сумму 1 593 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1201 от 05.11.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 1 от 11.11.2024 на сумму 593 600 руб.

Поскольку в нарушение условий договора товар не был поставлен истцу, общество «Уралрегионзапчасть» в целях исполнения договора № 74 от 17.01.2024, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «УралРегионЗапчасть», приобрело аналогичный товар у общества с ограниченной ответственностью « Легион45» на основании спецификации № 1 от 07.02.2025, являющейся частью договора № 7 от 08.10.2023, по цене 2 599 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 17 от 12.02.2025.

В связи с тем, что оплаченный товар не был поставлен, 10.02.2025 покупателем направлены уведомление № 8 о расторжении договора, требование № 9 о возврате предварительной оплаты в течение 2 календарных дней с момента получения требования в размере 1 593 600 руб. Кроме того, ответчику направлена досудебная претензия с требованиям вернуть сумму предварительной оплаты по договору.

В ответ на претензию поставщиком направлено гарантийное письмо № 10 от 22.04.2025 о возврате денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату предварительной оплаты по договору поставки, неисполнение претензионных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, соответствующее обязательство продавца по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки, а также требование о возврате денежных средств в размере 1 593 600 руб. - перечисленной предоплаты по договору, в течение 2 календарных дней с момента получения требования, по системе электронного документооборота 10.02.2025, почтовое отправление было возвращено отправителю 21.03.2025 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, истец выразил свою волю на отказ от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора по поставке товара в установленный срок, фактически утратив интерес в получении причитающегося товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о принятии им надлежащих мер для извещения поставщика о расторжении договора.

Таким образом, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Обстоятельства действительного перечисления истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар подтверждены представленными платежными поручениями.

Документов, подтверждающих поставку товара, возврата суммы предварительной оплаты, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 593 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик свое обязательство по поставке товара в установленные сроки не исполнил, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 81 273,60 руб., начисленную за период с 21.12.2024 по 09.02.2025.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение сроков поставки товара, поставщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, иные условия ответственности поставщика могут быть согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 273,60 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Суд указал, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 88 019,11 руб. за период с 14.02.2025 по 20.05.2025 (с учетом уточнений, принятых судом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 88 019,11 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга признано судом законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 405 900 руб. в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Кроме того, само по себе заключение замещающей сделки до направления уведомления о расторжении договора не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении условий договора относительно поставки товара, и заявленными обществом убытками в виде разницы между ценой товара по договору и замещающей сделке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права заключить замещающую сделку с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика, а также оснований для применения к поставщику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором поставки и возникшие по настоящему договору правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, а именно о предмете договора, о сроке поставки товара, нарушение которого допущено ответчиком.

Также вопреки доводам жалобы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают сторон договора об оказании услуг и агентского договора от ответственности за неисполнение договорных обязательств, допущенных вследствие действий третьих лиц (например, поставщика товара), а также не позволяют стороне удерживать полученные денежные средства в отсутствие встречного исполнения на полученную сумму.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из буквального толкования договора № 05-11/24 от 05 ноября 2024 года следует, что именно ООО «МетПромМаш» обязуется передать товар ООО «Уралрегионзапчасть», а ООО «Уралрегионзапчасть» обязуется принять и оплатить товар.

Из условий договора не следует, что обязательство по передаче (поставке) товара исполняется производителем товара, который был выбран ответчиком.

Выбранный ответчиком производитель товара не является стороной договора, в связи с чем являются неправомерными ссылки ответчика на его непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка ответчика на невозможность поставки товара по указанной в договоре цене судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку риск невозможности поставки товара по согласованной сторонами в договоре цене возлагается непосредственно на поставщика, принявшего такие условия договора.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения договора должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по договору в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед покупателем.

Довод ответчика о неполучении уточненного искового заявления, содержащего требования истца о взыскании с ответчика убытков, несостоятелен, так как в материалах дела имеется уточнение исковых требований истца, которое поступило в суд 27 мая 2025 года, с доказательствами направления в адрес ответчика. Кроме того, с учетом длительности рассмотрения спора (решение принято 23 сентября 2025 года), действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и также подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо влияющих на обоснованность и законность оспариваемого решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года по делу № А60-15767/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Л.В. Саликова