Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А71-9703/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17547/2021(22,23)-АК

Дело № А71-9703/2021
15 октября 2025 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Саликовой Л.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании: должник ФИО1, лично – паспорт,

от должника ФИО1: ФИО2 – паспорт, доверенность от 02.03.2021,

от кредитора ФИО3: ФИО4 – паспорт, доверенность от 16.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО1, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2025 года о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела № А71-9703/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

гражданин ФИО5 (далее – ФИО5)


21.07.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее– должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в размере 2 371 550,73 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-9703/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2021 (резолютивная часть определения от 11.11.2021) заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО6 (далее – ФИО6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2021 (сообщение № 7660819); в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2022, в газете «Коммерсантъ» 09.02.2022.

07.02.2025 ФИО7 (далее – ФИО8) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным протокола об определении участников торгов № 248693 от 15.01.2025г., подписанного организатором торгов ООО «Лабиринт» и размещенного на ЭТП «Центр Дистанционных Торгов» (сайт https://cdtrf.ru/) о не допуске к участию в торах заявки ФИО8, о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов № 248693 от 15.01.2025, подписанного организатором торгов ООО «Лабиринт» и размещенного на ЭТП «Центр Дистанционных Торгов» (сайт https://cdtrf.ru/), о признании победителем торгов ФИО9 (ИНН <***>) (далее – ФИО9), о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2025г., заключенного между финансовым управляющим ФИО1 ФИО6 и ФИО9 на основании протокола о результатах проведения торгов № 248693 от 15.01.2025г., а также об истребовании у ООО «Лабиринт» выписки по расчетному счету <***> в ООО «Банк Точка» г. Москва, БИК


044525104, к/с 30101810745374525104 за период с 02.12.2024г. по 15.01.2024г. включительно (период подачи заявок).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2025 торги № 248693 в части лота № 2, оформленные протоколами от 15.01.2025: об определении участников торгов № 248693, о результатах проведения торгов № 248693 признаны недействительными; признан недействительным договор купли-продажи от 20.01.2025, заключенный по итогам торгов № 248693 между финансовым управляющим ФИО1 ФИО6 и ФИО9; применены последствия в виде возврата денежных средств в размере 37 116 300 руб., перечисленных ФИО9 С ООО «Лабиринт» в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратились с апелляционными жалобами.

Должник ФИО1 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО8

По мнению должника, имелись основания для недопуска ФИО8 к участию в торгах. Указывает, что ФИО8 при оплате задатка на участие в торгах в назначении платежа не указал на организатора торгов – ООО «Лабиринт» и дату проведения торгов в нарушение порядка оформления участия в торгах. Полагает, что ФИО8 не были выполнены условия по внесению задатка, что обоснованно стало причиной для отказа в допуске к торгам. Обращает внимание на то, что ФИО8 имеет статус арбитражного управляющего, т.е. является профессиональным участником дел о банкротстве, из чего делает вывод, что он не мог не знать, что его действия имеют пороки, в том числе, пороки воли, говорящие о том, что оспаривание результатов торгов направлено на затягивание дела о банкротстве ФИО1 и причинение убытков как кредиторам, так и должнику.

Кроме того, должник полагает, что признание торгов недействительными не способно восстановить права ФИО8, поскольку из справок о доходе ФИО8 следует, что его доходы к январю 2025 г. не позволяли ему не только предложить цену за лот выше той, что уплатила победитель торгов ФИО9, но и уплатить начальную стоимость лота № 2 – 7 982 000 руб.

Должник считает, что ФИО8 не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги, поскольку не является кредитором ФИО1 Полагает, что цели процедуры банкротства в результате проведения торгов были достигнуты. Указывает, что ФИО8, считая, что его права нарушены действиями организатора торгов – ООО


«Лабиринт», имеет возможность обратиться в суд за взысканием с него убытков.

Кредитор ООО «Перспектива» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить. Полагает, что судебный акт нарушает законные интересы конкурсного кредитора, который не получил удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указывает, что сумма, полученная при реализации предмета торгов, покрыла бы полностью реестр требований кредиторов. Отмечает, что не раскрыто, каким образом проведенные торги нарушили права и обязанности ФИО8

До начала судебного заседания в материалы дела от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых отмечает, что имущество должника реализовано по цене значительно выше, чем мог предложить ФИО8, а проведенные торги и сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, отвечают основополагающим целям конкурсного производства по максимальному удовлетворению требований кредиторов.

23.09.2025 от кредитора ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 судебное заседание было отложено на 15.10.2025.

13.10.2025 от ФИО8 поступило ходатайство об отказе от заявления о признании недействительными торгов № 248693 в части лота № 2, оформленных протоколами от 15.01.2025: об определении участников торгов № 248693, о результатах проведения торгов № 248693 и признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2025, заключенного по итогам торгов № 248693 между финансовым управляющим ФИО1 – ФИО6 и ФИО9

14.10.2025 от ООО «Перспектива» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Также установлено, что от ФИО8 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр», которое было одобрено апелляционным судом. Между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО8 не подключился к каналу связи. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Секретарем судебного заседания произведен телефонный звонок ФИО8 Согласно полученной информации, на стороне заявителя имелись технические неполадки, ФИО8 сообщил, что поддерживает


ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, не возражает относительно проведения судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Рассмотрев поступившее от ФИО8 ходатайство об отказе от заявления о признании недействительными торгов в части лота № 2 и признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2025, заключенного по итогам торгов между финансовым управляющим ФИО1 — ФИО6 и ФИО9, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ ФИО8 от заявленных им требований, поскольку такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе, кредиторов и должника (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что судом принят заявленный истцом отказ от требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по заявлению арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявленное ООО «Перспектива» ходатайство рассмотрению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.


Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче требования в суд первой инстанции ФИО8 на основании чека по операции от 07.02.2025 была уплачена государственная пошлина в сумме 7 500 руб.

Учитывая, что отказ от требований был заявлен ФИО8 в суде апелляционной инстанции, следовательно, ФИО8 подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 3 750 руб. (1/2 от 7 500 руб.).

Апеллянту ООО «Перспектива» подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО8 от заявления о признании недействительными торгов в части лота № 2 и признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2025, заключенного по итогам торгов между финансовым управляющим ФИО1 — ФИО6 и ФИО9.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2025 года по делу № А71-9703/2021 отменить в связи с отказом от требований.

Производство по обособленному спору прекратить. Возвратить ФИО8 из федерального бюджета

3 750 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 07.02.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 222 от 22.09.2025.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Е.О. Гладких

Судьи

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна