Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А51-8250/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8250/2025
г. Владивосток
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.11.2009)

к Пограничному управлению ФСБ России по восточному арктическому району  (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.04.2015)

об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2025 № 18900009860250001425 (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф 400000 руб.), 

при участии: от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 25.12.2024), от  ПУ ФСБ по ВАР – не явились, извещены,

установил:

Общество  с  ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее -  заявитель, общество, ООО «Камчатское  морское пароходство») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по восточному  арктическому району (далее – управление, административный орган, пограничный орган, ПУ ФСБ по ВАР) об  изменении постановления от 10.04.2025 № 18900009860250001425 в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просит снизить штраф.

Заявитель в обоснование требований сослался на положения части  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и просил снизить  размер  штрафа ввиду особых обстоятельств совершения правонарушения, поскольку пересечение государственной границы судном «Михаил Робканов» произошло ввиду чрезвычайных обстоятельств (штормовых  условий  плавания), рейсовое задание судна не предполагало пересечение государственной границы по маршруту следования судна.

Административный орган в отзыве требования заявителя оспорил, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина последнего в его совершении, поскольку уведомление о  вынужденном пересечении  государственной границы РФ в  связи со штормовыми   погодными  условиями в адрес   администрации ближайшего  морского  порта капитан  судна  и  судовладелец не направляли, в судовой журнал сведения о плавании  судна   в  штормовых условиях не  внесены.

ПУ ФСБ по ВАР явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что должностным лицом управления выявлено нарушение правил пересечения  государственной границы РФ юридическим лицом ООО «Камчатское морское пароходство» посредством судна «Михаил Робканов», не оформленного в  пограничном  и таможенном отношении на выезд из РФ, убывшего из российского порта Владивосток 03.03.2025 в 06 час. 00 мин. (время камчатское) без намерения осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской  Федерации на море  с последующим прибытием  в  российский порт Петропавловск-Камчатский без захода во внутренние морские воды и территориальные моря иностранных государств, в целях торгового  мореплавания.

Судно «Михаил Робканов» под управлением капитана ФИО2 в  16 час.49 мин. 07.03.2025 в усредненных географических  координатах 51?56' СШ 158?36' ВД пересекло государственную границу РФ, осуществив выход из территориального моря РФ,  и на  вход в территориальное  море в  17 час.56 мин. 07.03.2025  в усредненных географических  координатах 52?06' СШ 158?44' ВД, без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, с нарушением Правилам уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее – Правил № 341), то есть в отсутствие уведомления при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море.

Придя к выводу о том, что ответственность за нарушение требований Правил № 341 лежит на судовладельце судна – ООО «Камчатское  морское пароходство», обладающем всеми организационного-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями  в  отношении  своего  работника – капитана  судна ФИО2, допустившего пересечение  государственной  границы РФ судном с нарушением требований  пункта  15 Правил № 341, части  4  статьи 9,  абзаца «в» части 2, части 5 статьи 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), 26.03.2024 должностным  лицом группы режимно-контрольных  мероприятий отдела в г.Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 в отношении общества был составлен протокол № 18900009860250001425 об административном правонарушении в  отношении  юридического лица от 25.03.2025.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом без участия надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения  дела об  административном  правонарушении законного представителя  лица, привлекаемого к ответственности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2025 № 18900009860250001425, в котором отражен вывод о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы управления, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона № 4730-1).

В  соответствии с   положениями  пункта  «б» части 2  статьи 5 Закона  № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», предусмотрено, что под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

В  соответствии с  частью  1 статьи 7 Закона  № 4730-1 режим Государственной границы включает, в том числе, правила: пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 4  статьи 9 Закона  № 4730-1).

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты  4, 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 341, уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил (то есть для российских судов без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающих из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств), направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте (пункт  4  Правил № 341).

В силу положений пункта 15 Правил № 341 при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Частью 16  статьи 9 Закона № 4730-1 предусмотрено, что капитан судна, в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Управлением установлено, что ООО «Камчатское морское пароходство»  в нарушение пункта  15 Правил  № 341 не направляло уведомление  о  вынужденном  пересечении  границы в период с  03.03.2025 по  07.03.2025 в адрес  капитана  морского порта  Петропавловск-Камчатский.

Как установлено ПУ ФСБ России по восточному арктическому району фактически капитан ФИО2, управляя судном «Михаил Робканов», допустил неоднократное пересечение государственной границы РФ 07.03.2025: в  16 час.49 мин. в усредненных географических  координатах 51?56' СШ 158?36' ВД, осуществив выход из территориального моря РФ,  и на  вход в территориальное  море из  исключительной  экономической  зоны  РФ в  17 час. 56 мин. 07.03.2025  в усредненных географических  координатах 52?06' СШ 158?44' ВД.

Из материалов административного дела судом установлено, что ООО «Камчатское  морское пароходство» является  собственником  судна  «Михаил Робканов» на основании   свидетельства о праве  собственности  на судно № 302583648 от 01.08.2023, капитан ФИО2 является работником ООО «Камчатское  морское пароходство» в  должности капитана  судна  «Михаил Робканов» (трудовой договор № 2025/0005 от 20.01.2025, приказ о зачислении  в штат  судна  № 22-25/1 от 25.01.2025, судовая  роль   от 03.03.2025).

Под судовладельцем в статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

На капитана судна в силу положений статьи 61 КТМ возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности мореплавания, защите морской среды от  загрязнения, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В  силу пункта 1 статьи 206 КТМ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Исходя  из  изложенного,  обязанность  по  контролю  за  судовождением судна, в том числе, за соблюдением правил пересечения государственной границы РФ, возлагается на  судовладельца  судна -  ООО «Камчатское  морское пароходство».

Указанные управлением в  постановлении действия общества как судовладельца образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В  силу  положений частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина  общества, в данном  случае, выражается в неосуществлении  надлежащего  контроля за исполнением капитаном судна установленных правил пересечения   государственной  границы РФ.

Суд принимает во внимание, что судовладелец судна обладал всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении   использования и производственной  эксплуатации судна  «Михаил Робканов», имел возможность и был обязан принять все меры по  соблюдению  капитаном  судна  требований  действующего  законодательства, но не  сделал этого.

Суд  считает, что у общества имелась возможность обеспечить подачу  установленных уведомлений капитаном судна и  правильность  подачи  уведомления о пересечении  государственной  границы с соблюдением требований Правил.

Таким образом, управление обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ООО «Камчатское  морское пароходство», нарушившего законодательство РФ в области защиты Государственной границы Российской Федерации, имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Ссылка  общества  на  то, что пересечение государственной границы РФ судном  «Михаил Робканов» 07.03.2025 было вынужденным – по причине  штормовых  условий  плавания, - управлением правомерно отклонена, поскольку в нарушение части 16  статьи 9 Закона  № 4730-1 капитан судна и общество не сообщили о вынужденном пересечении государственной границы судном в администрацию ближайшего российского порта, что следует из ответа капитана морского порта  Петропавловск-Камчатский от 10.03.2025 № 09/04-335 на  запрос управления.

В представленной административному органу копии судового журнала,  начатого 01.03.2025 № 7/5928, запись о плавании в штормовых условиях 07.03.2025 отсутствует. Подтверждённые документально сведения о штормовой погоде в материалах дела также отсутствуют.

В представленной суду выкопировке из судового журнала за 07.03.2025 запись о плавании в штормовых условиях также отсутствует. При этом суд относится критически к приписке буквы «м» в графе 8 «Состояние поверхности моря», поскольку, во-первых, в копии судового журнала, представленной Обществом в административный орган (и далее представленной управлением суду в составе материалов дела об административном правонарушении), в графе 8 страницы журнала за 07.03.2025 такой надписи «м» нет, а, во-вторых, в силу пункта 23 Правил ведения судового журнала, утв. приказ Минтранса России от 23.11.2022 № 466, в графе 7 должно быть записано истинное направление ветра в градусах (с точностью 10°) и его скорость в м/с; в графе 8 должны быть записаны направление волнения (с точностью 10°) и состояние поверхности моря в баллах (а не в метрах); в графе 9 должны быть записаны состояние погоды условными обозначениями (в том числе «С» - снег) и дальность видимости в морских милях.

В представленной выкопировке из судового журнала за 07.03.2025 по состоянию на 15.00 час. указаны:

направление и скорость ветра: 10-15,

состояние поверхности моря: 10-4 (без учёта приписки «м»),

состояние погоды и видимость: С-3,

по состоянию на 20.00 час. указаны:

направление и скорость ветра: 10-15,

состояние поверхности моря: 10-3 (без учёта приписки «м»),

состояние погоды и видимость: С-3.

Таким образом, в указанном промежутке времени скорость ветра оставалась одинаковой – 15 м/с, состояние поверхности моря улучшилось с 4 до 3 баллов, состояние погоды и видимость также не изменились – снег, видимость 3 морских мили.

При этом состояние поверхности моря в баллах указывается по Шкале Бофора ориентировочно, исходя из следующей оценки: 3 балла – Легкое волнение, высота волны 0,5-1,25 м, волны удлиненные, местами «барашки»; 4 балла – Умеренное волнение, высота волны 1,25-2,5 м, волны хорошо развиты, повсюду «белые барашки». Классификациям «Шторм», «Сильный шторм», «Жестокий шторм» соответствуют 9, 10 и 11 баллов.

Таким образом, наличие штормовой погоды в промежутке времени, соответствующем времени пересечения Госграницы на вход в 17 час. 56 мин. (кмч) материалами дела, в том числе сведениями судового журнала, не подтверждается. Также, в судовом журнале отсутствуют записи о пересечении Госграницы и о направлении соответствующих уведомлений пограничным органам.   

Проверив соблюдение управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Между тем, оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

По обоснованному суждению административного органа, наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и обстоятельствами его совершения, материалами дела не подтверждается.

Несмотря на то, что общество предпринимало меры по контролю за соблюдением своими работниками требований законодательства РФ в области защиты Государственной границы Российской Федерации, такие меры оказались явно недостаточными, поскольку отсутствие  должной осмотрительности и неосуществление   надлежащего контроля за деятельностью своего представителя (капитана судна «Михаил Робканов»), привело к нарушению  указанных норм.

Между тем, суд считает, что в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом имущественного положения заявителя, совершения правонарушения впервые, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 200 000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведённые обществом доводы о его финансовом состоянии, постановление административного органа от 10.04.2025 по делу об административном правонарушении № 18900009860250001425 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду  существенной угрозы интересам  государства в области  обеспечения  суверенитета путём неоднократного пересечения Государственной границы с нарушением установленных правил, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия назначения такой меры наказания, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, о наличии иных судебных издержек суду не заявлено, в связи с чем суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Изменить постановление Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району от 10.04.2025 № УИН 18900009860250001425 по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица) в части назначения обществу с ограниченной ответственностью  «Камчатское морское пароходство» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей административным штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.