Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-144674/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63486/2019

Дело № А40-144674/19
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Панавто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года

по делу № А40-144674/19 (62-1245), принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску ООО «ПромКартон» (ОГРН <***>)

к ООО «Панавто» (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) АО «Мерседес-Бенц РУС», 2) АО «ВТБ Лизинг», 3) ООО «МБ Калуга»

о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, об обязании ответчика своими силами и за свой счет забрать транспортное средство,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г., диплом 1077180720671 р/н 1071 от 08.07.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.01.2019г., диплом ДВС 0824788 р/н 13 от 10.07.2001г.;

от третьих лиц: АО «Мерседес-Бенц РУС»: ФИО4 по доверенности от 22.11.2019г., удостоверение № 1160 от 14.01.2003г.;

АО «ВТБ Лизинг», ООО «МБ Калуга»: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКартон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панавто» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи, в связи с выявлением существенных недостатков товара; о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2.099.000 руб.; об обязании ответчика своими силами и за свой счет забрать транспортное средство; о взыскании расходов на экспертные услуги в размере 15.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 614, 665-667, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик передал товар ненадлежащего качества, который был передан истцу на основании договора лизинга № АЛ 65210/01-16 от 21.06.2016г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Мерседес-Бенц РУС», АО «ВТБ Лизинг», ООО «МБ Калуга».

Определением суда от 09.08.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2.099.000 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 15.000 руб. и почтовые расходы на сумму 912 руб. 96 коп. Обязал ответчика забрать транспортное средство Mercedes-Benz GLA 250 VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (АО «Мерседес-Бенц РУС») поддержал позицию ответчика.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2016 года между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 65210/01-16, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество транспортное средство Mercedes-BENZ GLA 250 4matic (VIN) <***>), а лизингополучатель обязался принять имущество во владение и пользование на условиях договора.

Во исполнение условий договора ответчик - ООО «Панавто» передал, а АО «ВТБ Лизинг» оплатил транспортное средство. Условиями договора установлено, что общая стоимость автомобиля на момент договора составила 2.099.000 руб.

Согласно условиям завода производителя на транспортное средство установлена гарантия производителя до 29.09.2018 г.

Истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращался в уполномоченные сервисные центры для устранения выявленных неисправностей у автомобиля.

В установленные сроки по требованию Истца выявленные недостатки транспортного средства устранены не были.

Истец считает, что наличие проявления постоянно повторяющихся производственных дефектов, лишает возможности нормально эксплуатировать товар по его прямому назначению, в данном случае основываясь на положениях ст. 475 ГК РФ истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.08.2018г. и 01.11.2018г. с требованием принять решение о расторжении договора, осуществить возврат денежных средств (л.д. 47-48; 52-54). Так как указанные требования ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы №7242/19, проведенной по заданию истца, автомобиль имеет дефект автоматической коробки переключения передач в виде неисправности гидравлической части блока управления и сиденья водителя в виде отслоения верхнего слоя материала обивки. Согласно принятой классификации АКПП имеет критический дефект, который по причине возникновения является производственным или конструктивным; сиденье водителя имеет критический дефект, который по причинам возникновения является производственным.

Поскольку недостатки у автомобиля выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их очередного устранения, следовательно являются существенными нарушениями качества товара по смыслу на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса.

При таких условиях, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества с обязанием ответчика забрать товар ненадлежащего качества.

В связи с тем, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п.2 ст. 475 ГК РФ суд правомерно в удовлетворении требования о расторжении договора отказал, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности расторжения договора в судебном порядке, действие которого прекращено односторонним отказом истца от договора.

Так же истец заявил требование о взыскании расходов на экспертные услуги в размере 15.000 руб. и почтовых расходов на сумму 912 руб. 96 коп. по направлению претензий и исковых заявлений ответчику и третьим лицам.

Так как представленное истцом заключение принято судом в качества доказательства в обоснование предъявленного иска, а проведение экспертизы и ее оплата истцом подтверждено, суд правомерно заявление удовлетворил и возместил истцу понесенные им расходы в размере 15.000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку почтовые расходы истца по направлению претензий и исковых заявлений (ответчику и третьим лицам) в общем размере 912 руб. 96 коп. документально подтверждены, суд правомерно заявление истца по возмещению почтовых расходов удовлетворил, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал существенность недостатков, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом гарантийных обязательств, и что по вине истца произошли недостатки в автомобиле, а также не представил доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-144674/19 (62-1245) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Панкратова Н.И.