Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-126105/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10461/2018

Дело № А40-126105/17
г. Москва
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Центральная энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018

по делу № А40-126105/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о включении требования ООО «А+А Эксист Инфо» в реестр требований кредиторов должника ООО «Эксист-Реклама» в размере 28 873 400 рублей - в третью очередь,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксист-Реклама»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центральная энергетическая компания» - ФИО1, дов. от 25.10.2017,

от ООО «А+А Эксист Инфо» - ФИО2, дов. от 23.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 заявление ООО «Центральная Энергетическая компания» о признании ООО «Эксист-Реклама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 43909, обл. Московская, г. Балашиха, ОПС-9, а/я 198).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017, стр. 68.

В Арбитражный суд города Москвы заявление ООО «А+А Эксист-Инфо» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Эксист-Реклама» задолженности в размере 28 873 400 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 включено требование ООО «А+А Эксист-Инфо» в реестр требований кредиторов должника ООО «Эксист-Реклама» в размере 28 873 400 рублей - в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Центральная энергетическая компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-126105/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «А+А Эксист-Инфо» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Эксист-Реклама».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении обоснованности требования участника должника о включении в реестр требований кредиторов, немотивированно отказано в приобщении доказательств к материалам дела, не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного требования. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы кредитора о ничтожности договоров займа в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Центральная энергетическая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО «А+А Эксист Инфо» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Центральная энергетическая компания» о приобщении выписок, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед ООО «А+А Эксист-Инфо» в размере 28 873 400 рублей возникла в связи с неисполнением обязательств по договорам займа, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-94813/17, от 30.06.2017 по делу № А40-94815/17, от 30.06.2017 по делу № А40-94808/17, от 30.06.2017 по делу № А40-94751/17, от 04.08.2017 по делу №А40-94819/17, от 05.09.2017 по делу №А40-94822/17, от 14.08.2017 по делу № А40-94824/17, от 08.08.2017 по делу №А40-94753/17.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проанализирован характер выданных займов, поскольку займы выданы участником должника с долей в размере 50%, ООО «А+А Эксист-Инфо», хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности вытекают из факта участия в капитале должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

При заключении договоров займа ООО «А+А Эксист-Инфо» и ООО «Эксист-Реклама» приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер. Вместе с тем, делая вывод о том, что целью заключения договоров займа в данном случае было именно пополнение оборотных средств должника, ООО «Центральная энергетическая компания» не представило относимых и допустимых доказательств, которые бы подтвердили данные обстоятельства.

Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности па реализацию внутрикорпоративных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы кредитора о ничтожности договоров займа в соответствии со ст. 10 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-126105/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центральная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев