Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-44908/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46979/2020

Дело № А40-44908/20
г. Москва
28 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ ИНЖИНИРИНГ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-44908/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИКАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, а также по встречному иску о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БИКАР» о взыскании неотработанного аванса в размере 300.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 186.586 руб. принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМ Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «БиКар» (субподрядчик) заключён договор подряда от 14.10.2019 г. № 11/10-19ХД, по подготовке проектной документации марки КМ, изготовлению и монтажу изделий из стеклофибробетона на фасаде служебного корпуса Покровского Хотькова ставропигиального женского монастыря, находящегося по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ. Начало работ в течение пяти рабочих дней с момента получения аванса, окончание - 20.11.2019 г.

Согласно п. 6.1 договора приёмка выполненных по договору работ производится путём подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 при наличии исполнительной и иной документации, определенной в СНиП, технических регламентах и договоре.

В обоснование своих требований по первоначальному иску, истец указывает на то что, платёжным поручением от 14.10.2019 г. № 529 им было произведено авансирование работ по договору в сумме 300 000 руб., при этом работы ответчиком выполнены не были, в связи, с чем истец 07.12.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое было получено последним 16.12.2019.

Согласно п. 10.3 договора при одностороннем расторжении договора обязан предупредить другую сторону за 15 календарных дней.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что по состоянию на 30.11.2019 им были выполнены работы на сумму 486.586 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2019 № 1, немотивированно непринятыми истцом, после чего ответчик 30.12.2019 повторно направил истцу комплект исполнительной документации, включая формы КС-2, КС- 3.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018): "Если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В силу п. 10.6 договора по любым основаниям подрядчик обязан принять и оплатить в порядке, предусмотренном ст. 6 договора, фактически выполненные субподрядчиком на дату расторжения работы.

Спорные работы, первоначально отраженные в актах приемки от 30.11.2019, выполнены ответчиком до того, как истец расторг договор в одностороннем порядке, и направлены 30.12.2019, то есть до прекращения действия договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в то время как встречного исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком подтвержден факт выполнения работ на сумму 486 586 руб.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 были получены им 10.01.2020, после того, как договор прекратил свое действие. В этой связи выводы суда о том, что работы на сумму 486 586 руб., указанные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат, направленных ООО «БиКар» 30.12.2019 г, считаются принятыми и подлежат оплате, являются необоснованными.

Доводы истца были в полном объеме исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Со ссылкой на п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018), Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2015 № 583-ПЭК 15, статью 717 ГК РФ, п. 10.6. договора подряда № 11/10-19ХД от 14 октября 2019 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные работы, первоначально отраженные в актах приемки от 30.11.2019, выполнены ответчиком до того, как истец расторг договор в одностороннем порядке, и направлены 30.12.2019, то есть до прекращения действия договора. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено. Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки являются доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору, а работы считаются принятыми истцом и подлежат оплате.

Истец по встречному иску передал указанные документы (акт и справку от 30.11.2019 года), вместе с комплектом исполнительной и иной документации, предусмотренной п. 6.2. договора, ответчику по встречному иску, однако последний немотивированно отказался фиксировать факт ее передачи и осуществлять приемку работ и подписание документов, то есть нарушил условия пункта 6.3. договора подряда № 11/10-19ХД от 14 октября 20019 года.

Согласно п. 6.3. договора, подрядчик не вправе отказаться от получения указанных в п. 6.2. документов и проставления отметки о получении документов на сопроводительном письме субподрядчика. При отказе подрядчика от приемки данных документов, субподрядчик вправе направить их в адрес подрядчика любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Таким образом, работы по договору были выполнены субподрядчиком ООО «БиКар» и предъявлены им к приемке подрядчику ООО «СМ Инжиниринг» уже 30 ноября 2019 года, в период действия договора.

В связи с уклонением ответчика на протяжении длительного времени от получения документов истца, подтверждающих факт выполнения работ, истец, пользуясь правом, предусмотренным п. 6.3. договора, 30 декабря 2019 года повторно направил в адрес ответчика полный комплект документации, в необходимом количестве экземпляров, что подтверждается почтовой описью реестра передаваемых документов от 30.12.2019 года и почтовой квитанцией от 30.12.2019 года, номер идентификатора почтового отправления 12536842038154. Документы, предусмотренные п. 6.2. договора, были получены ответчиком 10 января 2020 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России об отслеживании отправления с идентификатором 12536842038154 от 30.12.2019 года.

В соответствии с п. 6.4. договора подрядчик обязан в течение 5(Пяти) рабочих дней с момента (даты) получения документов и уведомления от Субподрядчика осуществить приемку предъявленных работ или дать мотивированный письменный отказ. Приемка осуществляется путем подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, проставления в них даты составления и печати подрядчика. Согласно п. 6.5 договора, при наличии возражений по объему или цене выполненных работ подрядчик вправе возвратить субподрядчику представленный акт о приемке выполненных работ с исправлением объема выполненных работ, и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 с приложением мотивированного письменного объяснения.

ООО «СМ Инжиниринг» факт выполнения ответчиком работ не оспорил, равно как и качество и объемы выполненных работ. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ не завлено. Таким образом, ответчик по первоначальному иску ООО «БиКар» выполнил свои обязательства по договору подряда № 11/10-19ХД от 14 октября 2019 года на общую сумму 486 586, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу № А40-44908/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина