Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А44-453/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-453/2020
г. Вологда
18 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 29.11.2021, от Общества ФИО5 по доверенности от 09.09.2020, конкурсного управляющего Должника ФИО6 и её представителя ФИО7 по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2021 по делу № А44-453/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – Общество), ФИО2 и ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2021 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 949 860 руб. в возмещение убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 174150, <...>; далее – Должник), и об отказе в удовлетворении требований о привлечении Шимского муниципального района в лице администрации Шимского муниципального района (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просит его отменить в части взыскания с него убытков и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части. Указывает на то, что недобросовестность его действий по отчуждению спорного транспортного средства не доказана, убытков не причинено. Взыскание с него убытков за период после прекращения его полномочий руководителя Должника неправомерно.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на непривлечение её к участию в деле в качестве индивидуального предпринимателя, недоказанность причинения её действиями убытков Должнику, так как, по её мнению, она не являлась контролирующим Должника лицом и, кроме того, данное транспортное средство ею передано Должнику и им реализовано, в связи этим считает, что реальный ущерб отсутствует и упущенная выгода от реализации данного транспортного средства не доказана. Просит определение суда в части взыскания с неё убытков отменить.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за неподачу ею заявления о банкротстве Должника, поскольку Обществом предъявлены доказательства, подтверждающие то, что Администрация знала о тяжелом финансовом положении Должника и должна была принять меры для надлежащего формирования его активов с целью ведения им хозяйственной деятельности, а также не допускать ухудшения финансового состояния Должника, в обратном случае должна была принять решение о ликвидации Должника. Просит отменить определение суда в части отказа в привлечении Администрации к данной ответственности и принять новый судебный акт о взыскании с неё в пользу Должника 12 477 520 руб. 05 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Администрация в отзывах на апелляционные жалобы просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, а также в жалобах ФИО3 и Общества.

Представитель ФИО3 просил удовлетворить апелляционные жалобы её и ФИО2

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении жалоб ФИО2 и ФИО3

Конкурсный управляющий Должника ФИО6 и её представитель просили в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 отказать; рассмотрение апелляционной жалобы Общества оставили на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований (о взыскании с ФИО2 и ФИО3 949 860 руб. убытков, а также в части отказа во взыскании с Администрации 12 477 520 руб. 05 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению, а жалобу Общества необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующего Должника лица (учредителя) Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании статьи 61.12. Закона о банкротстве, ссылаясь на необращение в суд с заявлением о банкротстве Должника.

Конкурсный управляющий Должника ФИО6 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, а также о взыскании с ФИО2 и ФИО3 949 860 руб., ссылаясь на совершение ими сделки по отчуждению имущества Должника, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом, повлекшей причинение Должнику убытков (упущенная выгода) от невозможности использования его в хозяйственной деятельности Должника.

Определением суда от 27.01.2021 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их частично обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями и бездействием бывшего руководителя, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Должника возложено на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являясь руководителем Должника от имени последнего (продавец), заключил 24.09.2018 с ФИО3, ранее занимавшей должность главного бухгалтера Должника (покупатель) договор купли-продажи № 1/09/2018 погрузчика-экскаватора Caterhillar 422F, 2014 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2020 по делу № А44-964/2020, вступившим в законную силу, вышеуказанная сделка признана недействительной (ничтожной) и применены последствия её недействительности в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить Должнику вышеуказанное транспортное средство.

Таким образом, в данном случае Должник восстановлен в своих правах и, соответственно, применение последствий недействительности сделки и взыскание убытков, то есть использование двух различных способов защиты права одновременно противоречит принципам разумности и справедливости, а также принципу недопустимости привлечения лица к гражданско-правовой ответственности дважды по одним и тем же обстоятельствам, в связи с этим взыскание с ФИО3 убытков неправомерно и приведет к неосновательному обогащению Должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Из материалов дела усматривается и подтверждено конкурсным управляющим Должника ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции, что спорное транспортное средство возвращено в конкурсную массу Должника и реализовано более чем за 5,5 млн руб.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания убытков с ФИО2 по данному основанию не имелось, так как заявители не ссылались на то, что возвращенное Должнику транспортное средство находится в состоянии, не пригодном к использованию, либо со значительным износом (реальный ущерб не доказан).

Ссылка в качестве основания для привлечения данных лиц к ответственности в виде убытков, обоснованная тем, что после продажи данного транспортного средства, Должник не имел возможности извлекать прибыль от его использования, например, путем сдачи в аренду, не может служить обстоятельством, позволяющим удовлетворить заявленные требования в данной части исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Как следует из пункта 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из приведенных правовых норм следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Заявленный к взысканию размер убытков - упущенной выгоды не доказан надлежащим образом, поскольку носит предположительный характер.

Ссылка на наличие у Должника в случае несовершения вышеупомянутой сделки потенциальной возможности сдачи вышеуказанного транспортного средства в аренду не может быть принята во внимание, поскольку само по себе желание оформить договор аренды не означает, что такая сделка имела бы место и ранее Должник передавал это транспортное средство в аренду и получал прибыль.

До приобретения этого транспортного средства в собственность Должник (лизингополучатель) владел им на основании договора лизинга № Р14-31447-ДЛ, заключенного 15.102014 с ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель).

Заключив 24.09.2018 с лизингодателем договор купли-продажи № Р14-31447-ДВ, Должник в этот же день продал погрузчик-экскаватор ФИО3 по вышеупомянутому договору купли-продажи, и уже она передала его в аренду Должнику.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями директора Должника ФИО2 по заключению спорной сделки купли-продажи и причинением Должнику убытков в форме упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы от потенциально возможной передачи в аренду спорного имущества не имеется, так как заявителем не доказано то, что возможность получения Должником такого дохода существовала реально, Должник совершил конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ФИО2 нарушением, и допущенное последним нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Должнику получить упущенную выгоду.

Кроме того, не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО2 убытков, которые, по утверждению заявителя, возникли у Должника в период и после прекращения его полномочий (ФИО2 был руководителем Должника в период с 18.01.2018 по 28.01.2019, заявлено о взыскании с него упущенной выгоды за период с 25.09.2018 по 25.09.2021), поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который не имел более возможности влиять на деятельность Должника.

С учетом изложенного определение суда в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 949 860 руб. убытков следует отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части - отказать.

В остальной обжалуемой части определение суда апелляционная коллегия считает верным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Администрация является учредителем Должника, владеющая 60 % его уставного капитала.

В обоснование доводов о необходимости привлечения Администрации к субсидиарной ответственности Общество указало на то, что директор Должника ФИО8, несмотря на принятое собранием участников Должника 08.10.2018 решение о подаче заявления о банкротстве, с таковым не обратился, Администрация не приняла соответствующего решения о ликвидации Должника и не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве последнего.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по внесению обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что Должник являлся гарантирующим поставщиком услуг по водоснабжению.

Убытки от производственной деятельности Должника составляли в 2017 году – 2 513 тыс. руб., в 2018 году – 1 740 тыс. руб., также в указанном периоде Должник систематически имел задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

Согласно выводам финансового анализа Должника основной причиной его банкротства явилось превышение производственных затрат над прибылью, недостаточность оборотных средств, регулируемые тарифы (цены) в период 2015-2018 годов, не покрывающие производственные затраты, неплатежи потребителей услуг, в том числе бюджетных организаций и граждан.

Обоснованность тарифов на данные услуги являлась предметом проверки по заявлению Должника в рамках дела № А44-9036/2018 (в иске отказано).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2021 по настоящему делу судом назначена в рамках настоящего обособленного спора судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К», в соответствии с заключением по которой период возникновения признаков банкротства (неплатежеспособности, недостаточности имущества) Должника определен как апрель 2017 года. Обстоятельством, вызвавшим объективное банкротство Должника, явились государственные регулируемые тарифы, не покрывающие производственные затраты на оказание услуг населению Шимского района по водоснабжению и водоотведению.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в силу общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом означенной даты, с которой у Должника появились признаки банкротства (как минимум апрель 2017 года), к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), которая не предусматривала возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного правовых оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт в этой обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2021 по делу № А44-453/2020 в обжалуемой части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая